Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А04-1466/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1466/2021
г. Благовещенск
02 сентября 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 1 023 125,06 руб.,

при участии в заседании: от третьего лица: ФИО2 – дов. от 26.01.2021 № 28АА 1184586.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зеясервис» с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая компания - Зея» о взыскании 1 023 125,06 руб.- неосновательно полученные ответчиком денежные средства- переплата за тепловую энергию в 2016-2018 годах в связи с применением норматива на подогрев 1 куб.м. 0,0665 Гкал/куб.м., тогда как Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 28.12.2009 № 23/228 установлен норматив 0,05856271 Гкал/куб.м.

Требования обоснованы следующим:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по делу № А04-8856/2018 постановлено:

признать требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованными.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 20 мая 2019 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 16 589 206 руб. 39 коп., в том числе: 16 184 156 руб. 86 коп. – основной долг, 233 496 руб. 53 коп. - пени за просрочку платежей, 171 553 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования заявителя в размере 13 013 руб. (судебные расходы по уплате госпошлины) о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3».

Решением от 20.05.2019 истец признан банкротом. По сообщению бывшего руководителя истца, Государственной жилищной инспекцией выявлен факт переплаты в размере заявленной суммы.

Ответчик требования не признал, указал, что задолженность истца перед ответчиком подтверждена вступившими в законную силу судебным актами, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. Заявил о применении исковой давности.

ФИО1 (участник, бывший руководитель истца) поддержал позицию истца, представил расчет, из которого следует, что ответчику излишне уплачено 1 005 227,97 руб. При этом из расчета следует, что ответчиком в расчете принималось норматив энергии, потребленной на отопление в размере 0,06724 Гкал/куб.м., а третьим лицом принимается норматив энергии, потребленной на отопление в размере 0,05856271 Гкал/куб.м.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по делу № А04-8856/2018 постановлено: признать требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованными.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 20 мая 2019 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 16 589 206 руб. 39 коп., в том числе: 16 184 156 руб. 86 коп. – основной долг, 233 496 руб. 53 коп. - пени за просрочку платежей, 171 553 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как следует из Определения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по делу А04-8856/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 20 мая 2019 года. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» включены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания - Зея» в размере 16 589 206 руб. 39 коп. взысканные Решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-4343/2018, № А04-3497/2018, № А04-5998/2018, № А04-6612/2018, № А04-7453/2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу А04-8856/2018 по заявлению ООО «ТЭК-Зея» в реестр требований кредиторов включена сумма неисполненных обязательств должника в размере: 13 730 252 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга- 12 191 192 руб. 22 коп., сумма пеней - 1 246 853 руб. 56 коп., сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины - 292 207 руб. подтверждённая решениями Арбитражного суда Амурской области в отношении задолженности перед ООО «Тепло 16» (дело № А04-4829/2017, А04-849/2018, А04-1639/2018, А04-2701/2018, А04-3496/2018, А04-4339/2018, А04-5994/2018, А04-6619/2018), в отношении задолженности перед ООО «Тепло 20» (дело № А04-10661/2017, А04-9876/2017, А04-848/2017, А04-2702/2018).

Как следует из доводов третьего лица, переплата за тепловую энергию в 2016-2018 годах связана с применением норматива на подогрев 1 куб.м. 0,0665 Гкал/куб.м., тогда как Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 28.12.2009 № 23/228 установлен норматив 0,05856271 Гкал/куб.м. Вместе с тем, указанным решением норматив для ООО «Тепло16» и ООО «Тепло 20»- правопредшественников истца не устанавливался, был установлен только тариф на услуги горячего водоснабжения для ООО «Зейские тепловые сети», которое не отпускало энергию истцу. Мнение временно исполняющего главы г. Зея в письме от 23.08.2021 № 01-04/5533 и руководителя Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в письме № 01-08-2813 от 01.11.2018 не может замещать принятый нормативный акт- Решение Зейского городского Совета народных депутатов от 28.12.2009 № 23/228 и распространять его действие на лиц, в отношении которых он принят не был.

Кроме того, третьим лицом представлен расчет сумм, заявленных истцом в настоящем деле, из указанного расчета следует, что сумма была переплачена на основании следующих УПД:

ООО «Тепло 16»:

2016 г.:

от 30.09.2016 № 178

от 31.10.2016 № 214

от 30.11.2016 № 239

от 30.12.2016 № 4685

2017 г.:

от 31.01.2017 № 32

от 28.02.2017 № 54

от 31.03.2017 № 70

от 30.11.2017 № 289

от 31.12.2017 № 324

2018 г.:

от 31.01.2018 № 30

от 28.02.2018 № 58

от 31.03.2018 № 84

от 30.04.2018 № 125

от 31.05.2018 № 143

ООО «Тепло 20:

2016 г.:

от 30.06.2016 № 2413

от 31.07.2016 № 222

от 31.08.2016 № 236

от 30.09.2016 № 261

от 31.10.2016 № 297

от 30.11.2016 № 330

от 30.12.2016 № 361

2017 г.:

от 31.01.2017 № 34

от 28.02.2017 № 61

от 31.03.2017 № 96

от 30.04.2017 № 133

от 31.05.2017 № 166

от 30.06.2017 № 201

от 31.07.2017 № 218

от 31.08.2017 № 237

от 29.09.2017 № 262

от 31.10.2017 № 303

от 30.11.2017 № 335

от 31.12.2017 № 362

2018 г.:

от 31.01.2018 № 46

от 28.02.2018 № 75

от 31.03.2018 № 114

от 30.04.2018 № 172

от 31.05.2018 № 290

от 30.06.2018 № 207.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и названных судебных актов, между сторонами существовали длительные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии. При этом, в связи с неисполнением истцом по настоящему делу своих обязанностей по оплате поставленного ресурса правопредшественники истца- ООО «Тепло 16» и ООО «Тепло 20» обращались в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Из указанных в расчете третьего лица товарных документов, неоплата ряда УПД явилась основанием для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию (ниже указаны номера дела, рассмотренных Арбитражным судом Амурской области в материалах которых находятся и были исследованы судом заявленные в расчете третьего лица УПД):

ООО «Тепло 16»:

2018 г.:

от 28.02.2018 № 58- А04-3496/2018

от 31.03.2018 № 84- А04-4339/2018

от 30.04.2018 № 125- А04-5994/2018

от 31.05.2018 № 143- А04-6619/2018

ООО «Тепло 20:

2017 г.:

от 31.05.2017 № 166- А04-9876/2017

от 30.06.2017 № 201- А04-9876/2017

от 31.07.2017 № 218- А04-9876/2017

от 31.08.2017 № 237- А04-9876/2017

от 29.09.2017 № 262- А04-10661/2017

от 30.11.2017 № 335- А04-848/2018

2018 г.:

от 31.01.2018 № 46- А04-2702/2018

от 28.02.2018 № 75- А04-3497/2018

от 31.03.2018 № 114- А04-4343/2018

от 30.04.2018 № 172- А04-5998/2018

от 31.05.2018 № 290- А04-6612/2018

При этом в ходе рассмотрения дел ООО «Зеясервис» не заявлялось о неверно примененном нормативе. Указанный норматив применялся ответчиком по настоящему делу в течение всего спорного периода, таким образом, судами дана оценка правильности действий теплоснабжающих организаций при начислении и взимании платы за поставленные ресурсы.

Заявления истца и третьего лица, относительно того, что в ходе рассмотрения указанных дел обществами «Тепло-16» и «Тепло-20» уточнялись требования в связи с оплатой обществом «Зеясервис» части спорных счетов-фактур, не являются основанием полагать, что указанная переплата не являлась предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам, поскольку судебные акты принимались с учетом произведенных платежей и по заявленным товарным документам (счетам-фактурам), о переплате по которым заявлено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявляя требования по настоящему иску, истец фактически заявляет о переоценке выводов судов по состоявшимся судебным решениям, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ. При этом указанные выше судебные акты (в том числе о включении требований в реестр требований кредиторов) вступили в законную силу и не были отменены или изменены вышестоящими судебными инстанциями. Требования истца основаны на мнении государственной жилищной инспекции, которое не может подменить состоявшиеся вступившие в законную силу судебные акты. При этом, поскольку один и тот же норматив применялся на протяжении всего спорного периода в 2016 2018 г.г., и был оценен судами законным по заявленным за 2017-2018 г.г. требованиям, а остальные периоды н являлись предметом судебного разбирательства, поскольку у суда по настоящему делу отсутствуют основания полагать, что имеются основания для перерасчета по отдельным периодам, не являвшихся предметами судебного разбирательства, так как при таком перерасчете права и обязанности сторон при схожих обстоятельствах были бы расценены иначе, нежели чем они были оценены судом в ходе рассмотрения вышеназванных дел.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности, пропуск которой является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Исковое заявление подано в суд 03.03.2021, с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК, ч. 5 ст. 4 АПК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на 30 календарных дней, в пределах исковой давности лежат требования в отношении сумм, оплаченных истцом после 01.02.2018, включая указанную дату.

Все периоды после 01.02.2018 были предметом исследования судов при рассмотрении названных дел, таким образом, выводы судов по ранее рассмотренным делам не могут быть переоценены при рассмотрении настоящего дела.

В отношении требований, платежи по которым произведены до 31.01.2018 включая указанную дату в иске следует отказать в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (ответчиком).

При таких обстоятельствах на суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в период с 01.02.2018 включительно не доказан последним, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, платежи по которым произведены до 31.01.2018 включая указанную дату.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия № 119 от 21.01.201, доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 231 руб., истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 231 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 231 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяА.А. Стовбун