Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-116890/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116890/2019
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9861/2024)  конкурсного управляющего ООО «Центр систем безопасности» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-116890/2019/ж.3 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Центр систем безопасности» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр систем безопасности»,

третьи лица: СРО ААУ «Гарантия», ООО «МСГ», 



установил:

Решением суда от 11.09.2020 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности», признал общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» процедуру банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 31.01.2022 суд определил освободить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и назначить конкурсным управляющим ООО «Центр систем безопасности» члена СРО ААУ «Гарантия» ФИО1 (регистрационный номер: 19252, ИНН: <***>, почтовый адрес: 432071, Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, а/я 2248).

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечением юриста и специалиста ООО «БАС «Северная Столица»;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в превышении лимитов оплаты на привлеченных лиц;

3. взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника сумму убытков в размере 1 196 823,18 руб.

4. отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦСБ».

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2023. Этим же определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО ААУ «Гарантия» (адрес: 115088, <...> Д.13А, стр.1), ООО «МСГ» (адрес: 119002, г. Москва, ФИО4 Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. 3, ком. 4А, 46, 5), и предложил конкурсному управляющему ФИО1, ООО СК «АСКОР», ООО «МСГ» саморегулируемой организации представить письменные мотивированные отзывы на жалобу.

Также суд известил Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о начавшемся процессе. Определение от 15.11.2023 получено Управлением 27.11.2023.

Определением от 27.02.2024 суд жалобу ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЦСБ» ФИО1 удовлетворил частично. Признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечением юриста и специалиста ООО «БАС «Северная Столица». Взыскал с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 889 060,55 руб. В остальной части отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 28.03.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО5 по доверенности от 12.04.2022 заявил отказ от заявления, в судебном заседании пояснил, что отказывается от заявления полностью.

Представитель ИП ФИО6 не возражал против принятия отказа от заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Изучив ходатайство об отказе от жалобы на действия арбитражного управляющего, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на изменение основания или предмета иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ подписан представителем ФИО5 на основании доверенности от 12.04.2022, в которой названное лицо наделено полномочиями от отказа от исковых требований.

Учитывая свободное волеизъявление заявителя жалобы, допускаемое статьей 49 АПК РФ, при отсутствии объективно препятствующих принятию отказа обстоятельств, отказ от жалобы на действия арбитражного управляющего принимается апелляционным судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от жалобы определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по обособленному спору №  А56-116890/2019/ж.3 отменить.

Принять отказ ФИО2 от жалобы на действия арбитражного управляющего.

Производство по обособленному спору №  А56-116890/2019/ж.3 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков