Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-10006/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10006/2025
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.09.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.10.2025, ФИО3 директор по паспорту и приказу от 21.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13726/2025) общества с ограниченной ответственностью "Кинетик Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-10006/2025 (судья Болотова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинетик Спорт"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гатчинская начальная общеобразовательная школа № 5"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 732 289,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 884,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 30.01.2025 по день фактической оплаты.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинетик Спорт" (далее – ООО "КС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гатчинская начальная общеобразовательная школа № 5" (далее – МБОУ "Гатчинская НОШ № 5", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 732 289,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 884,30 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 30.01.2025 по день фактической оплаты.

Определением от 17.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным 11.04.2025 в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая поступление апелляционной жалобы истца суд первой инстанции 21.05.2025 изготовил мотивированное решение по делу, которое приобщено к материалам дела.

В связи с техническим сбоем решение суда от 21.05.2025 в Картотеке арбитражных дел размещено не было. В целях обеспечения исполнения требований АПК РФ и ознакомления сторон спора с содержанием судебного акта, 01.09.2025 данное решение, полностью аналогичное по содержанию решению от 21.05.2025, было размещено в Картотеке арбитражных дел, однако, исходя из особенностей проставления даты судебного акта, на решении была проставлена дата 01.09.2025, само решение 01.09.2025 было направлено для приобщения к материалам дела в суд апелляционной инстанции. В то же время апелляционный суд учитывает, что тексты решения от 21.05.2025 и от 01.09.2025 идентичны, в силу чего оснований полагать, что 01.09.2025 судом первой инстанции изготовлено другое решение, не имеется, а исследованию и оценке со стороны суда апелляционной инстанции подлежит решение от 21.05.2025.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Ответчиком представлены мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что текст обжалуемого решения размещен в Картотеке арбитражных дел 01.09.2025, определением от 01.09.2025 установил сторонам срок для совершения ими процессуальных действий по представлению мотивированной жалобы и отзыва на нее.

Так, истцу для представления мотивированной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был установлен следующий срок - до 24.09.2025.

Вместе с тем, в указанный срок мотивированная апелляционная жалоба в материалы дела не поступила, согласно карточке дела, мотивированная жалоба была подана истцом посредством использования системы "Мой Арбитр" 17.10.2025.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен ст.229 АПК РФ.

Согласно абз.1 ч.3 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу абз.2 ч.3 ст.229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.3 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В рассматриваемом случае мотивированная жалоба на решение подлежала подаче истцом в пятнадцатидневный срок с момента размещения решения от 01.09.2025 в Картотеке арбитражных дел и в пределах срока, установленного определением апелляционного суда от 01.09.2025, то есть, с учетом положений ст.229 АПК РФ - не позднее 22.09.2025.

Подача апелляционной жалобы 17.10.2025, то есть за пределами установленного ч.4 ст.229 АПК РФ срока, является нарушением, а, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы для целей подачи мотивированной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает мотивированную жалобу ООО "Кинетик Спорт", поданную 17.10.2025, подлежащей возвращению подателю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока ее подачи.

Кроме того, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая ст.232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч.4 ст.228 АПК РФ).

Мотивированная апелляционная жалоба поступила от истца 17.10.2025, то есть также за пределами срока, установленного апелляционным судом в определении от 01.09.2025, что также является основанием для ее возвращения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что любые дополнения к апелляционной жалобе, а также мотивированная жалоба, должны быть поданы в срок, установленный ст.229 АПК РФ, либо в случае пропуска срока при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

В противном случае, лицо, подающее апелляционную жалобу, могло бы, по сути, произвольно подавать новую апелляционную жалобу без соблюдения установленных законом сроков, что вело бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа правовой определенности.

Все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в дополнениях либо письменных пояснения к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на обжалование решения суда.

Изложение новых доводов, ранее не заявленных в первоначально поданной апелляционной жалобе, за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, является недопустимым, поскольку нарушает

принципы состязательности и равноправия сторон, а также противоречит установленному процессуальным законом порядку апелляционного обжалования.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что мотивированная апелляционная жалоба, представлена истцом за пределами срока обжалования судебного акта, при этом суд не усматривает того, что истец по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии с ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки мотивированной апелляционной жалобы, поданной истцом через систему "Мой Арбитр" 17.10.2025, то есть в последний рабочий день перед судебным заседанием, поскольку она представлена в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, а также с нарушением порядка раскрытия доказательств перед иными участниками процесса.

При изложенных обстоятельствах поступившая в суд апелляционной инстанции 17.10.2025 мотивированная апелляционная жалоба подлежит возвращению истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы ранее поданной апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МБОУ "Гатчинская НОШ № 5" (далее - Заказчик) и ООО "КС" (далее - Подрядчик) заключен контракт № 01453000089210001530001 от «28» июня 2021 г. на капитальный ремонт спортивной площадки МБОУ "Гатчинская НОШ № 5" по адресу: <...> (далее - Работы).

Согласно п.п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение № 1), сметой контракта (сводным сметным расчетом) (Приложение № 4), графиком выполнения строительно-монтажных работ (составляется по форме Приложение № 5 в течение 5 (пяти) дней с даты заключения контракта), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектной, рабочей, сметной, исходно-разрешительной), определяющей объем, содержание работ и другие,

предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, выполнить работы по объекту Капитальный ремонт спортивной площадки МБОУ "Гатчинская НОШ № 5" по адресу: <...> (далее - работы, объект), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 12 175 446 (двенадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2022 стороны изменили объемы и виды работ.

Источник финансирования: внебюджетные средства.

Согласно п.2.1. Контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта.

Согласно п.2.2. Контракта окончание выполнения работ – до 15.08.2021 включительно.

В соответствии с п.2.3 Контракта датой окончания (выполнения) работ и сдачи результата работ Заказчику по объему считается дата подписания Сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта.

В соответствии с п.6.2.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, национальными стандартами и сводами правил, в сроки, установленные Контрактом.

По утверждению истца, работы им были выполнены на общую сумму 12 175 446 руб., принято согласно двухсторонним актам по форме КС-2 №№ 1-8 работ на общую сумму 12 175 446 руб., оплачено Заказчиком за выполненные работы 11 443 156, 77 руб., сумма 34591249 руб. была удержана Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ.

По состоянию на 06.12.2021 Подрядчиком были выполнены работы частично на сумму 4 524 018 рублей 82 копейки, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 06.12.2021 № 1, № 2, № 3 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2021.

Данные работы были приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 117232 от 28.12.2021.

Поскольку работы были выполнены Подрядчиком с нарушением срока, Заказчик начислил неустойку.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 данного Кодекса.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истец допустил просрочку выполнения обязательств по контракту, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, вследствие чего заказчиком начислены пени за нарушение срока окончания работ.

Начисленная неустойка в сумме была удержана заказчиком при оплате выполненных работ.

В соответствии с ч.42.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п.3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п.9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

На основании п.7.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п.7.10.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Согласно п.9.2 Контракта Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта была предоставлена банковская гарантия от 21.06.2021 № 9991- 4R1/548623, выданная ПАО "Банк Уралсиб" на сумму 1 217 544 рубля 60 копеек, которая обеспечивала все обязательства Подрядчика по Контракту, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, уплату неустоек (пени и штрафы).

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положению п.1 ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, Заказчиком было направлено требование в ПАО "Банк Уралсиб" об уплате неустойки и штрафа по банковской гарантии от 21.06.2021 № 9991-4R1/548623.

ПАО "Банк Уралсиб" требование было удовлетворено, на расчетный счет Заказчика перечислены денежные средства в сумме 345 912 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 920718 от 24.01.2022.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 по делу № А40-104831/2021), природа неустойки и ее цель - покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника - устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

В свою очередь, законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней.

Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства, а неисполнение поставщиком обязательств по госконтракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушении срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

Поэтому пеня и штраф в качестве неустойки могут быть взысканы одновременно.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.01.2022 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 942 086 рублей 60 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 10.01.2022 № 4, № 5 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2022 данные работы были приняты Заказчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п.7.1, п.7.8 Контракта Заказчиком была начислена неустойка.

За нарушение срока выполнения работ по Актам о приемке выполненных работ от 10.01.2022 № 4, № 5 Заказчиком начислена неустойка в сумме 37 938,33 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, Контрактом не предусмотрено, претензией от 08.04.2022 исх. № 89 Заказчик проинформировал Подрядчика о начислении неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ.

В письме исх. № 1005/КС от 19.05.2022 Подрядчик возражений против зачета неустойки в сумме 37 938,33 рубля и удержания данной суммы из стоимости фактически выполненных работ не выразил, факт нарушения срока работ не опроверг.

Доказательств направления Подрядчиком возражений относительной начисленной суммы неустойки в адрес Заказчика материалы дела не содержат.

Заказчиком было произведено удержание неустойки из суммы оплаты частично выполненных работ по Контракту, что подтверждается платежным поручением № 45774 от 16.06.2022.

По состоянию на 24.06.2022 Подрядчиком были выполнены оставшиеся работы на сумму 6 709 340 рублей 48 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 6, № 7, № 8 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2022, данные работы были приняты Заказчиком.

Подрядчику была начислена неустойка в сумме 348 438 рублей 41 копейка за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Претензией от 24.06.2022 исх. № 144 Заказчик уведомил Подрядчика о начислении неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ, Подрядчик возражений против зачета неустойки в сумме 37 938,33 рубля и удержания данной суммы из стоимости фактически выполненных работ не выразил, факт нарушения срока работ не опроверг.

Доказательств направления Подрядчиком возражений относительной начисленной суммы неустойки в адрес Заказчика материалы дела не содержат.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что с согласия истца им было произведено удержание неустойки из суммы оплаты частично выполненных работ по Контракту, что подтверждается платежным поручением № 59876 № 29.07.2022.

По смыслу п.3 ст.407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, например, предусмотрев, что обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними.

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" содержится рекомендация о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае уведомление о зачете не только было получено истцом, но и согласовано им.

Следовательно, Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по Контракту.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 Сторонами подписаны по истечении срока выполнения работ, предусмотренного п.2.2 Контракта.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о праве ответчика на удержание неустойки из оплаты по Контракту, как способ прекращения обязательства ответчика по оплате работ (п.2 ст.407 ГК).

Ответчик реализовал свое право на удержание суммы неустойки из оплаты, и обязательство по оплате работ в сумме неустойки прекратилось.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, такое удержание не является односторонней сделкой, а представляет собой согласованный сторонами самостоятельный способ прекращения обязательства по оплате (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда № 6).

Таким образом, Заказчик правомерно применил предусмотренную п.7.8 Контракта неустойку при расчете за выполненные работы.

Истец, произведенный ответчиком расчет неустойки не оспорил и документально не опроверг.

Доводы истца о том, что Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2022 объем и виды работ подвергались корректировке Заказчиком, и данные корректировки не позволили истцу выполнить работы в плановом режиме, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности, поскольку, учитывая дату заключения дополнительного соглашения № 1 (24.06.2022), такое соглашение было заключено сторонами по факту полностью выполненных и сданных работ, также данным дополнительным

соглашением были видоизменены виды работ, при этом стоимость Контракта осталась неизменной.

Претензия от 15.12.2021 исх. № 222 на сумму 343 956 рублей 35 копеек мотивированно отклонена судом первой инстанции, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеет, удержание неустойки по данной претензии ответчиком не производилось, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.09.2024 ООО "Кинетик Спорт" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.1 и 2 ст.401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств приостановления ответчиком производство работ либо доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по Контракту ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца об отсутствии его вины в допущенной просрочке не нашли своего подтверждения, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и правомерности удержания заказчиком неустойки из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Доказательств необоснованности размера неустойки истцом не представлено, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий Контракта о ее начислении нормам действующего законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по Контракту, требования истца об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами верно признано не подлежащим удовлетворению, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы является основанием для взыскания с ООО "Кинетик спорт" госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кинетик спорт" поступившую в материалы дела 17.10.2025 апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-10006/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13726/2025) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинетик спорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова