Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А40-311423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311423/19-83-1683
11 марта 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1683), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЖСК" (ИНН 7104073790) к ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН 5032215181) о взыскании денежных средств в размере 22.330.000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 16.07.2019 г.

от ответчика – ФИО3 (паспорт, решение №01/18 от 10.01.2018 г)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЖСК" просит взыскать с ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" неосновательное обогащение в размере 21 070 000 руб., неустойку в размере 1 260 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЖСК» и ООО «Тепломонтаж» были заключены договоры строительного подряда № 01/04-2019 от 23.05.2019 (далее по тексту Договор-1) и № 02/04-2019 от 23.05.2019 (далее по тексту Договор 2).

Согласно условиям Договора-1 Ответчик принял на себя обязательство выполнить монтаж тепломеханической части ИТП, насосной, монтаж узлов учета тепловой энергии ИТП, монтаж автоматики и электрической части ИТП, а также пуско-наладочные работы на объекте по адресу: Комплекс из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой г. Москва, пос. Десеновское, вблизи дер. Десна, участок 1, корпус 1 и 4 ИТП (пункт 1.1. Договора -1).

Истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил Ответчику аванс по Договору-1 в общем размере 10 270 000 руб. (платежные поручения № 5853 от 29.05.2019, № 7617 от 26.08.2019).

Срок окончания выполнения работ по Договору-1 - 01.09.2019 (пункт 3.1. Договора-1).

Согласно условиям Договора-2 Ответчик принял на себя обязательство выполнить монтаж Тепломеханической части ИТП, насосной, монтаж узлов учета тепловой энергии ИТП, монтаж автоматики и электрической части ИТП, а также пуско-наладочные работы на вышеуказанном объекте (пункт 1.1. Договора-2).

Истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил Субподрядчику аванс по Договору-2 в общем размере 10 800 000 руб. (платежные поручения № 5854 от 29.05.2019, №7616 от 26.08.2019).

Срок окончания выполнения работ по Договору-2 - 01.09.2019 (пункт 3.1. Договора-2).

Письмом исх. № 653 от 12.09.2019 Истец предложил Ответчику сдать выполненные по Договору-1 и Договору-2 работы.

Вышеназванные работы Ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 9.1.1 Договора-1 и Договора-2 Истец может расторгнуть Договоры в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки Ответчиком срока окончания выполнения работ более чем на 30 (Тридцать) дней.

Учитывая вышеизложенное, Истец отказался от исполнения Договора-1 и Договора-2, уведомив об этом Ответчика заказным письмом от 16.10.2019. В указанном письме истец также попросил Ответчика произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 10 270 000 руб. по Договору-1 и 10 800 000 руб. по Договору-2, а также выплатить неустойку.

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

Доводы возражений ответчика относительно фактического выполнения работ по договору признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Пунктом 3.1. Договоров установлен срок окончания выполнения работ по спорным Договорам до 01.09.2019.

Письмом исх. № 653 от 12.09.2019 Истец предложил Ответчику сдать выполненные по спорным Договорам работы.

Вышеназванные работы Ответчиком не выполнены.

Ответчиком указано на то, что акты направлены истцу в декабре 2019 года, между тем, в материалы дела акты выполненных работ в соответствии с условиями спорных договоров не представлены, ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Исходя из п. 2.5. Договора-1 и Договора-2, основанием для оплаты выполненных работ являются сдача результата работ и подписанные сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), передача исполнительной документации.

Поскольку Ответчиком не выполнялись и не предъявлялись к приемке работы, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, у Ответчика отсутствуют правовые основания удерживать денежную сумму в размере 21 070 000 руб.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 21 070 000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 21 070 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением пунктов 7.4 Договора-1 и Договора-2 установлена неустойка в размере 0,1 % от цены договоров за каждый день просрочки за нарушение Субподрядчиком срока окончания работ.

На основании п. 7.4 Договора-1 и Договора-2 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору-1 в сумме 629 600 руб., по Договору-2 в сумму 630 400 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 134 650 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТЖСК" (ИНН <***>) денежные средства в размере 21 070 000 руб., неустойку в размере 1 260 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 650 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин