Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А31-7185/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7185/2023
г. Киров
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма металла»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 по делу № А31-7185/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАЮ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метапласт» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «НАЮ», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма металла» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 401 083, 61 руб. по состоянию на 30.11.2021 по договору поставки от 18.05.2018 № 10М и неустойки в размере 140 108,37 руб., а также долга в размере 249 979,95 руб. за период с 07.07.2022 по 20.10.2022 по договору поставки от 18.05.2018 № 10М и неустойки 24 998 рублей за период с 28.07.2022 по 13.09.2023 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку требования о взыскании долга  в размере 1 401 083,61 руб. и неустойки в размере 140 108,37 руб. не подтверждены первичными учетными документами.

По мнению заявителя жалобы, копия графика погашения задолженности не является доказательством существования долга в отсутствие первичных учетных документов.

Истец не согласен с доводами ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2018 № 10М (далее – договор), по условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, выполнить работу и оказать услуги (далее – товар) в обусловленный сторонами срок согласно заявке, представленной в письменной форме или по электронной почте (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем 20 дней с момента отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами отдельно (в т.ч. в заявке).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Право на получение пени возникает после выставления стороне, нарушавшей условия договора, обоснованной претензии, содержащей расчет причитающейся суммы, но не более 10% от общей суммы поставки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не выразит намерения прекратить действие договора, то он автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год, число пролонгаций не ограничено (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно позиции истца покупатель не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик гарантировал оплату в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно указанному графику от 30.11.2021 задолженность составляет 2 301 083,61 руб. и будет оплачиваться в срок не позднее 25 числа каждого месяца до октября 2023 года.

Обязательства по погашению задолженности по указанному графику исполнялись ответчиком до июля 2022 года (платежные поручения представлены в материалы дела), однако впоследствии платежи не вносились.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному графику составляет 1 401 083,61 руб.

Кроме того, истец указывает на наличие оснований для взыскания неустойки в размере 140 108,37 руб. по состоянию на 13.09.2023 в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что копия графика погашения задолженности не является доказательством существования долга в отсутствие первичных учетных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы на поставку товара, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Факт получения товара, последним не оспорен. Вопреки утверждению ответчика первичные учетные документы о поставке товара приобщены в материалы дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом произведен анализ (сопоставлении документов по поставке и оплате товара), по результатам которого задолженность ответчика составляет 1 401 083,61 руб. Согласно позиции истца погашение задолженности по платежным поручениям учитывалось им по назначению платежа, в хронологическом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал и 4 квартал 2021 года, согласно которым у ответчика имеется задолженность перед истцом. Указанные акты содержат ссылку на договор от 18.05.2018 № 10М, что свидетельствует о том, что задолженность образовалась в рамках спорного договора.

Впоследствии, ответчиком составлен и направлен в адрес истца график погашения задолженности от 30.11.2021, подписанный генеральным директором, проставлен оттиск печати. Оттиск печати, проставленный на спорном графике, не оспаривается, фальсификация печати не заявлялась. Доказательств незаконного выбытия печати в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа: «оплата по акту сверки от 30.11.2021 (график платежей от 30.11.2021), которые свидетельствуют о том, что ответчик производил оплату в соответствии с представленным им графиком погашения задолженности от 30.11.2021.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их между собой (универсальные передаточные документы, платежные поручения, акты сверок, график погашения задолженности), принимая во внимание последовательность действий ответчика по подписанию актов сверок, а впоследствии графика погашения долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании долга в размере 1 401 083,61 руб. являются обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит также взыскать неустойку в размере 140 108,37 руб. по состоянию на 13.09.2023 в соответствии с пунктом 3.2 договора. Расчет судами проверен и признан верным, соответствует условиям договора.

Таким образом, иск удовлетворен обоснованно.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2024 по делу № А31-7185/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма металла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


Г.Г. Ившина


М.В. Немчанинова