Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А08-91/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-91/2024
г.Калуга
09» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 07.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 09.10.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Б.Н.Матулова, судей С.Г.Егоровой, А.П.Морозова, при участии в судебном заседании:

от АО «ОЭМК им. А.А.Угарова», ИНН <***>: не явились, извещены; от ОАО «РЖД», ИНН <***>: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат им.Алексея Алексеевича Угарова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024,

установил:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее ‒ АО «ОЭМК им. А.А.Угарова», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги ‒ филиала ОАО «РЖД» (далее ‒ ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 487 901,24 руб. пени за нарушение сроков доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 442 224, 74 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными

в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами ОАО «РЖД» в октябре 2023 осуществляло перевозку грузов, принадлежащих АО «ОЭМК им. А.А.Угарова», по железнодорожным транспортным накладным ( №№ ЭЛ943221, ЭЛ943460, ЭЛ943699, ЭН301020, ЭН425541, ЭН425679, ЭН425734, ЭН425835, ЭН481709, ЭН524935, ЭН525484, ЭН678067, ЭН678852, ЭН703288, ЭН709193, ЭН841096, ЭН845663, ЭН872130, ЭН875393, ЭН883514, ЭН940695, ЭН946982, ЭН974413, ЭО002195, ЭО078642, ЭО078800, ЭО087049, ЭО088541, ЭО088602, ЭО109015, ЭО122467, ЭО162735, ЭО166088, ЭО166170, ЭО205447, ЭО308446 ЭО320265, ЭО345857, ЭО370572, ЭО522248).

Ссылаясь на прибытие грузовых вагонов на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, истец, начислив пени за просрочку доставки груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 329 ‒ 333, гл.40 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, УЖТ РФ), Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее ‒ Правила от 07.08.2015 № 245), разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30), абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), п.п.69, 71 ‒ 73, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факты и периоды просрочки доставки груза, и, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» об уменьшении размера начисленной неустойки, пришли к выводу о наличии правовых и фактических

оснований для удовлетворения иска, снизив размер заявленных имущественных санкций до 442 224, 74 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства с указанием на несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Из правового подхода, сформулированного с определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, ‒ на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст.ст.8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст.ст.168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 29.11.2019 № 305-ЭС19-21848, от 04.08.2020 № 304-ЭС20-2267 от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1109 и др.

В абз.3 п.72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи С.Г.Егорова

А.П.Морозов