Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А75-7660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7660/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на постановлениеот 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-7660/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица 9П, 24, 4, ИНН 8603098350, ОГРН 1028600940400), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (628611, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, 16а, 8, ИНН 8603221614, ОГРН 1168617056717) о включении требования в размере 6 402 200,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» Высоцкий Р.Г. по доверенностиот 04.04.2019.

Суд установил:

определением от 17.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее - АО «НЗВИМИ «Венкона», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Глуховченко Илья Юрьевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 отменено в части утверждения временным управляющим Глуховченко И.Ю., в данной части принят новый судебный акт. Временным управляющим АО «НЗВИМИ «Венкона» утверждена Сальникова Юлия Олеговна.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее - ООО «Строймаркет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 402 200,14 руб.

Определением суда от 28.08.2018 заявление ООО «Строймаркет» признано обоснованным в размере 6 402 200,14 руб., требование включенов реестр требований кредиторов АО «НЗВИМИ «Венкона» в составе третьей очереди.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 определениесуда от 28.08.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением от 25.12.2018 суда апелляционной инстанции, ООО «Строймаркет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводу об аффилированности участников сложившихся правоотношений; в нарушении требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд принял дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при отсутствии какого-либо обоснования невозможности их представленияв суд первой инстанции; при рассмотрении апелляционной жалобы были нарушены принципы равенства и состязательности сторон, ограничено право кредитора на справедливое рассмотрение спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строймаркет» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на заключённом между акционерным обществом Нижневартовский городской банк «Ермак» (банк)и ООО «Строймаркет» (поручитель) договоре поручительства от 25.04.2017№ 114-15ЮЛ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств АО «НЗВИМИ «Венкона» (заёмщик), в соответствии с договоромоб открытии кредитной линии от 01.12.2015 № 115-15, заключённом между банком и заемщиком на следующих условиях: лимит кредитной линии 60 000 000 руб., сроком по 29.11.2016, под 19,3% годовых.

Согласно пункту 3.4 договора поручительства от 25.04.2017 № 114-15ЮЛ к поручителю, исполнившему обязательство заемщикапо договору об открытии кредитной линии от 01.12.2015 № 115-15, переходят все права банка по этому обязательству и права, обеспечивающие это требование, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

В подтверждение погашения задолженности АО «НЗВИМИ «Венкона» перед акционерным обществом Нижневартовский городской банк «Ермак» (далее - АО НГБ «Ермак») по договору об открытии кредитной линииот 01.12.2015 № 115-15 в сумме 6 402 200,14 руб., ООО «Строймаркет» представило в материалы обособленного спора копии платежных поручений.

Ссылаясь на неисполнение АО «НЗВИМИ «Венкона» обязательствпо погашению задолженности перед ООО «Строймаркет», к которому перешли права АО НГБ «Ермак» в связи с исполнением обязательств должника поручителем, заявитель обратился в суд.

Включая заявленное требование в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Строймаркет» основаны на исполнении обязательств должника, в связи с чем к заявителюв силу закона переходят в полном объеме права первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу и отменяя определение суда от 28.08.2018, пришёл к выводу об аффилированности ООО «Строймаркет» по отношению к должнику, а также отсутствию у него финансовой возможности исполнить обязательства должниказа счёт собственных средств.

Совокупность выявленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции установить наличие у кредитора недобросовестной цели для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица и осуществления контролируемой процедуры банкротства в ущерб интересов независимых конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечатьза исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных,так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностьюза должника.

Предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящему в одну группу с заемщиком, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения обязательств перед кредитной организацией, действующий в условиях обычной хозяйственной деятельности поручитель не имеет намерения взыскивать денежные средства, перечисленные в счёт исполнения обязательств перед заемщиком.

Таким образом, при заключении договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, предполагается наличие между должником и поручителем определенных экономическихили личных связей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016 само по себе исполнение поручителем, связаннымс должником, долговых обязательств последнего за счёт собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствуето корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем проверка обоснованности требования кредитора в делео банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, неподтвержденных достоверными и относимыми доказательствами.Это означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судом апелляционной инстанции на основе анализа представленныхв материалы судебного дела документов установлено,что у ООО «Строймаркет» отсутствовали собственные средства, необходимые для исполнения обязательств должника перед АО НГБ «Ермак»; ООО «Строймаркет», исполняя обязательства перед кредитной организацией по договорам поручительства, посредством участия аффилированных лиц, фактически распоряжалось активами самого должника.

Убедительных доводов, позволяющих установить экономическую целесообразность выявленной схемы расчётов и выбранной сторонами модели построения бизнеса, перед судом не раскрыты.

При этом кредитор, обжалуя судебный акт, фактически ссылаетсяне на его незаконность, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств относительно выявленной аффилированности сторон и просит ещё раз пересмотреть обособленный спор по существуи переоценить имеющиеся и представленные в дело доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных (новых) доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренныхчастью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом имеющихся в деле документов, судом апелляционной инстанции проведена надлежащая проверка обоснованности нахождения ООО «Строймаркет» в реестре требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7660/2017 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов