Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А72-15053/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Ульяновск Дело № А72-15053/2023

08.04.2024


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2024.

В полном объеме решение изготовлено 08.04.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по регистрации перехода права собственности квартиры с кадастровым номером 73:23:010211:1693 перешло на основании договора купли продажи от 28.03.2023 г. (номер государственной регистрации 73/033/2023-24) по адресу: <...>, обремененного залогом ПАО «Сбербанк», без надлежащего проведения правовой экспертизы, в результате которой жилое помещение было зарегистрировано за новым собственником без согласия ПАО «Сбербанк» и без проверки обстоятельств расчетов ФИО2 с залогодержателем ПАО «Сбербанк»,

об аннулировании записи о переходе права собственности на указанное жилое помещение к ФИО3 от 28.03.2023 № 73:23:010211:1693-73/033/2023-24,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО3 (<...>), ФИО4 (ИНН <***>, 624200, <...>),

ФИО2 (620000, <...>),

ФИО4 (ИНН <***>, 624200, <...>),

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ИНН <***>, 298600, <...>, Адрес для направления корреспонденции: 603000, <...>, а/я 9),

ФИО5, г. Димитровград

ФИО6, г. Димитровград

ФИО7, г. Димитровград

ФИО8, г. Димитровград


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО9 доверенность от 13.06.2023, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – ФИО10, доверенность от 09.01.2024, диплом, удостоверение,

от ПАО "Сбербанк России" - не явились, извещены,

от ФИО3 - не явились, извещены,

от ФИО2 - не явились, извещены,

от ФИО4 - не явились, извещены,

от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» - не явились, извещены,

от ФИО5 - не явились, извещены,

от ФИО6 - не явились, извещены,

от ФИО7 - не явились, извещены,

от ФИО8 - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых 15.03.2024 судом уточнений):

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по регистрации перехода права собственности квартиры с кадастровым номером 73:23:010211:1693 перешло на основании договора купли продажи от 28.03.2023 (номер государственной регистрации 73/033/2023-24) по адресу: <...>, без надлежащего проведения правовой экспертизы, в результате которой жилое помещение было зарегистрировано за новым собственником без проверки обстоятельств расчетов с должником ФИО4

2. Аннулировать запись о переходе права собственности на указанное жилое помещение к ФИО3 от 28.03.2023 № 73:23:010211:1693- 73/033/2023-24.

3. Восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.


Материалами дела подтверждается: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 21.07.2022) по делу № А60-36265/2022 ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза «ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В собственности ФИО4 имелось жилое помещение - квартира по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:23:010211:1693, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк». Указанное имущество было включено в конкурсную массу должника для реализации с торгов и проведения расчетов с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк».

Пунктом 9 Положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества ФИО4 определено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются организатором торгов на погашение требования кредитора в течение 5 рабочих дней с даты зачисления денежных средств в полном объеме на специальный банковский счет должника.

Согласно сообщению № 10491300 от 10.01.2023 в ЕФРСБ о результатах торгов, 10 января 2023 года с победителем торгов заключен договор купли-продажи по реализации залогового имущества по цене 2 800 050 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения, квартира перерегистрирована на нового собственника. Таким новым собственником является ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), к которому право собственности на недвижимость с кадастровым номером 73:23:010211:1693 перешло на основании договора купли-продажи от 28.03.2023 (номер государственной регистрации 73/033/2023-24).

Денежные средства по договору купли-продажи квартиры получены ФИО2 на свой личный счет, а не на специальной счет должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по делу № А60-36265/2022 с ФИО2 взысканы убытки в размере 1 807 928,66 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 27.04.2023 в размере 25 632,81 руб. и с 28.04.2023 по день погашения задолженности.

По мнению заявителя, Управление Росреестра по Ульяновской области не имел права регистрировать переход права собственности по договору купли-продажи квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 73:23:010211:1693. В результате неправомерных действий органа регистрации прав был причинен ущерб ПАО «Сбербанк», что подтверждается судебным актом о взыскании убытков с ФИО2 В свою очередь, ООО «СК «ТИТ» является страховой компанией, которая выплачивает страховые возмещения за неправомерные действия арбитражных управляющих. ООО «СК «ТИТ» является страховщиком ФИО2 Взыскание убытков с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» затрагивает напрямую права и интересы истца.

Второе требование заявлено как восстановительная мера.


Управление Росреестра по Ульяновской области требования не признает. Реализация заложенного имущества (объекта недвижимости (кадастровый номер 73:23:010211:1693). расположенного по адресу: <...>) в целях удовлетворения требований залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») повлекла за собой прекращение в силу закона залога вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия на переход права залогодержателя.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при осуществлении регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры Управлением не допущено.

Заявитель, руководствуясь гл.24 АПК РФ, просит суд признать незаконными действия Управления по осуществлению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 73:23:010211:1693, а также аннулировать внесенную в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности №73:23:010211:1693-73/033/2023-27.

Однако, по своей сути, требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.3,5 ст.1 Закона о регистрации).

Управление считает, что имеющий место спор о праве в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 73:23:010211:1693 не может быть разрешен путем заявления требований, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке гл.22 АПК РФ (особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений).

Такой способ защиты права как аннулирование записи о государственной регистрации права действующим законодательством не предусмотрен. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.


ПАО «Сбербанк России» считает, что требования не подлежат удовлетворению. Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру проведена Росреестром в порядке, предусмотренном законом. Росреестр не должен был получать документ, подтверждающий согласие залогодержателя ПАО «Сбербанк» на государственную регистрацию перехода прав на жилое помещение. Финансовый управляющий ФИО2 является надлежащим лицом, заключившим договор купли-продажи спорной квартиры.

ФИО3 считает, что требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества ФИО4 от 10.01.2023г. ФИО3 был признан победителем торгов по лоту: квартира 3- х комнатная, общей площадью 68,8 кв.м, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером: 73:23:010211:1693 (далее по тексту - «Имущество»). 28.03.2023 зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанное Имущество. В случае удовлетворения судом иска ООО «Страховая компания «ТИТ» права ФИО3 как собственника будут нарушены.


Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. При этом заявитель поясняет следующее: обстоятельства неправомерности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по государственной регистрации права собственности стали известны заявителю лишь в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, а именно начиная с 29.08.2023 – дата вынесения Определения Арбитражного суд Свердловской области по делу № А60-36265/2022.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстанавливает.


Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.4 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации) если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского Кодекса РФ также установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Положение аналогичного содержания имеется и в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), специальные нормы которого применяются при введении в отношении должника процедур банкротства.

Согласно п.5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (определение ВС РФ от 25.09.2018 №14-КГ18-26).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу №А60-36265/2022 был признан несостоятельным (банкротом) ФИО4.

22.03.2023 в Управление Росреестра по Ульяновской области обратился ФИО3 с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (кадастровый номер 73:23:010211:1693), расположенный по адресу: <...>, представив в качестве основания договор купли-продажи от 10.01.2023, заключенный с ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2, по результатам проведения торгов.

На момент обращения ФИО3 с вышеуказанным заявлением в Едином государственном реестре недвижимости имелись следующие записи:

- 73-73/002-73/002/103/2015-145/1 от 22.06.2015 об ограничении права в виде ипотеки в силу закона (залогодержатель - ПАО «Сбербанк России»);

- 73-73/002-73/002/103/2015-146/1 от 22.06.2015 об ограничении права в виде ипотеки в силу закона (залогодержатель - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»).

ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» были включены в реестр требований кредиторов в рамках вышеуказанного судебного дела (определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 и от 03.11.2022 по делу №А60-36265/2022).

28.03.2023 государственная регистрация права собственности ФИО3 на рассматриваемую квартиру была осуществлена (запись № 73:23:010211:1693-73/033/2023-27).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее: продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, реализация заложенного имущества (объекта недвижимости (кадастровый номер 73:23:010211:1693), в целях удовлетворения требований залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») повлекла за собой прекращение в силу закона залога вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия на переход права залогодержателя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, Управление Росреестра по Ульяновской области правомерно совершили действия по регистрации перехода право собственности на спорную квартиру.

Частью 3 пункта 1 статьи 29 Закона о регистрации также установлено, что в ходе осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 225 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278 государственный регистратор обязан проверять соблюдение существенных условий такой сделки, с которыми закон и (или) договор связывают возможность проведения государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества, в том числе оплаты недвижимости, если договором купли-продажи предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до такой оплаты.

Такого положения договор купли-продажи от 10.01.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО3, не содержит, следовательно, оснований для проверки факта оплаты по данному договору у государственного регистратора не имелось.

По мнению Заявителя, надлежащим лицом, на специальный счет которого должны были быть зачислены денежные средства в результате исполнения договора купли-продажи от 28.03.2023 является должник ФИО4 Однако покупатель ФИО3 перечислил денежные средства не на специальный счет ФИО4 а на личный счет его финансового управляющего ФИО2

Вместе с тем в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу А60-36265/2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 1 807 928 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенное в рамках дела № А60-36265/2022 о банкротстве ФИО4.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ФИО2 именно при осуществлении им своих профессиональных обязанностей неосновательно обогатился за счет конкурсной массы, причинил убытки залоговому кредитору должника.

Финансовый управляющий ФИО2 был в силу положений Закона о банкротстве наделен полномочиям на реализацию спорной квартиры от лица ее собственника-банкрота. Ненадлежащее исполнение обязанностей было связано с нераспределением денежных средств, поступивших от реализации квартиры, Банку как залоговому кредитору, иных нарушений судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по регистрации перехода права собственности квартиры с кадастровым номером 73:23:010211:1693 на основании договора купли продажи от 28.03.2023 (номер государственной регистрации 73/033/2023-24) по адресу: <...>, являются законными и обоснованными.

Заявитель также просит аннулировать внесенную в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности №73:23:010211:1693-73/033/2023-27.

Суд считает, что по своей сути, требование заявителя направлено на оспаривание зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном (ч.3 и 5 ст.1 Закона о регистрации).

В пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Регистрирующий орган не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное требование не может быть разрешено путем заявления требования, рассматриваемого по правилам гл. 24 АПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Довод заявителя о неисполнении Управлением функций по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, суд считает несостоятельным.

Согласно п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 №П/0117, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим, в том числе функции по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Ульяновской области.

Пунктом 8.1.4 Положения также предусмотрено, что Управление реализует полномочие по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, находящихся на подведомственной территории.

ФИО2 был назначен финансовым управляющим ФИО4 по делу о банкротстве, рассматриваемом Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-36265/2022), т.е. на территории, подведомственной другому территориальному органу -Управлению Росреестра по Свердловской области.

В адрес Управления каких-либо жалоб на действия финансового управляющего ФИО2 не поступало.

Доказательства, подтверждающее иное суду не представлено.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд оставляет расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные по платежному поручению от 20.11.2023 №9835 в размере 3000 руб, на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.А.Лубянова