Постановление от 16 июля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-28837/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 (судья Нецлова О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019

(судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Кудряшева Е.В.) по делу

№ А27-28837/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Кемеровская область, город Новокузнецк),

принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Другое участвующее в обособленном споре лицо: Управление опеки

и попечительства администрации города Новокузнецка Кемеровской области.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», кредитор) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим

имуществом должника утверждён ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 16.07.2018 обратился

в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) на основании статей 60, 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено Управление опеки и попечительства администрации города Новокузнецка Кемеровской области.

Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим,

применив редакцию пункта 7.3: «Величина снижения цены составляет

5 процентов от начальной цены лота каждые 5 календарных дней»

и приложения № 1 в части описания имущества и его начальной продажной цены в отношении лота № 1: «квартира № 61 площадью 82,3 кв. м

с кадастровым номером 42:30:0301046:97, расположенная в доме № 81

по улице Запорожская в городе Новокузнецке, начальная продажная

цена - 2 236 000 рублей».

Суд первой инстанции с учётом установленного состава имущества должника и поступившего возражения кредитора сделал вывод

о необходимости продажи квартиры большей площадью и более высокой кадастровой стоимостью для максимального наполнения конкурсной

массы и удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, определение суда первой инстанции от 04.03.2019 оставлено

без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника

о нарушении баланса прав и интересов вследствие необходимости исключения спорной квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного жилья, а также несоблюдении порядка определения

начальной продажной цены имущества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить

определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об утверждении Положения

в первоначально предложенной финансовым управляющим редакции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отклонено возражение относительно отнесения спорной квартиры № 61

по улице Запорожская к категории единственного жилья должника

и необходимости исключения этой квартиры из конкурсной массы, поскольку данный вывод в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) противоречит ранее принятым по настоящему делу определению суда

первой инстанции от 17.07.2018 и постановлению суда апелляционной инстанции от 12.09.2018.

Как полагает ФИО1, указанные выводы судов нарушают баланс прав и интересов её, несовершеннолетнего ребенка и кредиторов.

Также ФИО1 указывает на неправильное определение судами начальной продажной цены спорной квартиры в размере

2 236 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части,

суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 27.02.2018, в порядке пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве рассмотрено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении разработанного им Положения, по условиям которого предполагалось

в качестве лота № 1 была указана квартира № 135 площадью 43,5 кв. м

с кадастровым номером 42:30:0302073:1772, расположенная в доме № 31

по проспекту Дружбы в городе Новокузнецке Кемеровской области, начальной продажной ценой 1 766 000 рублей.

Проведённая финансовым управляющим сравнительным методом

с использованием данных интернет-сайтов по продаже схожего имущества оценка подлежащего продаже имущества лицами, участвующими в деле,

в установленном порядке не оспорена; доказательств об иной рыночной стоимости имущества не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых

в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу

в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём им принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена в установленном порядке.

В ходе рассмотрения обособленного спора с учётом поступивших

от конкурсного кредитора ООО «СтройСервис» возражений суд первой инстанции установил, что из имеющихся в собственности должника

в городе Новокузнецке двух жилых помещений: двухкомнатной

квартиры № 135 в доме 31 по проспекту Дружбы (кадастровой стоимостью

1 204 315 рублей 34 копейки) и квартира № 61 в доме 81 по улице Запорожская (кадастровой стоимостью 2 830 925 рублей 77 копеек), последняя обладает большей ликвидностью для наиболее полного наполнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48

«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования

и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного

для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3

статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости

как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи,

в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При отклонении утверждения ФИО1 об отнесении квартиры № 61 в доме 81 по улице Запорожская к категории единственного пригодного жилья её и несовершеннолетнего ребенка суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия преюдициального значения определения суда первой инстанции от 17.07.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2018, в которых рассматривался вопрос о признании недействительными некоторых решений собрания кредиторов от 27.03.2018.

Вопросы об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения в судебном порядке не рассматривались.

Более ранняя оценка кредитором спорной квартиры с привлечением независимого оценщика не исключает возможности финансового управляющего провести самостоятельную оценку, результаты которой могут совпадать с подобными сведениями.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно утвердил

Положение в предложенной финансовым управляющим редакции пункта 7.3 и приложения № 1 в части описания имущества и его начальной продажной цены в отношении лота № 1: «квартира № 61 площадью 82,3 кв. м

с кадастровым номером 42:30:0301046:97, расположенная в доме № 81

по улице Запорожская в городе Новокузнецке, начальная продажная

цена - 2 236 000 рублей».

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств по данному спору.

Приведённые ФИО1 в кассационной жалобе доводы

о неполном выяснении стоимости спорной квартиры и неправильных выводов относительно исключения этого жилого помещения из конкурсной массы подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам по данному спору и по существу не опровергающие выводов судов о применении сложившегося правового подхода

по вопросам об утверждении порядка продажи имущества должника

в рамках дела о его банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А27-28837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев