Решение от 3 мая 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А45-46652/2025



Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации


04 мая 2026 г. г. Новосибирск


Резолютивная часть решения подписана 21 апреля 2026 года


Мотивированное решение составлено 04 мая 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи


Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ОГРН <***>), г. Красноярск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании убытков в сумме 125 404,76 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее – ООО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в сумме 125 404,76 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "ОТК" является законным владельцем вагона № 29012507, который был принят ответчиком к перевозке без каких-либо претензий к техническому состоянию. В процессе перевозки были выявлены дефекты, оформленные ответчиком, как образовавшиеся в процессе естественного износа, тогда как исходя из характера повреждений, вагоны повреждены в процессе перевозки. В этой связи ответчик является лицом, ответственным за убытки. Более подробно позиция истца изложена в иске.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что представленные ООО «ОТК» в материалы дела документы, составленные вагоноремонтным предприятием, не являются доказательством вины ОАО «РЖД» в повреждении вагонов. Истец не предоставил доказательств вины ОАО «РЖД»: комиссионные акты осмотра колесных пар и уведомления о вызове ОАО «РЖД» на осмотр. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 60/025 от 13.10.2025, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу. Ответчик настаивает, что неисправности образовались в результате нормальной эксплуатации вагонов, независимо от действий перевозчика. За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет. Ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода их использования истцом, данные


требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный города Москвы, суд не находит его подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ из общего правила территориальной подсудности установлено исключение, в силу которого иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Согласно сведениям об ОАО "РЖД", содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Западно-Сибирская железная дорога является одним из филиалов ответчика, следовательно, предъявление иска по адресу филиала ответчика согласуется с вышеприведенными нормативными предписаниями.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, ходатайство удовлетворению не подлежит.


Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 17.07.2025 ОАО «РЖД» приняло к перевозке со станции Яшкино Западно-Сибирская железной дороги до станции Барнаул Западно-Сибирская железной дороги в исправном состоянии грузовой вагон № 29012507 принадлежащий ООО «ОТК», что подтверждается оригиналом железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ627730.

21.07.2025 на станции Барнаул Западно-Сибирская железной дороги осмотрщиком ответчика выдано уведомление № 461 на ремонт вагона (форма ВУ-23 М) по неисправностям «ФИО1 обода колеса, раковины» (код 107) с видом требуемого ремонта – ТР-2 – Текущий ремонт.


Для устранения выявленного повреждения и проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагон был направлен в вагонное ремонтное депо Рубцовск – обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь».

Согласно акту технического обоснования ремонта колесных пар от 30.07.2025 при проведении ремонта грузового вагона № 29012507 на колесных парах выявлены следующие повреждения:

1) на колесной паре № 1175-13920-2022 зафиксировано повреждение в виде выщербины обода колеса размером 59х39х0,9мм.

2) на колесной паре № 1175-27981-2022 зафиксировано повреждение в виде выщербины обода колеса размером 61х36х0,9мм.

3) на колесной паре № 1175-13679-2022 зафиксировано повреждение в виде выщербины обода колеса размером 53х32х0,9мм.

4) на колесной паре № 1175-13727-2022 зафиксировано повреждение в виде выщербины обода колеса размером 57х38х0,9мм.

Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 43 404,76 руб. без НДС, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2025 № 1949, от 04.08.2025 № 1124.

Для установления причин образования повреждений на колесных парах вагона ООО «ОТК» привлекло ООО «МирЭкс» для проведения независимой технической экспертизы.

Исследовав фотоматериалы грузового железнодорожного вагона № 29012507, представленные старшим мастером ВЧДР Рубцовск АО «ОМК Стальной путь» на колесных парах выявлены следующие повреждения:

1) на колесной паре № 1175-13920-2022 зафиксировано повреждение в виде выщербины обода колеса размером 59х39х0,9мм.

2) на колесной паре № 1175-27981-2022 зафиксировано повреждение в виде выщербины обода колеса размером 61х36х0,9мм.

3) на колесной паре № 1175-13679-2022 зафиксировано повреждение в виде выщербины обода колеса размером 53х32х0,9мм.

Согласно заключению № 60/025 от 13.10.2025, специалист пришел к выводу о том, что повреждения колесных пар грузового железнодорожного вагона № 29012507 возникли по причине скольжения колес по рельсам, вызвавшее местное истирание и деформацию металла колес с последующим выкрашиванием участков поверхности катания ободов колес.

Перечисленные дефекты колесных пар возникли по причине неправильного управления тормозами локомотива, либо в результате роспуска вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Оплата стоимости оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб. произведена платежными поручениями № 1585 от 05.11.2025, № 1252 от 29.08.2025.

Полагая, что повреждение колесных пар произошло по вине перевозчика, истец обратился к перевозчику с претензий с требованием возместить причиненные истцу убытки в размере 125 404,76 руб., в том числе: расходы на проведение текущего ремонта грузового вагона - 43 404,76 руб. (без НДС); убытки причиненные в результате уменьшения стоимости колесных пар - 52 000 руб., дополнительные расходы по уплате независимой экспертизе - 30 000 руб.

Согласно ответу ответчика на претензию, требования истца перевозчиком


оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный 4 ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно пункту 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной нары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие железнодорожного пути и подвижного состава. При выявлении в прибывшем на железнодорожную станцию поезде поврежденных вагонов осмотрщик вагонов составляет акт формы ВУ-23М и с постановкой в правом верхнем углу уведомления буквы «П» (поврежден), о чем докладывает руководителю смены или начальнику пункта технического обслуживания (ПТО) (пункт 1 Приложения № 5 к Приказу МПС России от 08.09.1999 № 13 ЦЗ).

Пунктом 1.1 Приложения № 5 к Приказу МПС России от 08.09.1999 № 13 ЦЗ установлено, что начальник ПТО незамедлительно сообщает о прибытии поврежденных вагонов станцию, на которой производилось последнее техническое обслуживание состава поезда, вызывает для расследования представителей вагонного депо, допустившего отправление поврежденных вагонов, а также составляет на поврежденные вагоны акты формы ВУ-25.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и 5 деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной


опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из содержания статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенно опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В отсутствие определяемой ОАО "РЖД" технической пригодности (износах и повреждениях колесных пар) вагоны не могут быть допущены к эксплуатации.


Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ627730 усматривается, что спорный вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке в исправном техническом состоянии, о чем были оформлены железнодорожные транспортные накладные и следовал в порожнем состоянии от грузоотправителя (общество с ограниченной ответственностью "ОТК") в адрес получателя порожних вагонов (акционерное общество "Барнаульский патронный завод" ).

Спорные вагоны забракованы по коду 107 (выщербина обода колеса), который в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 является неисправностью эксплуатационного характера (цифровой код 2), то есть неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона и не является повреждением.

Вместе с тем, после обнаружения вышеназванной неисправности и отправки спорных вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, вагоноремонтным предприятием при детальном осмотре колесных пар были обнаружены повреждения - «выщербина обода колеса», о чем были составлены соответствующие акты.

Как следует из классификаторов ИТМ-1В, а также 1.20.001-2007, как выщербины, так и ползуны, являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, либо принятия к перевозке неисправных железнодорожных вагонов.

С учетом того, что вагон принят в исправном состоянии, обратного суду не доказано, следовательно, перевозчиком были нарушены правила эксплуатации вагона.

Ответчик указывает на отмену Классификатора, утвержденного МПС СССР 28.07.1977, № ИТМ1-В, а также Классификатора от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, со ссылкой на применение только Классификатора К ЖА 2005. Однако Классификатор К ЖА 2005 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. В действительности Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (пункт 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию «повреждения» в данном классификаторе (пункт 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют.

Наконец, «Технологической» является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно


при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа - ошибочно.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Отсюда следует, что вопреки позиции ответчика руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна. Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) описывает объективно существующий фактический механизм образования дефекта. Ответчик не указывает, каким образом этот механизм зависит от того, имеется или нет в каком бы то ни было документе ссылка на данный классификатор, или от того, отменил ли ответчик приказ о применении данного классификатора или нет. Ссылка ответчика на признание Классификаторов утратившими силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению истца, как владельца вагонов, об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагона истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Для установления причин образования повреждений на колесных парах вагона № 29012507, истец привлек специалистов центра независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс».

Согласно заключению № 60/025 от 13.10.2025, эксперт пришел к выводам, что причиной образования повреждения колесных пар № 1175-13920-2022, 1175-27981-2022, 1175-13679-2022 и 1175-13727-2022 грузового железнодорожного вагона № 29012507 возникли по причине скольжения колес по рельсам, вызвавшее местное истирание и деформацию металла колес с последующим выкрашиванием


участков поверхности катания ободов колес. Перечисленные дефекты колесных пар № 1175-13920-2022, 1175-27981-2022, 1175-13679-2022 и 1175-13727-2022 грузового железнодорожного вагона № 29012507 были образованы в период следования со станции «Яшкино» до станции «Барнаул» Западно-Сибирской железной дороги по причине неправильного управления тормозами локомотива, либо в результате роспуска вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Заключение эксперта является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, выводы экспертизы не опровергнуты ответчиком. Таким образом, указанным заключением подтверждается вина ответчика в причинении истцу предъявленных ко взысканию убытков. Поскольку повреждения колесных пар спорного вагона обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязан устранить неисправности за свой счет. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, судом не принимается, поскольку выполнено вне рамок настоящего спора, содержит выводы, не имеющие прямого отношения к спорным колесным парам. Повреждения колесных пар № 1175-13920-2022, 1175-27981-2022, 1175-13679-2022 и 1175-13727-2022 не были предметом исследования эксперта.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности ответчиком не представлено. Приняв спорный вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагона.

Вопреки доводам ответчика, последний не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на колесных парах возникли в результате естественного износа, и как указывалось ранее, акт формы ВУ-25 не составлял, причины возникновения дефектов не устанавливал.

Между тем, согласно Правилам перевозки грузов обязанность по составлению актов, в том числе актов общей формы либо актов о повреждении вагонов лежит на перевозчике, в связи с чем, их отсутствие свидетельствует лишь о нарушении возложенной на перевозчика обязанности по составлению актов, но не подтверждает факт отсутствия повреждений на колесных парах или отсутствие вины перевозчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях № 305- ЭС19-1694 от 27.03.2019 по делу № А40-9891/18, по делу № 305-ЭС19-2250 от 04.04.2019, по делу № А40-9002/2018, основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар является факт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию. Ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Кроме того, убытки, понесенные истцом в связи с утратой стоимости поврежденных колесных пар в результате обточки, документально обоснованы,


возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатацией колесных пар, ввиду чего соответствующие убытки подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании утраты товарной стоимости колес судом отклоняется.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, а также текущий ремонт колесной пары.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 31.07.2025, актом выполненных работ № 1373 от 31.07.2025. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены справкой о фактической комплектации грузового вагона по состоянию на 28.07.2025 (при поступлении вагона в ремонт в ВРП), сведениями по установленным деталям в комплектацию грузового вагона № 29012507.

Для расчета потери стоимости колесных пар после обточки применена стоимость колесных пар в соответствии с Распоряжением ООО «Трансресурс» «Об утверждении прайс-листов на реализацию деталей грузовых вагонов для собственников подвижного состава и вагоноремонтных предприятий» от 09.01.2025 № 09/01/1.

В результате изменения технических характеристик колесных пар истцу причинен ущерб в размере 52 000 руб.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с утратой стоимости поврежденных колесных пар в результате обточки, документально обоснованы, возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатацией колесных пар, ввиду чего соответствующие убытки подлежат возмещению ответчиком.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае расходы ООО "ОТК" по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб. следует признать убытками истца.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар собственности истца.

Следовательно, в силу статьи 15, частей 1, 2 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке.

Таким образом, требования истца являются законными и подтвержденными совокупностью доказательств.

Иные доводы ответчика, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства, учтены судом при вынесении решения.


При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, предъявленные исковые требования в сумме 125 404,76 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ОГРН <***>) убытки в сумме 125 404,76 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 270 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова