Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А57-15558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15558/2022
20 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи Расходчиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Ай Ти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия Ай Ти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности № ДОВ-ТБ-209/21 от 12.07.2022,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 28.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Тамбовский бекон» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Студия Ай Ти» неустойку по договору № 3944/03-06/ТБ от 25.10.2021 в сумме 7 699 385,34 руб.; взыскать с ООО «Студия Ай Ти» в пользу ООО «Тамбовский бекон» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 61 497 руб. Определением 01.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Студия Ай Ти» со встречным исковым заявлением к ООО «Тамбовский бекон», согласно которому просит: признать недействительным решение ООО «Тамбовский бекон» о расторжении договора подряда № 3944/03-06/ТБ; расторгнуть договор подряда № 3944/03-06/ТБ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Определением суда от 05.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2022 по 06.12.2022, с 06.12.2022 по 13.12.2022.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Приняв во внимание предмет спора, представленные в дело документы, суд не выявил оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и целесообразности для назначения судебной экспертизы по делу.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тамбовский бекон» (Заказчик) и ООО «Студия Ай Ти» (Подрядчик) заключен договор № 3944/03-06/ТБ от 25.10.2021, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации системы охранного и технологического видеонаблюдения на производственных площадках ООО «Тамбовский бекон» согласно приложению № 1 к Техническому заданию, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По условиям пункта 1.3 договора работы подлежали выполнению в период с 25.10.2021 (дата начала выполнения работ) по 24.03.2022 (срок окончания работ).

Календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 8 к Техническому заданию к договору) стороны установили промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ).

Так, в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (далее по тексту – планграфик) работы подлежали выполнению в пять этапов (месяцев).

Каждый этап (месяц) равен 30 дням, что следует из плана-графика.

Началом течения первого этапа работ (месяца) является дата начала выполнения работ – 24.03.2022.

В нарушение условий договора Подрядчиком не завершены в полном объеме этапы работ, предусмотренные календарным планом-графиком, а именно: не завершены работы по этапам со 2 по 5 месяцы.

Фактически Подрядчиком выполнены лишь:

− часть работ по этапу «2 месяц», а именно: работы по объектам ЦО Ножкино и ТР Саюкинский, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 22.02.2022;

− часть работ по этапу «4 месяц», а именно: работы по объекту ЦО Новопавловский, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 10.03.2022.

От выполнения работ в оставшейся части Подрядчик уклонялся.

Невыполнение Подрядчиком работ в установленные договором сроки явилось основанием для расторжения договора. Договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке путем направления Подрядчику соответствующего уведомления с исх. № 434-ТБ от 01.04.2022

Уведомление о расторжении договора было направлено Подрядчику 01.04.2022 по электронной почте. Кроме того, дополнительно 11.04.2022 уведомление было также направлено Подрядчику почтой России.

Возможность направления уведомления по электронной почте прямо предусмотрена договором (пункт 15.5 договора). Адрес электронной почты указан в качестве контактного адреса Подрядчика в пункте 15.5 договора и в разделе 17 договора, что исключает сомнения в его принадлежности ответчику.

Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей цены работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

17.03.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

На дату подачи иска срок ответа на претензию, установленный договором, истек, однако ответчиком требование Заказчика добровольно не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате неустойки по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ООО «Студия Ай Ти» просит признать недействительным решение ООО «Тамбовский бекон» о расторжении договора подряда № 3944/03-06/ТБ,, расторгнуть договор подряда № 3944/03-06/ТБ. В обоснование своей позиции указывает следующее.

25.10.2021 ООО «Тамбовский бекон» (Заказчик) и ООО «Студия Ай Ти» (Подрядчик), заключили договор подряда № 3944/03-06/ТБ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации системы охранного и технологического видеонаблюдения на производственных площадках ООО «Тамбовский бекон», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В процессе выполнения обязательств, Подрядчик столкнулся с рядом затруднений.

При выполнении работ изменилась международная обстановка, в связи с чем, производители прекратили поставку на территорию России товаров, часть из которых включена в техническое задание к Договору подряда.

Из-за прекращения поставок Подрядчик лишился возможности приобрести часть оборудования. Стремясь исполнить свои обязательства, Подрядчик обращался к Заказчику с предложениями заменить ряд позиций, однако, часть предложений Подрядчика по замене оборудования отклонены Заказчиком

Также, из-за прекращения поставок, многие единицы оборудования существенно подорожали.

В результате, Подрядчик лишился возможности исполнить договор подряда, о чём сообщал Заказчику в своих письмах

Заключая договор подряда, Заказчик и Подрядчик исходили из того, что поставки оборудования в Россию не прекратятся. Причины, по которым прекратились поставки оборудования в Россию, Подрядчик преодолеть не мог. Исполнение договора без изменения условий снижало рентабельность деятельности Подрядчика, т. е. нарушало соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. Предусмотреть прекращение поставок, способствовавшее удорожанию оборудования Подрядчик не мог. Из обычаев или существа (не условий, а именно существа) договора не вытекает, что риск изменения перечисленных обстоятельств несет Подрядчик.

Перечисленные обстоятельства указывались Подрядчиком в ответе на претензию Заказчика, однако, заказчик принял решение о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

В данном случае Заказчик не действовал добросовестно и разумно, что является основанием для признания недействительным его решения о расторжении договора.

Подрядчик указывает на то, что 19.08.2021 им было направлено в адрес Заказчика коммерческое предложение, которое было акцептовано Заказчиком лишь 25.10.2021. Поздний акцепт якобы лишил возможности Подрядчика выполнить работы до наступления зимы.

По заявленному доводу ООО «Тамбовский бекон» отмечает следующее.

1) Коммерческое предложение согласовано Заказчиком в пределах срока его действия. Договор на выполнение работ заключен 25.10.2021. При этом коммерческое предложение Подрядчика действовало до 25.11.2021, что прямо следует из содержания данного документа (коммерческое предложение прилагается к настоящим объяснениям). Таким образом, договор был заключен сторонами в пределах действия срока коммерческого предложения, указанного самим Подрядчиком.

2) Следует отметить и тот факт, что к выполнению работ по договору ответчик приступил своевременно, сразу после его подписания, что подтверждается письмом Подрядчика от 26.10.2021 с просьбой согласовать допуск его сотрудникам на территорию Заказчика и журналом посещений (проход на территорию осуществлен 28.10.2021, в указанную Подрядчиком в письме дату). Препятствий для начала выполнения работ со стороны Заказчика не было.

3) 10.09.2021 было проведено собрание с представителями ООО «Студия Ай Ти» под запись в программном обеспечении Skype for business1. На данном собрании представителями ООО «Тамбовский бекон» был задан вопрос представителю ООО «Студия Ай Ти» относительно возможности исполнения ими договора и прокладки кабеля в осенне-зимний период, учитывая погодные условия. В ответ представитель ООО «Студия Ай Ти» заверил ООО «Тамбовский бекон», что у них есть опыт работы в зимний период с более сложными проектами и что они готовы выполнить все работы по договору без нарушения сроков вне зависимости от времени года (время записи 11:20-13:22).

Учитывая изложенное, каких-либо действий, помешавших исполнению обязательств по договору Подрядчиком, со стороны Заказчика допущено не было. Иные доводы, касающиеся якобы введения Подрядчика в заблуждение и наличия каких-то уступок со стороны Заказчика иным подрядчикам, не подтверждены документально и не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора.

В отзыве на иск Подрядчик, как на основание освобождения его от ответственности, ссылается на факт аннулирования Заказчиком пропусков его работникам с 09.03.2022 и факт завала Заказчиком 04.02.2022 выкопанной Подрядчиком траншеи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Подрядчиком не представлены доказательства в подтверждение данных доводов. Заказчик наличие этих обстоятельств не признает.

Относительно аннулирования пропусков считаю необходимым также отметить, что со стороны Заказчика не было препятствий для доступа Подрядчика к местам выполнения работ.

Писем с информацией о наличии каких-либо препятствий к проходу на территорию Заказчика или писем с просьбой предоставить доступ к месту выполнения работ от Подрядчика не поступало.

В договоре и календарном плане-графике выполнения работ по договору стороны однозначно определили общий срок выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ.

Подрядчиком документы подписаны без замечаний/возражений.

Заключенный сторонами договор № 3944/03-06/ТБ от 25.10.2021является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 7 699 385,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей цены работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как указывает истец, частично произведенные работы используются и имеют потребительскую ценность.

Суд при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходит из того, что расчет следует производить только от суммы неисполненного обязательства, а не полной цены договора, поскольку при ином подходе нарушается принцип юридического равенства, а кредитор получает компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции ВАС РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107).

В отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

Доводы о необходимости расчета неустойки по 09.03.2022 в связи с аннулирования Заказчиком пропусков, не нашли надлежащего обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчиком не выполнены какие-либо обязанности заказчика в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что это повлекло за собой приостановление работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заказчик нарушил договорные обязательства, препятствующие производству работ в срок, обусловленный в договоре, а подрядчик в связи с этим предпринял меры, обусловленные статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий; вина заказчика не доказана.

Относительно встречных исковых требований.

Пунктом 15.2 договора Заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по перечисленным в нем основаниям, в том числе при несоблюдении Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточных), при невозможности исполнения договора к установленным в нем срокам.

Решение о расторжении договора № 434-ТБ от 01.04.2022 было направлено в адрес ООО «Студия Ай Ти» 01.04.2022 по электронной почте, указанной в пункт 15.5 договора, и заказным письмом 11.04.2022.

В указанном решении указано, что на дату составления настоящего уведомления конечный срок выполнения Работ нарушен более чем на 8 (восемь) календарных дней. В связи с вышеизложенным, основываясь на условиях Договора и положениях ст.ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик уведомляет Подрядчика о принятом им в одностороннем порядке решении отказаться от исполнения договора подряда № 3944/03-06/ТБ от 25.10.2021.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения договора не противоречит закону и совершен Заказчиком при фактическом наличии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 2 статьи 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения). Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог и не должен был предвидеть в момент заключения контракта. Вступая в договорные отношения, истец должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. При этом, невыгодность исполнения контракта правового значения для дела не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

Кроме того, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08- 28-767, определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 306-ЭС17-2823 по делу № А12- 28452/2016).

Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» обоснованно отмечено на возможность закупки материалов подрядчиком до изменения экономической ситуации в соответствии с договорными обязательствами.

Таким образом, оснований для признания решения об одностороннем отказе от договора и расторжения в связи существенным изменением обстоятельств, судом не выявлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Ай Ти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 3944/03-06/ТБ от 25.10.2021 в размере 2 338 271 руб. 97 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 676 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Студия Ай Ти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения ООО «Тамбовский бекон» о расторжении договора подряда № 3944/03-06/ТБ, о расторжении договора подряда № 3944/03-06/ТБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиБ.Р. Бурганов