Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А27-16253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16253/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Юрковым С.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-16253/2020 по иску Банка «Сибэс» (акционерное общество) (644007, г. Омск, улица Рабиновича, д, 132/134, ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы Сибирь» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проспект Бардина (Центральный р-н), д. 26, эт. 6, оф. 614, ОГРН 1114217002118, ИНН 4217132592) о взыскании убытков.

В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Банка «Сибэс» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Сюзюмова А.А. по доверенности от 17.03.2021 (сроком по 31.12.2023), диплом. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский финансы Сибирь», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, техническое подключение не обеспечил (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

общество Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» (далее – общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; определением от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судами не полностью исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали доказанным наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика; убытки возникли по вине истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Общество считает, что в нарушение статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» банк, являясь источником формирования кредитной истории, не уведомил бюро кредитных историй (БКИ) о переходе прав по договору цессии от 27.04.2017 и прекращении предоставления информации; после отзыва лицензии 28.04.2017 банк продолжал оставаться действующим кредитором, общество не могло являться источником формирования кредитной истории; в свою очередь общество предоставляло в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об операциях по кредитным договорам, в том числе о платежах в счет исполнения обязательств.

Судами не учтено, что решениями судов по гражданским делам с банка взысканы моральный вред и судебные расходы, при этом вина банка в совершении действий (бездействия), выразившихся во внесении недостоверных сведений в БКИ, нарушении имущественных и неимущественных прав заемщиков (физических лиц), судами установлена; оставлено без внимания, что общество привлекалось к участию в указанных гражданских делах, оснований для привлечения общества к ответственности установлено не было.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель банка выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) от 27.04.2017 банк (цедент) уступил обществу (цессионарию) требования к 1 100 физическим лицам (заемщикам), предоставив рассрочку оплаты уступленных требований на период до 01.07.2022 с уплатой вознаграждения в размере шести процентов годовых. При этом уступленные цессионарию права требования к физическим лицам на общую сумму 54 530 848 рублей 27 копеек ранее были обеспечены поручительством кредитных организаций-партнеров.

С 28.04.2017 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 28.04.2017 №ОД-1134).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 27.04.2017, о применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2018 и округа от 05.07.2018, заявление конкурсного управляющего банка удовлетворено, оспариваемый договор цессии признан недействительной сделкой по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 31.10.2018 № 304-ЭС18-4108(3) отказано.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал на недобросовестное поведение общества, выразившееся в том, что, получив уведомление банка о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017 (письмо от 25.05.2017, т. 1 л. д. 44), общество в нарушение статьи 20 Федерального закона Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» продолжало принимать платежи от заемщиков, не возвращая их на счета плательщиков; принятые ежемесячные платежи банку как кредитору по договорам потребительского кредитования общество не перечисляло и не сообщало о внесенных денежных средствах по кредитным договорам с заемщиками; полагает, что именно общество допустило ситуацию когда у заемщиков перед надлежащим кредитором образовалась просрочка по договорам потребительского кредитования и отсутствовала информация об исполнении кредитных обязательств.

Неисполнение обществом требования от 04.05.2018 о возврате денежных средств, полученных от заемщиков, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд; при этом банком указано, что денежные средства, взысканные с банка в пользу физических лиц в судебном порядке, подлежат взысканию в пользу истца в виде убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению приложены, в том числе копии решений судов общей юрисдикции от 01.08.2018 (гражданское дело № 2-426/2018 по иску Сыркашева А.А. к банку и обществу о защите прав потребителя), от 20.08.2019 (гражданское дело № 2-601/19 по иску Хаванского С.П. к банку о защите прав потребителя, встречному иску о взыскании долга по кредитному договору), от 13.08.2019 (гражданское дело № 2-653/2019 по иску Перцух О.В. к обществу, банку о защите прав потребителя, встречному иску о взыскании долга по кредитному договору), от 23.09.2019 (гражданское дело № 2-823/2019 по иску банка к Схоменко М.И. о взыскании долга по кредитному договору), копия определения от 13.11.2019 (гражданское дело № 13-644/2019 о взыскании с банка судебных расходов (гражданское дело № 2-1346/2019 о защите прав потребителя).

Возражая против иска, общество в обоснование довода об отсутствии причинно-следственной связи указало, что при рассмотрении гражданских споров, в делах, указанных истцом, общество принимало участие, к ответственности судами не привлечено, в частности, по делу № 2-426/2018 суд, не установив вины общества, взыскал с банка как с соответчика сумму морального вреда и судебные расходы, по делу № 2-653/2019 суд не усмотрел оснований для взыскания с общества морального вреда, в иске к обществу отказал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что обществом не представлено доказательств отсутствия вины и причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками банка.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции о противоправном характере действий ответчика поддержал; указав, что размер понесенных банком убытков в связи с исполнением решений судов общей юрисдикции по делам №№ 2-426/2018, 2-601/19, 2-653/2019, 13-644/2019, 13-455/2019, несению расходов по восстановлению испорченной кредитной истории подтверждается представленными в дело доказательствами и составляет 50 000 руб.

Между тем решение по делу №13-455/2019, на которое ссылается апелляционный суд в материалах настоящего дела отсутствует.

Суммы, указанные в приложенном к исковому заявлению расчету задолженности общества (т. 1 л. д. 11), не сопоставлены судами с имеющимися резолютивными частями судебных актов по делам №№ 2-426/2018, 2-601/19, 2-653/2019, 13-644/2019, 2-823/2019 (т. 1 л. д. 51-79). Так, решением по делу № 2-426/2018 с банка взыскано600 руб. государственной пошлины, однако в расчете банка со ссылкой на исполнительный лист по указанному делу отражено 14 000 руб. судебных расходов; отсутствует документальное обоснование приведенных в расчете банка сумм: 14 000 руб. (пункт 2), 10 000 руб. (пункт 6), 7 500 руб. (пункт 7).

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, первичные учетные документы, достоверно подтверждающие наличие у банка убытков на заявленную сумму (пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Возражения общества относительно наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками банка, приведенные в отзыве на иск со ссылкой на установленные в рамках гражданских дел обстоятельства, оценки не получили (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, судами оставлено без внимания, что по делам №№ 2-601/19, 2-653/2019 с банка взысканы суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения Закона направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на побуждение профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона, обусловлено неисполнением банком в добровольном порядке требований граждан-потребителей по договорам потребительского кредитования. Не принимая мер к добровольному удовлетворению требований потребителей (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк фактически содействовал увеличению размера убытков.

Делая ссылку на решения судов общей юрисдикции (т. 1 л. д. 51-79), суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, установленные в рамках гражданских дел, в том числе относительно: оценки действий общества, привлеченного к участию в качестве соответчика, в причинении имущественного вреда гражданам-потребителям, в том числе по критерию виновности; действий общества по перечислению банку платежными поручениями неосновательно принятых от физических лиц платежей; обязанности банка вносить сведения о задолженностях в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако выяснение указанных выше обстоятельств и их оценка в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, вывод судов о противоправном характере действий общества, доказанности размера понесенных банком убытков и причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками банка является преждевременным.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16253/2020 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства; при разрешении вопроса о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решениями судов общей юрисдикции, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле принять во внимание правовую позицию, изложенную в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13), согласно которой арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм; дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе о возникновении убытков по вине истца, имеющимся в деле доказательствам; предложить сторонам обсудить вопрос о привлечении к участию в деле акционерного общества «Национальные кредитные истории»; проверить расчет убытков и в случае выявления включения в состав убытков сумм штрафов, взысканных с банка в судебном порядке по статье 13 Закона, решить вопрос об обоснованности взыскания с общества судебных расходов по указанным делам с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450; правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16253/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.С. Терентьева


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко