Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А46-18564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18564/2017
18 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>), об обязании устранить выявленные замечания в натуре путём выполнения работ,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности №1 от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 сроком на 1 год,

от третьего лица - представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - КУ «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее - ООО «ДРСУ», ответчик) об обязании устранить выявленные замечания в натуре путём выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Омской области  от 12.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 12.11.2017, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - КУ «ЦУС», третье лицо).

Определением суда от 02.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2017; протокольным определением суда от 13.12.2017  рассмотрение дела отложено на 20.12.2017.

Представитель ООО «ДРСУ» в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой соответствующих вопросов.

Определением суда от 27.12.2017 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой  поставлены следующие вопросы:

1.  Какие гарантийные дефекты допущены ООО «ДРСУ» при выполнении работ по государственным контрактам от 22.07.2013 №2013.115870, №2013.115871, №2013.115880, №2013.115881, №2013.115882, от 07.08.2014 №2014.206324?

2. Какова причина образования выявленных дефектов (вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами)?

Проведение экспертизы поручено экспертам экспертам общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» Полимед» (<...>) ФИО3 и/или ФИО4.

23.04.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта по делу А46-18564/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 24.05.2018.

Поскольку в материалы дела представлено заключение экспертизы, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу №А46-18564/2017 устранены,  определением от 24.05.2018 суд возобновил производство по делу, рассмотрение дела отложено на 14.06.2018, определением от 14.06.2018 рассмотрение дела отложено на 11.07.2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал (протокол судебного заседания от 11.07.2018, аудиопротокол судебного заседания).

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.

Между КУОО «Омскоблстройзаказчик» (Государственный заказчик) и ООО «УРАРТУ» - ИНН <***>, ОГРН <***> (ООО «ДРСУ» - ИНН <***>, ОГРН <***>) (Застройщик) заключены государственные контракты от 22.07.2013 №№ 2013.115870, 2013.115871, 2013.115880, 2013.115881, 2013.115882; от 07.08.2014 № 2014.206324 (далее - Контракты).

Предметом указанных Контрактов является приобретение Государственным заказчиком у Застройщика в казну Омской области жилого помещения путём участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений жилищного фонда Омской области (п. 1.1. контрактов).

В рамках Контрактов Заказчиком приобретается у Застройщика жилое помещение в многоквартирном малоэтажном доме по адресу: Омская область, Горьковский р-он, <...> кв.кв. I, 2, ул. Ворошилова, д. 46, кв.кв. 1, 2, <...> (п. 1.3, 1.4 Контрактов).

На основании п.  3.1.8. Контрактов от 22.07.2013 №№ 2013.115870, 2013.115871, 2013.115880,          2013.115881, 2013.115882, п.3.1.10 Контракта от 07.08.2014 №2014.206324, Застройщик обязуется установить гарантийный срок эксплуатации жилого помещения 5 лет со дня подписания Акта приема-передачи жилого помещения.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Государственному заказчику жилого помещения, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения.

Кроме того, Застройщик обязуется в случае выявления недостатков (некачественно выполненные работы) передаваемого (переданного) жилого помещения устранить за свой счет такие недостатки в течение не более 7 дней со дня получения претензии Государственного заказчика (п.3.1.7. Контрактов от 22.07.2013 №№ 2013.115870, 2013.115871, 2013.115880, 2013.115881,     2013.115882, п.3.1.9 Контракта от 07.08.2014  № 2014.206324).

24.08.2017 с участием представителей КУОО «Омскоблстройзаказчик», КУ «ЦУС», нанимателя жилого помещения состоялся осмотр квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. О дате и времени осмотра ООО «ДРСУ» было уведомлено письмом от 16.08.2017 №05-1487.

29.08.2017 с участием представителей КУОО «Омскоблстройзаказчик», КУ «ЦУС», нанимателя жилого помещения состоялся осмотр квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> кв. кв.1, 2; ул. 8 Марта, д. 46, кв. кв. 1, 2; ул. Ворошилова, д. 46, кв. 2. О дате и времени осмотра ООО «ДРСУ» было также уведомлено письмом от 18.08.2017 №02-1524.

В результате осмотра, проведенного в период гарантийных обязательств, выявлены недостатки и составлены акты обследования жилых помещений.

В результате проведенных осмотров были выявлены и зафиксированы в актах обследования от 24.08.2017 и 29.08.2017 следующие недостатки:

-  <...>

1.  В помещении кухни имеются локальные провалы пола, зыбкость пола, сгнил черновой пол.

2.  В помещении сан.узла на поверхности пола трещины по швам.

-  <...>

1.  Щели в цокольной части жилого дома.

2.  Со слов нанимателя- в жилом доме гниёт пол.

3.  Со слов нанимателя протекает крыша.

4.  В жилой комнате и на кухне, на потолке следы потеков.

Заключение комиссии: выявленные недостатки необходимо устранить силами застройщика.

-  <...>

1.  В холодном коридоре, по углам по потолку трещины (~1мм).

2.  Со слов нанимателя, в жилом доме гниёт пол.

3.  Со слов нанимателя промерзают окна, присутствуют следы плесени.

4.  В кухне по потолку трещины (~1мм).

5.  В жилой комнате на потолке следы потёков.

Заключение комиссии: выявленные недостатки необходимо устранить силами застройщика, а именно п. 1,4,5.

-  <...>

1. В ванной комнате провис подшивной потолок.

Заключение комиссии: выявленный недостаток необходимо устранить силами застройщика.

-  <...>

1.  Появились трещины в цокольной части жилого дома.

2.  Со слов нанимателя, в жилом доме гниёт пол.

3.  Со слов нанимателя, весной, с потолка течёт вода по всему дому. На потолке, местами следы потёков.

Заключение комиссии: выявленные недостатки необходимо устранить силами застройщика, а именно п. 1,3.

-  <...>

1.  Со слов нанимателя в зимнее время происходит промерзание окон.

2.  В коридоре на потолке трещины, присутствуют следы потёков.

3.  Повреждено окно в холодном коридоре, повреждена дверь в ванную.

Заключение комиссии: выявленные недостатки необходимо устранить силами застройщика, а именно п. 1,2.

В соответствии с п. 4.1. контракта Застройщик обязан передать Государственному заказчику жилое помещения, качество которого соответствует условиям Контракта, в том числе требованиям, предусмотренным   в  техническом  задании   (Приложение  №1), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с выявленными недостатками истец направил 30.08.2017 в адрес ответчика претензию 02-1617 направлена претензия с требованием устранения недостатков.

Однако, по утверждению истца, недостатки в выполненных работах до настоящего времени не устранены, что и явилось основанием для обращения КУ «Омскоблстройзаказчик» в суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на ч.1 ст. 7. ч.б ст.7, ч.2 ст.7Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора долевого участия  и подлежат регулированию нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что объекты, являющиеся предметами муниципальных контрактов, переданы ответчиком и приняты истцом в порядке, установленном контрактами.

В части условий о выполнении ответчиком работ по строительству объекта и передачи результата этих работ заказчику, рассматриваемые контракты можно квалифицировать применительно к статье 740 ГК РФ как договоры строительного подряда.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки: согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные нормы предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)      соразмерного уменьшения цены договора;

3)      возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, в силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на застройщике.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В целях подтверждения своих доводов о качественном выполнении работ по контрактам, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «ДРСУ» по делу была назначена экспертиза с постановкой соответствующих вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Согласно представленному экспертному заключению №01-03/17 эксперт пришел к выводу о наличии следующих дефектов, допущенных ООО «ДРСУ» при выполнении работ по государственным контрактам от 22.07.2013 №2013.115870, №2013.115871, №2013.115880, №2013.115881, №2013.115882, от 07.08.2014 №2014.206324

Разрушение деревянного основания полов;

Не достаточное утепление откосов и подоконных досок;

Провисание подвесного потолка в санитарном узле;

Нарушение пароизоляции чердачного перекрытия;

Отсутствие приборов отопления в подсобном помещении.

При этом, указал, что допущенные подрядной организацией ООО «ДРСУ» недостатки и дефекты являются результатом некачественного производства строительно – монтажных работ и использование некачественных строительных материалов.

В силу положений статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, судебной экспертизой подтвержден факт выполнения ответчиком  работ ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела в выполненных ответчиком работах в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, что так же подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением, которое ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, опровергающих доказательств не представлено, доказательств устранения недостатков, в материалы дела так же не представлено, исковые требования признаны в полном объеме.

Объем подлежащих устранению недостатков ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку исковые требования КУ «Омскоблстройзаказчик» удовлетворены,  истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить выявленные замечания в натуре путем выполнения следующих работ:

- <...>

1) Устранить в помещении кухни локальные провалы пола, зыбкость пола, сгнивший черновой пол.

2) Устранить в помещении сан.узла на поверхности пола трещины по швам.

- <...>

1)  Устранить щели в цокольной части жилого дома.

2)  Установить причину протекание крыши и устранить ее.

3)  Устранить в жилой комнате и на кухне, на потолке следы потёков.

-  <...>

1)  Устранить в холодном коридоре, по углам по потолку трещины.

2)  Устранить в кухне по потолку трещины.

3)  Устранить в жилой комнате на потолке следы потёков.

-  <...>

1) Устранить в ванной комнате провисание подшивного потолка.

-  <...>

1)  Устранить трещины в цокольной части жилого дома.

2)  Установить причину протекания крыши и устранить ее.

3)  Устранить следы потёков.

4)  -      <...>

5)  Установить причину промерзание окон и устранить ее.

6)  Устранить в коридоре на потолке трещины и следы потёков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик