Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А36-2579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2579/2019
17 августа 2022 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А36-2579/2019,


УСТАНОВИЛ:


ФИО2, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2020 по делу №А36-2579/2019, которым признаны обоснованными и установленными требования кредитора - АО «Золотой колос» к ООО хлебоприемное предприятие «Набережанское» в сумме 2 286 928 руб. 59 коп., в том числе 1 982 000 руб. основного долга по договору займа N 132-ЗК от 11.07.2017, 304 928 руб. 59 коп. процентов за пользование займом. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО хлебоприемное предприятие «Набережанское» требования кредитора - АО «Золотой колос» в сумме 2 286 928 руб. 59 коп., в том числе 1 982 000 руб. основного долга по договору займа N 132-ЗК от 11.07.2017, 304 928 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2020 по делу №А36-2579/2019 возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI, обжалуются судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Таким образом, срок для обжалования в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2020 истек 21.02.2020.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ИП ФИО2 30.05.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр», то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП ФИО2 указывает на то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2022 заявление ФИО3 о намерении в полном объеме погасить требования ФНС России по обязательным платежам к должнику удовлетворено: требования МИФНС России N 7 по Липецкой области в размере 649 798 руб. 90 коп. признаны погашенными, произведена замена кредитора МИФНС России N 7 по Липецкой области в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 До момента вышеуказанной процессуальной замены заявитель апелляционной жалобы не имел доступа к материалам дела, которые имеют отношение к включению требований других конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, включая документы, представленные АО «Золотой колос» в подтверждение обоснованности своего требования к должнику.

Иные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Как следует материалов дела, ИП ФИО2 является правопреемником МИФНС России N 7 по Липецкой области, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство кредитора не является основанием для течения срока на обжалование судебного акта заново. Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 7 по Липецкой области не воспользовалась правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 07.02.2020.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Установив, что до момента вступления ИП ФИО2 в настоящее дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора его правопредшественник каких-либо возражения относительно требования АО «Золотой колос» не заявлял, определение суда первой инстанции от 07.02.2020 в установленный законом срок не обжаловал (имея соответствующую возможность) и, учитывая, что, замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику, пришел к правомерному выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО2, приобретая права кредитора, при достаточной степени разумности и осмотрительности мог оценить риски, связанные с участием в деле о банкротстве должника.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ФИО2 на определение суда первой инстанции от 07.02.2020, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу №А36-2579/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 62 от 14.07.2022. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1