Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-91166/2021

511/2024-6409(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-83868/2023

Дело № А40-91166/21
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК Директива» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А4091166/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТК Директива» о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств между ООО «ТК Директива» и ООО «МОРО» в размере 4 623 604,90 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Директива», при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО «ТК Директива» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.01.2024

От ООО «МоРо» - ФИО3 по дов. от 18.09.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО "ТК Директива" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ООО «МоРо» на общую сумму 4 623 604,90 руб., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (т.2 л.д.139-140). Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А4091166/21 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТК

Директива» о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО «ТК Директива» и ООО «МоРо» в размере 4 623 604,90 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

От ООО «МоРо» поступил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «МоРо» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Основным видом деятельности должника являлась торговля алкогольной продукцией код ОКВЭД в ЕГРЮЛ 46.34.2 Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт, что также подтверждается выдержкой из реестра лицензий Росалкогольрегулирования.

Производство по делу о банкротстве ООО «ТК Директива» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021.

Из материалов дела следует, что в период с 15.04.2021 по 16.06.2021 с расчетного счета ООО «ТК Директива» в пользу ООО «МоРо» были перечислены денежные средства, на общую сумму 4 623 604,90 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платежи) является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в

отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в признании перечислений недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «МоРо» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств, что ООО «МоРо» знало или могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Между сторонами был заключен рамочный договор № МР-427/ТД от 11.08.2016, согласно которому ответчик по заявкам должника поставлял алкогольную продукцию.

В соответствие с пунктом 4.3. договора стоимость партии товара, не оплаченная на дату поставки, оплачивается в течение 45 дней с даты поставки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что спорные перечисления были произведены должником в пользу ответчика в рамках, сложившихся между ними правоотношений, а оспариваемые суммы перечислений в адрес ответчика производились за поставленную должнику алкогольную продукцию. Оснований полагать, что платежи являлись безвозмездными, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в признании перечислений недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемые

платежи были совершены в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности ООО «ТК Директива» и ООО «МоРо». Судом установлено, что оспариваемые суммы перечислений в адрес Ответчика производились за поставленную должнику алкогольную продукцию по договору № МР427/ТД от 11.08.2016, на основании заявок должника.

Суд указал, что оснований полагать, что ООО «МоРо» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не усматривает.

Суд отметил, что платежи произведены за реально оказанные услуги, в отсутствие просрочки по оплате, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, нет доказательств недобросовестности должника и ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что заявление о признании ООО «ТК Директива» банкротом было принято судом к рассмотрению 24.05.2021. В период с 15.04.2021 по 16.06.2021 с расчетного счета ООО «ТК Директива» в пользу ООО «МоРо» перечислено 4 623 604,90 руб.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в размере 56 648 320 руб. 80 коп., требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик поставлял должнику продукцию, как указано в отзыве ответчика, в период с 01.01.2019 по 11.03.2021 была поставлена алкогольная продукция на сумму 135.363.074 руб. 18 коп., что подтверждается соответствующими первичными документами (товарно-транспортными накладными (ТТН), и не оспаривается самим заявителем.

Все указанные отгрузки алкогольной продукции (как поставки ответчиком, так и получение должником) в установленном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" порядке зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). Факт получения продукции покупателем (должником) не отрицается, и подтверждается в том числе Актом подтверждения каждой товарно-транспортной накладной в ЕГАИС.

Порядок расчетов между сторонами согласован в п. 4.3. договора.

В соответствие с пунктом 4.3. договора стоимость партии товара, не оплаченная на дату поставки, оплачивается в течение 45 дней с даты поставки.

По мнению ответчика, согласно акту сверки, представленному ответчиком и подписанным им в одностороннем порядке, реализация, в отношении которой были оплачены в период с 15.04.2021 по 16.06.2021 ООО «ТК Директива» в пользу ООО «МоРо» денежные средства на общую сумму 4 623 604,90 руб., производилась 11.03.2021.

Между тем, из анализа акта сверки, представленного ответчиком, усматривается, что оплата товара производилась должником с нарушением условий п. 4.3. договора.

За период с 10.01.2019 ответчиком произведена поставка на сумму 135.363.074 руб. 18 коп., в то время, как оплачено должником 130.549.607 руб. 82 коп.

Таким образом, должник, периодически погашал долг перед ответчиком за поставленную продукцию. Соответственно, оспариваемыми платежами производилась оплата ранее поставленной продукции, поскольку ссылки на оплату спорными платежами продукции, поставленной 11.03.2021, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, платежи, совершенные в период с 28.04.2021 по 16.06.2021 в сумме 3.402.664 руб. 90 коп., нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика с учетом п.4.3. договора

Поскольку платеж на сумму 3.402.664 руб. 90 коп. совершен менее чем за один месяц до возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности и после принятия указанного заявления, особенностей, установленных пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 61.4 Закона о банкротстве, арбитражным судом не выявлено, заявление конкурсного управляющего следует признать по существу правомерным в части периода с 28.04.2021 по 16.06.2021 применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

В остальной части требований конкурсному управляющему следует отказать.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункты 1 и 3 статьи 61.6 Закона о несостоятельности).

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А4091166/21 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «ТК Директива»

денежных средств ООО «МОРО» в размере 3.402.664 руб. 90 коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «МОРО» в

конкурсную массу ООО «ТК Директива» 3.402.664 руб. 90 коп., восстановить

обязательства ООО «ТК Директива» перед ООО «МОРО» на сумму 3.402.664 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов Ю.Н. Федорова