Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-297738/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-297738/23-56-604
23 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 01 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по первоначальному иску ООО "НОВОСТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СИГЛЕН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании договору подряда № 9 от 20.10.2022 в размере 2 164 551 р., неустойки по договору в размере 345 826,96 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 482 р., задолженности по договору подряда № 10 от 20.10.2022 в размере 3 038 376 р., неустойки по договору в размере 498 293,66 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 376,13 р., задолженность по договору подряда № 12 от 03.03.2023 в размере 985 525 р., неустойки по договору в размере 147 828,75 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 098,94 р., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 6 188 452 р. за период с 13.12.2023 по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 р.

по встречному иску ООО "СИГЛЕН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "НОВОСТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости затрат в размере 354 541, 25 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОСТРОЙ ИНВЕСТ" (далее – истец, подрядчик) обратился в суд к ООО "СИГЛЕН" (далее – ответчик, субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 9 от 20.10.2022 в размере 2 164 551 р., неустойки по договору в размере 345 826,96 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 482 р., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 10 от 20.10.2022 в размере 3 038 376 р., неустойки по договору в размере 498 293,66 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 376,13 р., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 12 от 03.03.2023 в размере 985 525 р., неустойки по договору в размере 147 828,75 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 098,94 р., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 6 188 452 р. за период с 13.12.2023 по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании стоимости затрат за выполненные работы по договорам № 9 от 20.10.2022 , № 10 от 20.10.2022 и № 12 от 03.03.2023 в общем размере 354 541, 25 руб.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и об отсутствии обоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № 9 (далее – Договор № 9), согласно которому Ответчик обязался поставить грузопассажирские лифты производства SIGLEN (Китай) на объект Истца, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте, которые Истец, в свою очередь, обязался своевременно оплатить.

Пунктом 1.5. Договора №9 установлены следующие сроки выполнения работ по договору:

- монтаж лифтового оборудования – в течение 3 недель, то есть в период с 06.03.2023 по 31.03.2023;

- пуско-наладка (после строительной отделки) – в течение 6 недель, то есть в период с 01.04.2023 по 14.05.2023.

Общая сумма работ по указанному договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2023, составила 4 105 702 р., при этом сторонами были согласованы следующие сроки и порядок оплаты работ:

-50% о стоимости работ по договору в сумме 2 052 851 р. в течение 5 (пяти) рабочих дней до начала монтажных работ;

- 30% стоимости работ по договору в сумме 1231 711 р. в течение 5 (пяти) рабочих дней после полного окончания монтажных работ, до начала пуско-наладочных работ;

-20% стоимости работ по договору в сумме 812 140 р. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта КС-2, Справки КС-3, а также Акта полною технического освидетельствования и передачи всей документации.

Кроме того, в дополнительном соглашении №3 от 02.03.2023 к Договору № 9 стороны согласовали дополнительные работы, связанные с монтажом и пуско-наладкой лифтового оборудования на сумму 111 700 р.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 2 052 851 р., что подтверждает платёжным поручением № 451, а также оплату по дополнительному соглашению № 3 на сумму 111 700 р., что подтверждает платёжным поручением № 577.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком так и не были выполнены, в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 04.08.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия с требованием возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 052 851 р., а также о необходимости уплатить начисленную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, однако, остались без удовлетворения.

Также, между сторонами был заключён договор подряда № 10 (далее – Договор № 10), согласно которому Ответчик обязался поставить грузопассажирские лифты производства SIGLEN (Китай) на объект Истца, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте, которые Истец, в свою очередь, обязался своевременно оплатить.

Пунктом 1.5. Договора № 10 установлены следующие сроки выполнения работ по договору:

- монтаж лифтового оборудования – в течение 3 недель, то есть в период с 06.03.2023 по 31.03.2023;

- пуско-наладка (после строительной отделки) – в течение 6 недель, то есть в период с 01.04.2023 по 14.05.2023.

Общая сумма работ по указанному договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2023, составила 6 076 752 р., при этом сторонами были согласованы следующие сроки и порядок оплаты работ:

-50% о стоимости работ по договору в сумме 3 038 376 р. в течение 5 (пяти) рабочих дней до начала монтажных работ;

- 30% стоимости работ по договору в сумме 1 823 026 р. в течение 5 (пяти) рабочих дней после полного окончания монтажных работ, до начала пуско-наладочных работ;

-20% стоимости работ по договору в сумме 1 215 35 р. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта КС-2, Справки КС-3, а также Акта полною технического освидетельствования и передачи всей документации.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 3 038 376 р., что подтверждает платёжным поручением № 452.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком так и не были выполнены, в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 04.08.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия с требованием возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 038 376 р., а о также необходимости уплатить начисленную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, однако, остались без удовлетворения.

Кроме того, 03.03.2023 между сторонами был заключён договор подряда № 12 (далее – Договор № 12), согласно которому Ответчик обязался поставить грузопассажирские лифты производства SIGLEN (Китай) на объект Истца, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте, которые Истец, в свою очередь, обязался своевременно оплатить.

Пунктом 1.5. Договора № 12 установлены следующие сроки выполнения работ по договору:

- монтаж лифтового оборудования – в течение 2 недель, то есть в период с 13.03.2023 по 31.03.2023;

- пуско-наладка (после строительной отделки) – в течение 6 недель, то есть в период с 01.04.2023 по 21.05.2023.

Общая сумма работ по указанному договору составила 1 971 050 р., при этом сторонами были согласованы следующие сроки и порядок оплаты работ:

-50% о стоимости работ по договору в сумме 985 525 р. в течение 5 (пяти) рабочих дней до начала монтажных работ;

- 30% стоимости работ по договору в сумме 591 315 р. в течение 5 (пяти) рабочих дней после полного окончания монтажных работ, до начала пуско-наладочных работ;

-20% стоимости работ по договору в сумме 394 210 р. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта КС-2, Справки КС-3, а также Акта полною технического освидетельствования и передачи всей документации.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 985 525 р., что подтверждает платёжным поручением № 580.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком так и не были выполнены, в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 04.08.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия с требованием возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 985 525 р., а также необходимости уплатить начисленную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, однако, остались без удовлетворения.

Учитывая отсутствие удовлетворения претензионных требований, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые не принимаются по следующим обстоятельствам.

Так, довод Ответчика о встречном не исполнении обязательств со стороны Истца в виде не подготовки шахт лифтов на объектах для последующего монтажа лифтовых кабин, судом не принимается, поскольку Ответчик не приостанавливал работы в установленном Законом порядке.

Ответчик также заявляет, что сумма уплаченного ему истцом аванса по трём договорам была выработана с превышением стоимости на приготовления к выполнению работ в виде закупки необходимого оборудования и материалов, а также оплаты субподрядчику ООО «Элнова» работ по монтажу лифтов. В подтверждения данной позиции Ответчиком прикладываются согласование допуска сотрудников Ответчика на объекты, договоры, а также акты и справки выполненных работ с субподрядчиками, а также протоколами проверки функционирования лифтов.

Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку Ответчиком не представлены доказательства составления актов выполненных работ и их надлежащего направления в адрес Заказчика. Приложенные в материалы дела скриншоты интерфейса смартфона с открытыми фотографиями неких лифтовых шахт с указанием геолокации неких объектов на территории города Обнинск не могут свидетельствовать ни о выполнении предусмотренных договорами работ силами Ответчика, ни об их надлежащей сдаче Истцу. Напротив, в материалы дела Истцом представлены доказательства того, что монтаж лифтового оборудования в действительности был произведён силами третьей стороны – ООО «РусЛифтОбнинск», с которым Истец был вынужден вступить в договорные обязательства после невыполнения работ со стороны Ответчика и расторжения с ним договоров. Указанное подтверждается как подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и справками о затратах, а также полными комплектами документации о проведённых проверках, испытаниях и измерениях при проведении полного технического освидетельствования лифтов с электрическим приводом.

В отсутствие указанных подтверждающих документов, представленное ответчиком техническое освидетельствование лифтов, произведённое специалистом испытательной лаборатории ООО «ПромЭксперт» ФИО1 судом в качестве доказательства выполнения работ не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако Ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, работы были выполнены силами третьего лица, на дату рассмотрения дела долг – авансовые платежи по договору № 9 в размере 2 052 851 р., по договору № 10 в размере 3 038 376 р., по договору № 12 в размере 985 525 р., а также по дополнительному соглашению № 3 на сумму 111 700 р. им не возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, Субподрядчик по требованию Подрядчика обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0.1 % от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору № 9 в размере 345 826,96 р., по договору № 10 в размере 498 293,66 р. и по договору № 12 в размере 147 828,75 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 9 в размере 81 482 р., по договору № 10 в размере 114 376,13 р., и в размере 37 098,94 р. подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 13.12.2023 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

По встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – ООО "СИГЛЕН" обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным к ООО "НОВОСТРОЙ ИНВЕСТ" с требованием о взыскании суммы остаточной стоимости затрат, понесённых в рамках выполнения обязанностей по договорам № 9 от 20.10.2022, № 10 от 20.10.2022 и № 12 от 03.03.2023 в общем размере 354 541,25 р.

Так, ООО "СИГЛЕН" заявляет, что подрядчиком по указанным договорам было выполнено работ на общую сумму 6 542 993,25 р., в следствие чего задолженность за полностью выполненные работы, с учётом суммы ранее уплаченного аванса в размере 6 188 452 р., составила 354 541,25 р., отсутствие добровольной уплаты которой явилось основанием для подачи настоящего встречного иска.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) иску возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "СИГЛЕН" заявляет, что работы по спорным договорам выполнены им в полном объёме, при этом сумма уплаченного заказчиком аванса была выработана с превышением стоимости на приготовления к выполнению работ в виде закупки необходимого оборудования и материалов, а также оплаты субподрядчику ООО «Элнова» работ по монтажу лифтов, в подтверждение чего прикладываются информация о согласовании допуска сотрудников Ответчика на объекты, договоры, а также акты и справки выполненных работ с субподрядчиками, а также протоколами проверки функционирования лифтов.

Поскольку доводы встречного иска в точности повторяют доводы, изложенные ООО "СИГЛЕН" в отзыве на первоначальный иск, а следовательно заявленная позиция уже была рассмотрена и оценена судом, указанные доводы не подлежат повторной оценке.

Каких бы то ни было иных доказательств и доводов Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) в подтверждение заявленной позиции не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом установлено, что работы Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) полностью не выполнены, доказательств обратного им не представлено, аванс по договору не выработан, оснований для оплаты выполненных работ в виду их отсутствия не возникло, в следствие чего доводы встречного иска не принимаются, а заявленные требования подлежат отклонению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг от 11.12.2023, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно платёжному документу 100 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании квитанции.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму 100 000 р., учитывая составление ответчиком отзыва и подачу встречного иска, вызвавших необходимость составления в ответ на них возражений, разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО "СИГЛЕН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ОО "НОВОСТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в виде аванса по договору подряда № 9 от 20.10.2022 в размере 2 164 551 р., неустойки по договору в размере 345 826,96 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 482 р., задолженности по договору подряда № 10 от 20.10.2022 в размере 3 038 376 р., неустойки по договору в размере 498 293,66 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 376,13 р., задолженность по договору подряда № 12 от 03.03.2023 в размере 985 525 р., неустойки по договору в размере 147 828,75 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 098,94 р., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 6 188 452 р. за период с 13.12.2023 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 067 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая