Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А50-22529/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22529/2021
15 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1104095,71 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Лес» (далее – ответчик) невнесенной арендной платы в сумме 1104095,71 руб. (за июль и август 2020 года).

Представитель истца в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменного отзыва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

23.08.2018 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и ООО «ФИО4-Лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 914 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в 1.2 настоящего договора.

Лесной участок, предоставляемый по настоящему Договору, имеет следующие характеристики: площадь: 20224 га; местоположение: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Горнозаводское лесничество, Вижайское участковое лесничество (Басегское) кварталы (выделы) №№ 13 (1-33), 15 (1-22), 18 (1-18), 19 (1-29), 21 (1-39), 22 (1-24), 23 (1-23), 24 (1-23), 25 (1-32), 26 (1-29), 27 (1-44), 28 (1-34), (1-29), 30 (1-28), 31 (1-40), 32 (1-43), 33 (1-47), 34 (1-74), 35 (1-40), 36 (1-21), 37 (1-35), 38 (1-52), 39 (1-33), 40 (1-40), 41 (1-47), 42 (1-30), 46 (1-35), 47 (1-31), 48 (1-35), 49 (1-28), 50 (1-31), 55 (1-46), 56 (1-25), 57 (1-29), 58 (5-34), 59 (1-52), 60 (1-28), 61 (1-31), 62 (1-49), 63 (1-29), 64 (1-45), 65 (1-26), 66 (1-46), 67 (1-22); кадастровый номер: 59:17:0000000:146/73 (является частью земельного (лесного) участка с кадастровым номером 59:17:0000000:146); целевое назначение лесов: (категория защитности): эксплуатационные леса и защитные леса (ценные леса: нерестоохранные полосы лесов); вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации, но не ранее 02 декабря 2018 и составляет 49 лет (п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1). Пунктом 9 договора определен размер арендной платы, который составляет 6023820,00 руб. в год.

Судом установлено, что Прокуратура Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ООО «ФИО4-Лес» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 № 914, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «ФИО4-лес», о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ООО «ФИО4-лес» возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок площадью 16434 га, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 23.10.2018 № 914.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу № А50-1929/2020 иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 № 914, заключенный между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «ФИО4-лес». Применены последствия недействительности ничтожной сделки: ООО «ФИО4-лес» обязано возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок площадью 16434 га, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 23.10.2018 № 914.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу № А50-1929/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу № А50-1929/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 – Лес» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 по делу № А50-1929/2020, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лесной участок по акту приема-передачи возвращен арендатором арендодателю 15.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению арендной платы.

По расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 1104095,71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 01.09.2020 № СЭД-30-01-25.4исх-1687 с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и неустойки.

Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Использование лесов в Российской Федерации является платным (ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)).

В соответствии со ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды (ст. 655 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу № А50-1929/2020 признан недействительным (ничтожным) договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 года № 914, заключенный между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «ФИО4-лес». Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал ООО «ФИО4-лес» возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок площадью 16434 га, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 23.10.2018 года № 914. Вместе с тем, общество «ФИО4-Лес» не согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, затем с кассационной жалобой. При этом, уже в данный момент, как указывает представитель общества, общество не пользовалось и не имело возможности пользоваться спорным лесным участком для заготовки древесины в связи с отказом Министерства в приеме и принятии лесных деклараций (дополнений к лесным декларациям). При этом, как признает общество в своих отзывах (т.2 л.д.31), письмом «Об отказе в приеме дополнения к лесной декларации» от 17.02.2020 Министерство отказало обществу «ФИО4-Лес» в принятии дополнения к лесной декларации по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 № 914 по причине несоблюдения публичных процедур при его заключении (заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов) и ввиду обращения Прокуратуры Пермского края в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора ничтожным.

При этом, несоблюдение требований о проведении публичных процедур и стало основанием для признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой (дело №А50-1929/2020).

Таким образом, ответчик был вправе возвратить спорный лесной участок Министерству, однако он этого не сделал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по акту приема-передачи, подписанному сторонами, лесной участок возвращен истцу только 15.03.2021.

Невозвращение ответчиком лесного участка не может являться обстоятельством, освобождающим его от внесения арендной платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до возврата лесного участка истцу, при этом указанные действия относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что невозможность осуществления деятельности по заготовке древесины по прекращенному договору аренды лесного участка в результате правомерных действий истца не является ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, и учитывая, что обязательства по уплате арендной платы за указанный в иске период ответчиком не исполнены, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Соответствующие доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать арендную плату по причине несогласования дополнений к лесной декларации судом рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом изложенного выше. Действия Министерства по отказу в согласовании лесных деклараций не признавались судами незаконными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1104095,71 руб. арендной платы подлежат удовлетворению. В обоснование размера задолженности представителем истца представлен подробный расчет, даны пояснения. Размер задолженности судом признан подтвержденным.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку истец в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) арендную плату в сумме 1104095,71 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24041,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова