Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А50-16012/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6371/21

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.


Дело № А50-16012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество КБ «Урал ФД», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2021 по делу № А50-16012/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Альциона-С» (далее – общество «Альциона-С», истец) – Гедрецова И.И. (доверенность от 04.08.2021).


Общество «Альциона-С» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу КБ «Урал ФД» о признании отказов в проведении банковских операций по платежным поручениям от 25.05.2020 № 749 и от 25.05.2020 № 750 незаконными; об обязании банка осуществить банковские операции и выполнить распоряжения общества «Альциона-С» по платежному поручению от 25.05.2020 № 749 о перечислении суммы 400 000 руб. на расчетный счет общества «Альвис групп» и по платежному поручению от 25.05.2020 № 750 о перечислении суммы 599 733 руб. 62 коп. на расчетный счет общества «Инженерные системы».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альвис Групп» (далее – общество «Альвис Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество «Инженерные системы»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ «Урал ФД» просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество КБ «Урал ФД» полагает, что представленные клиентом документы не опровергли доводов Банка о сомнительности операций, в частности об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в отношении общества «Альвис Групп» и общества «Инженерные системы». По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные сведения подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности для выполнения работ по договорам подряда, поскольку привлеченные субподрядчики обладают признаками «фирм-однодневок», при том, что истец обладает необходимой ресурсной базой и персоналом для выполнения работ. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неправомерно не приняты во внимание сведения об отказах в проведении операций в отношении общества «Альвис Групп» и общества «Инженерные системы». Банк ссылается на совокупность факторов, которые повлияли на наличие обоснованных подозрений в отношении совершаемых контрагентами клиента операций по счету ввиду их неоднократности, дающей основания полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альциона-С» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альциона-С» и обществом КБ «Урал ФД» заключен договор о банковском обслуживании корпоративных клиентов в ПАО АКБ «Урал ФД» от 24.11.2014 путем подписания подтверждения о присоединении к договору о банковском обслуживании корпоративных клиентов в ПАО АКБ «Урал ФД», истцу открыт расчетный счет № 40702810100000006580, о чем выдана справка от 18.06.2020 № 8288/08-2.

Общество «Альциона-С» представило в банк платежное поручение от 25.05.2020 № 749 о перечислении получателю обществу «Альвис Групп» 400 000 руб. с указанием в назначении платежа: «частичная оплата по договору от 30.01.2020 № 16/АС/2020 за строительство ДРС, МО г. Пушкино по акту от 11.03.2020» и платежное поручение от 25.05.2020 № 750 о перечислении получателю обществу «Инженерные системы» 599 733 руб. 62 коп. с указанием в назначении платежа: «частичная оплата по акту от 06.04.2020 по договору от 09.03.2020 № 21/АС/2020 за строительство ДРС, МО г. Реутов».

Согласно выписке по счету по состоянию на 25.05.2020 остаток на счете позволял банку осуществить операции.

По результатам проведенной 25.05.2020 банком проверки в отношении общества «Альвис Групп» и общества «Инженерные системы» установлено отсутствие признаков массового юридического адреса, массового руководителя или учредителя, дисквалифицированных лиц, задолженности по налогам, недостоверность регистрационных сведений, убыточной деятельности на протяжении трех лет.

В ответ на запросы банка о предоставлении документов от 25.05.2020 № 66 по обоим платежным поручениям общество направило ответы № 21, 22 на запрос с приложением писем о штатном расписании, штатного расписания, договоров, актов выполненных работ, справок 6-НДФЛ, отчетов по контрагенту и пр. в отношении обществ «Альвис Групп» и «Инженерные системы».

Банк, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), 26.05.2020 уведомил клиента сообщением № 132 об отказе в проведении платежных поручений и направил электронное уведомление по каналам внутренней связи в адрес Росфинмониторинга о выявлении сомнительный операций.

В ответ на запрос общества «Альционас-С» от 27.05.2020 № 23 с просьбой о разъяснении причин отказа в проведении операций Банк в письме от 29.05.2020 № 7348/08-2 раскрыл причины отказа в совершении операций, указывая на отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности обществами «Альвис Групп» и «Инженерные системы», о наличии 4 записей об отказе в проведении операций в отношении данных организаций.

Банк 18.06.2020 продублировал основания для отказа, уведомил клиента о наличии риска вовлечения банка в ОД/ФТ проведением операций, поскольку сведения в базе данных Росфинмониторинга в отношении общества «Альвис Групп» (4 записи) и общества «Инженерные системы» (2 записи) свидетельствуют о применении мер отказа в совершении операций по коду 08 – подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; операции на счете клиента имеют признаки транзитности – на счет истца происходит зачисление денежных средств и в течение двух дней происходит их списание.

Банк в обоснование возникших подозрений о том, что схема создана с целью дробления бизнеса и незаконного ухода от налогообложения, ссылается на то, что в отношении общества «Альвис Групп» и общества «Инженерные системы» установлены признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности, исходя из численности работников по 1 человеку в каждой организации, стилистически тождественным ответам на запросы общества «Альциона-С», непредставлению доказательств фактического оказания услуг.

Истец, полагая действия банка по отказу в проведении операций по платежным документам незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона № 115, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Федеральный закон № 115 согласно статье 1 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115 установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2018 № 111-Т.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Как усматривается из материалов дела, Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности общества, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Общество «Альциона-С» предоставило имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, представило пояснения на все запросы Банка с приложением документов. Вместе с тем, получив пакет документов от истца, Банк не уведомил клиента о недостаточности представленных им документов, дополнительный запрос о предоставлении недостающих, по его мнению документов, не направил.

В подтверждение экономического смысла проводимых операций общество «Альциона-С» представило договоры с контрагентами, акты-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы.

Судами установлено, что Банком не оспаривается факт реальности выполненных работ, заказчиком которых является ПАО «Московская городская телефонная сеть», подрядчиком – общество «Альциона-С», а субподрядчиками – общества «Альвис Групп» и «Инженерные системы».

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес общества «Альвис Групп» и общества «Инженерные системы», исполненные банком в предшествующий период, которые свидетельствуют об отсутствии у банка сомнений в операциях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подозрения Банка в отношении того, что работы выполнены не силами контрагентов общества «Альциона-С», не подтверждены документально, суды указали на отсутствие достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия Банка по отказу в проведении операции по счету незаконными, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов и применение норм права соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2021 по делу № А50-16012/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева