Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А32-4639/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4639/2017
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2018 года
15АП-19967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.05.2018, паспорт;от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 10 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу № А32-4639/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) к ответчику - федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 2315047782, ОГРН 1032309083817) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в систему канализации в размере 219 487,90 руб., а также неустойки в размере 96 549,18 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 с федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» взыскана сумма долга в размере 144 417,28 руб., пени в размере 67 686,66 руб. В остальной части иска отказано. С федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 255,66 руб., с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 065,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» и федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 10 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Абоненты, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 №230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» у МУП «Водоканал» отсутствуют, следовательно, все абоненты МУП «Водоканал» относятся ко второй группе абонентов, которым нормативы ПДК не установлены. Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, установлен постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579. В соответствии с пунктом 4.5 Порядка объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод. По мнению апеллянта, расчет предельно допустимой концентрации сточных вод за период с 27.08.2015 по 25.05.2016 в сумме 219 487,90 руб. МУП «Водоканал» произведен верно.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При отборе проб сточных вод 22.10.2015 были нарушены нормы, установленные п. 32 Правил № 525. Опломбирование, по мнению заявителя, произведено не было, отсутствовал номер пломбы, он также не был указан испытательной лабораторией в протоколе испытаний №259/15.864.51 от 23.10.2015. Кроме того, в жалобе указано, что при осмотре выбранного колодца было выяснено, что внутри него имеются 2 стока канализации (2 трубы), одна их которых относится к ФКУ КП-10, а принадлежность другой идентифицировать не представляется возможным. Акты были подписаны ответчиком формально. В соответствии с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества, задолженность по взыскиваемому периоду должна составлять 30 681,70 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» просило в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ Колония-поселение №10 УФСИН России по Краснодарскому краю отказать, удовлетворить апелляционную жалобу МУП «Водоканал». Как следует из текста отзыва, МУП «Водоканал» пробы отбирались из трубы, принадлежащей ФКУ «КП №10», что подтверждается актами отбора, подписанными представителями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Колония-поселение №10 УФСИН России по Краснодарскому краю просило в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» отказать. Из отзыва следует, что в период с 23.10.2015 по 25.02.2016 превышение ПДК сточных вод ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю не зафиксировано и указанный период должен быть исключен из взыскиваемого периода. По расчету колонии сумма по взыскиваемому периоду должна составлять 30 681,70 руб.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что удовлетворению подлежат требования за весь спорный период, определенный в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 26.01.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Новороссийска» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Федеральным казенным учреждением «Колония – поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1243/12, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать холодную питьевую воду, установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 договора).

Подпунктом «в» пункта 12 договора за организацией водопроводно-канализационного хозяйства закреплена обязанность осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод.

18.05.2015, 22.10.2015 и 25.02.2016 представителями истца в присутствии представителя ответчика произведены отборы проб сточных вод, отводимых учреждением из контрольного колодца, по результатам чего составлены акты отбора проб сточных вод № 119 от 18.05.2015, № 259 от 22.10.2015 и № 41 от 25.02.2016.

Пробы, отобранные 18.05.2015, 22.10.2015 и 25.02.2016 представителем истца из контрольного канализационного колодца ответчика, в те же дни направлены для исследования в испытательную лабораторию Новороссийского учебного и научно-исследовательского морского биологического центра в городе Новороссийске (филиала) ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.510185 от 25.06.2013).

Согласно протоколу испытаний № 121 от 25.05.2015 в сточной воде, отобранной 18.05.2015 из контрольного канализационного колодца ответчика, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующему веществу: БПКп, азот аммонийный, фосфор фосфатов, АПАВ, хлорид ион, сульфат ион, жиры, взвешенные вещества. Согласно протоколу испытаний № 259/15.864.51 от 23.10.2015 в сточной воде, отобранной 22.10.2015 из контрольного канализационного колодца ответчика, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующему веществу: жиры.

Согласно протоколу испытаний № 41-36/15.97.71 от 26.02.2016 в сточной воде, отобранной 25.02.2016 из контрольного канализационного колодца ответчика, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующему веществу: жиры.

По результатам проверки истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в систему канализации города Новороссийска за период с 18.05.2015 по 27.08.2015 в размере 63 624,35 руб.

Задолженность размере 61 606,07 руб. была взыскана с учреждения вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу № А32-47045/2015.

В связи с установленным превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, истцом было произведено начисление платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 27.08.2015 по 25.05.2016, которая составила 219 487,90 руб.

Ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Неисполнение требований истца в части оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», подпункту «и» пункта 35, пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Приложением № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами.

В пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлена формула для определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод.

Из содержания пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения следует, что расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является период от момента обнаружения превышения требований, установленных в пункте 114 Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев, то есть расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является квартал.

Пунктом 36 Правил № 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктами 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с абонентов, а денежные средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, используются организациями водопроводно-коммунального хозяйства при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», истец указал, что таких абонентов у предприятия не имеется, следовательно, ответчик относится к группе абонентов, которым нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов не установлены.

Так, в соответствии с п. 1 вышеназванного постановления к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» руководствовалось пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», согласно которому порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, и Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края».

Пунктом 4.5 данного порядка установлено, что объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод. В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме.

Судом представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества за заявленный период проверен и признан неверным.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены три акта отбора проб сточных вод: 22.10.2015, 25.02.2016, 25.05.2016.

Доказательств правомерности заявленных требований в части периода начиная с 27.08.2015 не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими периодами начисления ко взысканию с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения надлежит считать периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.02.2016 по 30.04.2016.

В соответствии с представленным истцом перерасчетом размер платы за негативное воздействие ответчиком на работу централизованной системы водоотведения составил 144 417,28 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика (акты отбора проб сточных вод для лабораторного анализа и протоколы лабораторных испытаний) правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ссылки ФКУ «Колония – поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» на то, что акт отбора проб № 259 от 22.10.2015 подписан представителем абонента ФИО3 формально подлежат отклонению, поскольку акты отбора проб подписаны сторонами без разногласий и возражений, претензий к процедуре отбора проб и актам ответчиком не заявлялось.

В рассматриваемом случае доводы учреждения не имеют правового значения, поскольку присутствие при отборе проб представителя учреждением было обеспечено, из чего следует, что оно не было лишено права параллельного отбора проб, однако, его не реализовало.

Доводы учреждения о том, что в спорных актах не идентифицировано место отбора проб сточных вод, также подлежат отклонению, поскольку в спорных актах местом отбора проб указан контрольный колодец. В соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № 2 к спорному договору, граница канализационной сети от здания учреждения до контрольного колодца в соответствии со схемой включает промежуточные колодцы, один колодец расположен вблизи от входа контрольно-пропускного пункта. Из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов следует, что в указанный колодец выходят два канализационных стока – один принадлежит ответчику, другой – иному абоненту. При этом спорные пробы отбирались из стока, принадлежащего ответчику, что подтверждается актами отбора, подписанными представителем учреждения без замечаний и возражений.

Доводы ФКУ «Колония – поселение № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» об отсутствии указания на номер пломбы организации, осуществляющей водоотведение, на пробе сточных вод, отобранной по акту отбора проб сточных вод № 259 от 22.10.2015, также не могут быть судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отменен принятого по делу решения.

Из пункта 28 Правил № 525 следует, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Акты отбора проб сточной воды № 119 от 18.05.2015, № 259 от 22.10.2015 и № 41 от 25.02.2016 содержат всю обязательную информацию, регламентируемую вышеуказанным Приложением к Правилами № 525. Как установлено выше, пробы сточных вод взяты в присутствии представителя ответчика, подписавшего акты без замечаний. Отобранные пробы приняты к исполнению представителем химической лаборатории без замечаний. Доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части 144 417,28 руб. являются законными и обоснованными, в остальной части требований отказано правомерно.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2015 по 27.07.2018 в размере 96 549,18 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 спорных договоров, абонент обязался оплатить полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводноканализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 66 договоров, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет произведен методически и арифметически не верно. Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», указанные правила вступили в силу с 05.12.2015.

К случаям просрочки услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных до 05.12.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2016 по 27.07.2018 истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ему в период с сентября по ноябрь 2015 года, рассчитанная исходя из положений пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, вступившего в силу 05.12.2015, что противоречит изложенным выше нормам.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени, сумма которой составила 67 686,66 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу № А32-4639/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко