Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А59-4940/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4940/2016
г. Владивосток
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива»,

апелляционное производство № 05АП-658/2021

на определение от 23.12.2020

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2020 по новым обстоятельствам

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее - ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 31.01.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим утверждён ФИО5. Определением суда от 04.03.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО6. Определением суда от 08.05.2019 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО5

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019, признан недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) № 376 от 27.02.2014 (далее – инвестиционный договор), заключенный между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее - ООО «Инициатива»), в порядке применения последствий недействительности указанного договора с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» взыскано 75461600 руб.

ООО «Инициатива» 21.08.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.01.2019 по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» стоимости имущества в размере 75461600 руб.

Определением суда от 23.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Инициатива» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инициатива» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 10.01.2019 по новым обстоятельствам. В обоснование своей позиции заявитель, сославшись на правила статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о последствиях признания сделки недействительной, отмечает, что в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. В этой связи, при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда ООО «Сахалин-Строй-Механизация» от отчуждения имущества по инвестиционному договору во внимание следовало принимать общий экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. В данном случае в определении от 10.01.2019 по делу № А59-4940/2016 судом был сделан вывод о том, что заключение между АО «Банк Холмск» (далее – Банк) и ООО «Инициатива» соглашения об отступном от 10.08.2016, в рамках которого ООО «Инициатива», как поручитель погасило задолженность ООО «Сахалин-Строй-Механизация» перед Банком путем передачи в собственность Банку нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702003:5132, что повлекло отказ в удовлетворении заявления Банка о введении в отношении ООО «Инициатива» процедуры наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве № А59-2540/2016, не может служить основанием для отказа в признании недействительным инвестиционного договора применительно к обстоятельствам дела № А59-4944/2016 о банкротстве ООО «Сахалин-Строй-Механизация». Таким образом, по мнению апеллянта, применяя последствия недействительности инвестиционного договора, суд посчитал, что стороны данной сделки приведены в то положение, которое существовало до ее совершения, то есть за переданное по инвестиционному договору имущество ООО «Инициатива» должно выплатить его действительную стоимость в размере 75461600 руб., из которой 57 251 600 руб. стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702003:5132. Вместе с тем на момент рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки суду не было известно, что ООО «Инициатива» фактически является выбывшей стороной в правоотношении по приобретению права требования, поскольку впоследствии при рассмотрении вопроса об отмене определения от 30.06.2017 по делу № А59-4940/2016 решением суда от 22.01.2020 установлено, что ООО «Инициатива» не имеет обоснованного требования к заемщику (ООО «Сахалин-Строй-Механизация»), за которого исполнены обязательства путем передачи Банку указанного выше нежилого помещения. Таким образом, при фактическом заключении и исполнении указанных выше сделок, заемщик ООО «Сахалин-Строй-Механизация» был освобожден от требований Банка, возникших в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам № 16 от 20.03.2014, № 3 от 24.02.2015, а ООО «Инициатива» как сторона, выбывшая из указанных правоотношений, осталась должна ООО «Сахалин-Строй-Механизация» реституционные требования в виде возврата стоимости имущества, фактически отчужденного в пользу Банка, в счет погашения требований по указанным кредитным договорам, что привело к нарушению баланса прав и интересов сторон, с учетом не разрешенных судом сопряженных вопросов в отношении прав и обязанностей участников кредитных правоотношений. В этой связи, апеллянт полагает, что существенным изменением обстоятельств является отмена судебного акта о включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на их необоснованность, при наличии реституционных требований к ООО «Инициатива» со стороны ООО «Сахалин-Строй-Механизация», возникших, в том числе из-за погашения требований Банка, которое повлекло нарушение баланса интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В подпункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ закреплено, что новым обстоятельством, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам ООО «Инициатива» указало, что решением суда от 22.01.2020 при рассмотрении вопроса об отмене определения суда от 30.06.2017 по новым обстоятельствам установлено, что ООО «Инициатива» не имеет обоснованного требования к заемщику, за которого исполнены обязательства путем передачи Банку нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702003:5132.

Для рассмотрения заявленных требований применительно к выше приведенным правовым нормам и разъяснениям, необходимо установить являлось ли отменное определение суда от 30.06.2017 по настоящему делу основанием для принятия определения суда от 10.01.2019.

Как следует из содержания определения суда от 30.06.2017, от ООО «Инициатива» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахалин-Строй-Механизация» требований в размере 95462897,63 руб., из них 18845606,63 руб., основанных на кредитном договоре № 3 от 24.02.2015 и решении суда от 22.11.2016 по делу № А59-6151/2015, и 76617290,92 руб., основанных на кредитном договоре № 16 от 20.03.2014.

Определением суда от 04.04.2017 требования ООО «Инициатива» в части включения 76617290,92 руб., основанных на кредитном договоре № 16 от 20.03.2014, выделены в отдельное производство.

В рамках рассмотрения указанного заявления (в отношении выделенных требований) судом установлено, что между 20.03.2014 между АКБ «Холмск» (ЗАО) (Банк) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (Заёмщик) заключен кредитный договор № 16, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию под лимит задолженности в сумме 60 000 000 рублей сроком погашения 31 августа 2016 года (пункт 1.1 договора в редакции от 21.08.2015).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сахалин-Строй-Механизация» по кредитному договору № 16 от 20.03.2014 между Банком и ООО «Инициатива» 20.03.2014 был заключен договор залога недвижимости № 16/1 (согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.2 предмет залога - объект незавершенного строительства, общая площадь 608,2 кв.м., право аренды земельного участка стоимостью 39000000 руб. и 200000 руб. соответственно) а также договор поручительства № 16/3.

Между АКБ «Холмск» ЗАО и ООО «Инициатива» 10.08.2016 заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), предметом которого является возникшее из кредитного договора № 16 от 20.03.2016, кредитного договора № 3 от 24.02.2015 обязательство ООО «Сахалин-Строй-Механизация» выплатить АКБ «Холмск» ЗАО 95462 897,55 руб., поручителем в обеспечение которого выступило ООО «Инициатива» на основании договора поручительства № 3/3 от 05.03.2015 и договора поручительства № 16/3 от 20.03.2014.

ООО «Инициатива» и Банк пришли к соглашению исполнить обязательство ООО «Инициатива», вытекающее из указанных договоров поручительства, которыми установлено, что поручитель (ООО «Инициатива») ознакомлен со всеми условиями обозначенных выше кредитных договоров и согласен отвечать солидарно с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за исполнение последним его обязательств полностью по кредитному договору № 16 от 20.03.2014 и кредитному договору № 3 от 24.02.2015, предоставив Банку отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением (пункт 1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения в качестве отступного ООО «Инициатива» передает Банку в собственность объект прав: помещение; назначение: нежилое, площадь 584,2 кв.м., этаж 1,2, цокольный; адрес (местоположение) объекта: <...>; кадастровый (условный) номер объекта: 65:01:0702003:5132; вид права: собственность.

Государственная регистрация перехода права собственности объекта недвижимости датирована 18.08.2016.

На основании изложенного, суд определением от 30.06.2017 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-Строй-Механизация» требования ООО «Инициатива» в размере 60000000 руб. основного долга, 10950336,96 руб. процентов, 870000 руб. комиссии, 4584953,96 руб. повышенных штрафных процентов.

Впоследствии, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам, в том числе определения 30.06.2017, со ссылкой на определение суда от 10.01.2019, которым признан недействительным инвестиционный договор № 376 от 27.02.2014.

Решением суда от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017 по делу № А59-4940/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Согласно мотивировочной части решения от 22.01.2020 суд пришёл к выводу, что с учётом всех вышеприведённых обстоятельств установленное определением от 30.06.2017 требование общества «Инициатива» к ООО «Сахалин-Строй-Механизация» изначально основано на безвозмездном получении от должника объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0702003:5132 в рамках инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) № 376 от 27.02.2014, в итоге признанного недействительным определением от 10.01.2019. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Кроме того, решением от 22.01.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Инициатива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахалин-Строй-Механизация» требований в размере 76405290,92 рублей назначено в судебное заседание. Определением суда от 03.09.2020 производство по указанному заявлению ООО «Инициатива» прекращено в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Как следует из определения суда от 10.01.2019, которое ООО «Инициатива» просит пересмотреть по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности инвестиционного договора, основанием для вывода о необходимости взыскания с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» 75461600 руб. послужило признание судом недействительным инвестиционного договора, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и ООО «Инициатива» и необходимости приведения сторон в первоначальное положение.

При этом суд не основывал свои выводы ни на определении суда от 30.06.2017 о включении требования ООО «Инициатива» в реестр требований кредиторов должника в размере 76617290,92 руб., ни на обстоятельствах, установленных данным судебным актом, а именно: заключения между АО «Банк Холмск» (далее – Банк) и ООО «Инициатива» соглашения об отступном от 10.08.2016, в рамках которого ООО «Инициатива», как поручитель, погасило задолженность ООО «Сахалин-Строй-Механизация» перед Банком путем передачи в собственность Банку нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702003:5132.

Приведённые обществом «Инициатива» в заявлении и в апелляционной жалобе доводы, по своему содержанию фактически указывают на несогласие заявителя с существом вынесенного судом определения от 10.01.2019 и позицией вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб ООО «Инициатива» на указанное определение, что не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2020 по делу №А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева