Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-62221/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62221/2016
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Богдановой М.С. по доверенности от 08.01.2017;

от ответчика (должника): Архипова А.М. по доверенности от 09.01.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11414/2017, 13АП-12161/2017) АО «ГСК» и ООО «Петроинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-62221/2016 (судья Закржевской Э.С.), принятое


по иску АО «ГСК»

к ООО «Петроинвест»

3-е лицо: Управление федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (далее – истец, АО «ГСК», генподрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» (далее – ответчик, ООО «Петроинвест», генсубподрядчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 14 289 694 рублей 03 копеек задолженности в сумме по договору № 07/10-РМ от 03.08.2007 с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – третье лицо, Управление ФСИН).

Решением суда от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ГСК» и ООО «Петроинвест» обратились с апелляционными жалобами.

АО «ГСК», ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части судом были перечислены не все оказанные истцом услуги, за которые производится взыскание, просит апелляционный суд решение изменить, включить в мотивировочную часть решения указание на акты об оказанных услугах по обеспечению строительства теплоснабжением в период за декабрь 2015 – май 2016, водоотведением за май 2015 – июнь 2016, по проверке исполнительной документации и выдаче технического заключения по ИТП на общую сумму 14289694 рубля 03 копейки.

ООО «Петроинвест» полагает решение подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Ответчик не согласен с выводом суда, о том, что направленные истцом ответчику акты об оказанных услугах по обеспечению строительства теплоснабжением в период апрель 2016 – июль 2016 на общую сумму 14 289 694 рубля 03 копейки, были получены ответчиком, но не подписаны и не оплачены, то есть ответчик не согласился с предъявленным денежным требованием. При этом суд сделал вывод о том, что ООО «Петроинвест» нарушены требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.

Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору ответчик не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплачивает истцу предоставленные последним услуги генерального подряда. Стоимость услуг генерального подряда определяется исходя из фактических затрат на организацию строительства в оплачиваемом месяце. Таким образом, стороны договорились, что оплата услуг генерального подряда является встречным обязательством и обусловлено исполнением истцом обязательства по оплате выполненных работ.

Из вышесказанного следует, что вывод суда о необоснованности довода ответчика о том, что истцом не исполнялись обязательства по оплате выполненных работ, поскольку данные обстоятельства договором во взаимосвязь не поставлены, является неверным.

13.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ГСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Петроинвест», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика не представило.

15.06.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Петроинвест», просил суд приобщить к материалам дела дополнительное соглашение № 11 от 18.03.2015 к договору от 03.08.2007 № 07/10-РМ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал свою апелляционную жалобу, не возражал против приобщения дополнительного соглашения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В отсутствие возражений истца, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительное соглашение № 11 от 18.03.2015 к договору от 03.08.2007 № 07/10-РМ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.08.2007 между АО «ГСК» (генподрядчик) и ООО «Петроинвест» (генсубподрядчик) был заключен договор № 07/10-РМ, в соответствии с условиями которого генсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге (далее – Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является УФСИН.

Пунктом 2.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2013 № 9 определено, что цена договора составляет 5 953 500 000 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 названного договора.

В разделе 6 спорного договора стороны согласовали порядок выполнения и сдачи работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 07/10-РМ генсубподрядчик надлежало не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплачивать генподрядчику расходы генподряда, которые определяются суммой фактических затрат на организацию строительства. Согласно пункту 3 названного соглашения основанием для оплаты услуг генподрядчика являются акты и счета фактуры, представляемые истцом.

18.03.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 11 к договору № 07/10-РМ, в разделе 2 которого стороны согласовали условия оплаты услуг генерального подряда: генсубподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генерального подряда с начала строительства исходя из процентного соотношения средств, освоенных генподрядчиком и генсубподрядчиком.

Действие договора прекращено по инициативе истца 02.08.2016.

Обращаясь с иском, АО «ГСК» указало, что в соответствии с условиями договора выставило ООО «Петроинвест» акты генподрядных услуг в октябре 2015 (исх. № 0130.0864 от 05.11.2015, вх. № 354 от 06.11.2015), в ноябре 2015 (исх. № 0130.0891 от 23.11.2015, вх. № 379 от 24.11.2015), в апреле 2016. Поскольку ответчик подписанные акты не возвратил, оплату не произвел, АО «ГСК» повторно письмом (исх. № 0130.0249 от 10.05.2016) обратилось к ООО «Петроинвест» с требованием подписать акты генподрядных услуг оплатить их в срок не позднее 20.05.2016 в сумме 15 767 951 рубль 95 копеек, в том числе:

– акт № 14 от 01.04.2016 на сумму 10 508 274 рубля 36 копеек, счет-фактура № 136 от 01.04.2016 (теплоснабжение);

– акт № 3885 от 23.11.2015 на сумму 494 467 рублей 08 копеек, счет-фактура № 3885 от 23.11.2015 (водоотведение);

– акт № 3435 от 19.10.2015 на сумму 175 000 рублей, счет-фактура № 3435 от 19.10.2015 (пуско-наладочные работы);

– акт № 3408 от 16.10.2015 на сумму 3 666 685 рублей 72 копейки, счет-фактура № 3408 от 16.10.2015 (подписан);

– акт № 3026 от 15.10.2015 на сумму 923 524 рубля 79 копеек, счет-фактура № 3026 от 15.10.2015 (подписан).

22.07.2016 АО «ГСК» направило акты генподрядных услуг за использование тепловой энергии за апрель и май 2016, а также услуг водоотведения с требованием подписать акты и оплатить их в срок до 01.08.2016:

– акт № 59 от 18.07.2016 на сумму 330 433 рубля 28 копеек, счет-фактура № 450 от 18.07.2016 (водоотведение);

– № 58 от 18.07.2016 на сумму 2 781 519 рублей 31 копейка, счет-фактура № 449 от 18.07.2016 (теплоснабжение).

Акты ответчиком получены, но не подписаны и не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «ГСК» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении цены иска по взысканию суммы генподрядных услуг на сумму актов № 3408 от 16.10.2015 и № 3026 от 15.10.2015: 3 666 685,72 + 923 524,79 = 4 590 210,51.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к заключению об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению в связи со следующим.

Довод истца, что в мотивировочной части судом были перечислены не все оказанные истцом услуги, за которые производится взыскание, является обоснованным, что подтверждается как исковым заявлением, так и представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционную жалобу ООО «Петроинвест» коллегия судей также полагает подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

Из материалов дела следует, что пунктом 1.1. договора № 07/10-РМ предусмотрено, что генсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству зданий и сооружений «под ключ» в объеме, ориентировочно 50% от проекта.

Дополнительным соглашением от 06.08.2007 № 1 стороны предусмотрели, что стоимость услуг генерального подряда определяет генподрядчик исходя из фактических затрат на организацию строительства в оплачиваемом месяце.

18.03.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 11 к договору № 07/10-РМ, в разделе 2 которого стороны согласовали условия оплаты услуг генерального подряда: генсубподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генерального подряда с начала строительства исходя из процентного соотношения средств, освоенных генподрядчиком и генсубподрядчиком.

Из пояснений ООО «Петроинвест» следует и не опровергнуто АО «ГСК», что в 2015 году стало очевидным, что объем строительства ООО «Петроинвест» составит менее 50%, как было согласовано в пункте 1.1. договора № 07/10-РМ, стороны заключили дополнительное соглашение от 18.03.2015 № 11, которым установили, что генсубподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генерального подряда с начала строительства исходя из процентного соотношения средств, освоенных генподрядчиком и генсубподрядчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что фактически АО «ГСК» требует от ООО «Петроинвест» возместить свои расходы на оплату собственных затрат на строительство, при этом не представив доказательств возникновения такой обязанности у генсубподрядчика. При этом судом учтено, что в период с декабря 2015 генсубподрядчик не оплачивал выполненные ООО «Петроинвест» работы.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен расчет взыскиваемой суммы, выполненной в соответствии с договоренностями сторон, достигнутыми при заключении дополнительного соглашения от 18.03.2015 № 11, с подтверждающими документами. Порядок определения стоимости взыскиваемых сумм имеющимися в деле доказательствами не определен.

Представленные в материалах дела акты, на которые ссылается истец, содержат только наименование услуг и их стоимость. Представленные истцом копии: расчет взыскиваемой суммы, стоимость актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, перечисленных в реестрах, таким расчетом также не являются.

С учетом изложенного выше в удовлетворении исковых требований АО «ГСК» следовало отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «ГСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 55888 рублей 30 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам взысканию со сторон в пользу друг друга не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» и общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-62221/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» в доход федерального бюджета Российской Федерации 55 888 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова