Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-33260/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

30.07.2024 года Дело № А41-33260/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП Чиняев А. Е. (ОГРНИП: 316507400057420, ИНН: 650502931989)

к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"(ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ИП Чиняев А. Е. (ОГРНИП: 316507400057420, ИНН: 650502931989) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"(ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) с иском о взыскании штрафа в сумме 456 700 руб.; 58 084 руб. 78 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.03.2023 по 12.04.2024; с дальнейшим начислением таковых по день исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 г. указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, где последний возражал относительно удовлетворения требований.

Истцом представлено заявление об уменьшении штрафа применительно к нормам ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

01.07.2024 г. арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В суд от истца своевременно (02.07.2024) представлено заявление составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно пункту 1.1 Договора, Оферта – условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, включая все приложения к ней.

Продавец – коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин РФ, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия оферты.

ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, на котором продавцами размещаются предложения о заключении договора купли-продажи принадлежащих им товаров.

Пунктом 2.1 Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (далее – покупателям).

Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз случаев, самостоятельно за предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Оферты Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах («форма Отчета о продажах» устанавливается Вайлдберриз) еженедельно в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период – период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал Товар от имени Продавца.

Согласно пункту 4.4. Договора Оферты. Отчет о продажах предоставляется Продавцу путем размещения на Портале.

Согласно пункту 6.8 Договора Оферты, Вайлдберриз удерживает Вознаграждение Вайлдберриз, сумму подлежащих возмещению издержек, стоимость услуг Вайлдберриз и цену хранения Товара из денежных средств, подлежащих перечислению Продавцу за реализованный Товар.

В момент исполнения Вайлдберриз обязанности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации Товара, за вычетом суммы Вознаграждения Вайлдберриз и стоимости оказанных Вайлдберриз услуг, обязательства Продавца по уплате Вознаграждения и оплате стоимости услуг и обязательства Вайлдберриз по перечислению сумм, вырученных от реализации Товара, в сумме, эквивалентной сумме удержания, произведенного Вайлдберриз при перечислении, признаются автоматически прекращенными зачетом без дополнительных заявлений сторон или соглашений.

Согласно пункту 4.7. Оферты, при исполнении поручения Вайлдберриз оказывает Продавцу, а Продавец обязуется оплатить услуги по:

4.7.1. Хранению и складской обработке Товара на складе Вайлдберриз.

4.7.2. Приведению Товара в соответствие с требованиями к маркировке,

изложенными в «Правилах упаковки и маркировки Товара».

4.7.3. Организации доставки Товара Покупателям и доставки Товара от

Покупателя на склад Вайлдберриз в случае отказа Покупателя от Товара. 4.7.4. Утилизации Товара. 4.7.5. Продвижению Товаров на сайте.

Согласно информации из Портала, Вайлдберриз удержал с продавца Штраф по основанию «Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга. ИМИЗР» в сумме 456 700 рублей в следующих Отчетах о продажах:

По отчетам № 27913411 от 06.03.2023 г., № 28389310 от 13.03.2023, № 28864650 от 20.03.2023 г., № 29346903 от 27.03.2023 г., № 29937302 от 03.04.2023 г., № 30346207 от 10.04.2023 г., № 31884514 от 01.05.2023 г. По отчету № 27913411 от 06.03.2023 г.:

Согласно информации, размещенной Вайлдберриз в личном кабинете Продавца, в разделе финансовые отчеты, Вайлдберриз начислен штраф на сумму 69 000 рублей,

обоснование штрафа «Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)». Денежные средства по отчету выплачены в полном объеме, удержан штраф.

По отчету № 28389310 от 13.03.2023 года

Согласно информации, размещенной Вайлдберриз в личном кабинете Продавца, в разделе финансовые отчеты, Вайлдберриз начислен штраф на сумму 92 600 рублей, обоснование штрафа «Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)». Денежные средства по отчету выплачены в полном объеме, удержан штраф.

По отчету № 28864650 от 20.03.2023 года

Согласно информации, размещенной Вайлдберриз в личном кабинете Продавца, в разделе финансовые отчеты, Вайлдберриз начислен штраф на сумму 97 100 рублей, обоснование штрафа «Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)». Денежные средства по отчету выплачены частично, удержан штраф.

По отчету № 29346903 от 27.03.2023 года

Согласно информации, размешенной Вайлдберриз в личном кабинете Продавца, в разделе финансовые отчеты, Вайлдберриз начислен штраф на сумму 33 700 рублей, обоснование штрафа «Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)». Денежные средства по отчету выплачены в полном объеме, удержан штраф.

По отчету № 29937302 от 03.04.2023 года

Согласно информации, размещенной Вайлдберриз в личном кабинете Продавца, в разделе финансовые отчеты, Вайлдберриз начислен штраф на сумму 65 700 рублей, обоснование штрафа «Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)». Денежные средства по отчету выплачены в полном объеме, удержан штраф.

По отчету № 30346207 от 10.04.2023 года

Согласно информации, размещенной Вайлдберриз в личном кабинете Продавца, в разделе финансовые отчеты, Вайлдберриз начислен штраф на сумму 64 500 рублей, обоснование штрафа «Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)». Денежные средства по отчету выплачены в полном объеме, удержан штраф.

По отчету № 31884514 от 01.05.2023 года

Согласно информации, размещенной Вайлдберриз в личном кабинете Продавца, в разделе финансовые отчеты, Вайлдберриз начислен штраф на сумму 34 100 рублей, обоснование штрафа «Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)». Денежные средства по отчету выплачены в полном объеме, удержан штраф.

Совокупная сумма удержанного с истца в пользу ответчика штрафа составляет 456 700 руб. Указанная сумма вычитается из суммы еженедельных выплат по отчету о продажах, что подтверждается сводным финансовым отчетом, представленным в материалы дела.

Истцом направлены обращения в поддержку Вайлдберриз через личный кабинет с несогласием относительно выставленных штрафов (Диалог № 14551961от 02.05.2023 г., Диалог № 12545396 от 06.03.2023 г., Диалог № 13055343 от 21.03.2023 г., Диалог № 13055403 от 21.03.2023 г., Диалог № 13055482 от 21.03.2023 г., Диалог № 13299337 от 27.03.2023 г.).

Ответчиком были проигнорированы обращения истца, по существу ответов на обращение не поступило. Проверка обоснованности начисления штрафов в ручном режиме не была проведена, Вайлдберриз не указано, на основании каких данных заказанные товары идентифицированы как выкупленные с целью манипулирования рейтингом. Воспроизводились отрывочные положения Оферты без указания на конкретные нарушения

Продавца. Таким образом, Вайлдберриз не представил доказательств обоснованности начисления штрафа.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с возражениями относительно начисленных штрафов и требованием вернуть незаконно удержанные средства.

В связи с тем, что досудебная претензия осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени не были возвращены, доказательств обоснованности начисления штрафа предоставлено не было, Истец обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно он которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие в действиях Истца нарушений, за которые Офертой предусмотрено начисление и удержание штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно удержал суммы штрафа из сумм вознаграждения, причитающегося продавцу, на сумму 456 700,00 руб.

При вынесении резолютивной части решения, суд руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 3.7 договора, агент самостоятельно удерживает вознаграждение агента/после утверждения отчета о продажах из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу за реализованный товар.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО "Вайлдберриз" и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании необоснованно начисленных и удержанных штрафов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет "искусственные" аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров.

При рассмотрении настоящего дела в судом установлено, что истцом осуществлялись действия по самовыкупу, запрещенные пунктом 9.6.2 оферты и заключающиеся в том, что продавец предпринимал попытки обойти алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая неосновательное обогащение, а также принося убытки обществу, что заключается в осуществлении закупок лицами и оплаты товара по СБП и поставки товаров в одни и те же ПВЗ, так же самовыкупе лицами, зарегистрированными в личном кабинете истца (селлера).

Документов, опровергающих выявленные обществом допущенные предпринимателем нарушения условий оферты, в материалы дела не представлены.

Суд не принимает позицию истца об участии в рекламных кампаний ВБ.Продвижение, внешних рекламных компаниях.

. В обоснование данного довода Истец прикладывает скриншоты рекламных кампаний ВБ.Продвижение.

Суд не принимает данные скриншоты с учетом следующего.

На всех представленных Истцом скриншотах рекламных кампаний ВБ.Продвижение, за исключением одного, представлены рекламные кампании, созданные в апреле 2023г., тогда как Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что товары Истца с артикулами

144361439, 146172329 были заказаны с большого количества аккаунтов покупателей на один и тот же пункт выдачи заказов (ПВЗ) в период с 16.02.2023г. по 28.02.2023г., что подтверждается скриншотами истории заказов, приложенными ранее к отзыву на исковое заявление.

Также Ответчиком к отзыву на исковое заявление была приложена сводная таблица, из которой следует, что 1027 товаров Истца были заказаны на одни и те же пункты выдачи заказов (ПВЗ) в период с 20.02.2023г. по 30.03.2023г. Проверена судом, не оспорена истцом.

Т.е. все выявленные Ответчиком нарушения датированы февралем и мартом 2023г., тогда как, согласно доказательствам, представленным Истцом, рекламные 2 кампании были использованы продавцом в апреле 2023г., т.е. после указанного периода нарушений.

Также Истцом приложены скриншоты в обоснование довода об использовании внешней рекламы, которые не могут быть приняты как относимое о допустимое доказательств по делу, в силу следующего.

Данный скриншот не содержит адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На одном из скриншотов, представленных Истцом в обоснование довода об использовании внешней рекламы, в графе «Месяц» указан период с 01.03.2024г. по 31.03.2024г., тогда как массовые заказы и выкупы товаров Истца были совершены в 2023г.

Согласно пункту 9.6.2 оферты в случае выявления нарушения данного пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 руб.

Договором предусмотрено возмещение продавцом убытков, а также штрафная неустойка, сверх понесенных убытков. За нарушение обязательства по не совершению действий, направленных на самовыкуп товаров, самостоятельно или путем побуждения других лиц, не совершению фиктивных сделок (пункт 9.6.2 оферты) пунктом 9.8.1 оферты предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 996, 998, 999, 1000, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истицей осуществлялись запрещенные пунктом 9.6.2 оферты действия по самовыкупу, а доказательств, опровергающих выявленные ответчиком нарушения условий оферты, истицей не представлено, суд приходит к выводу к выводу о том, что в данном случае начисление ответчиком штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для снижения штрафа является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункт 2 статьи 333 ГК РФ - уменьшение неустойки, определенной

договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, за неисполнение обязательств по договору штраф предусмотрен условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае обстоятельства начисления штрафа а также его правомерность были установлены судом в рамках настоящего спора.

Истец является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, был свободен в подписании договора, поэтому не мог не понимать последствий применения пунктов договора, заключенного между сторонами.

Снижение неустойки является правом суда при наличии условий для снижения неустойки. Однако по данному делу истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, предъявленных ко взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом названного выше суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2024 N Ф05-8373/2024 по делу N А41-85149/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 N Ф05-8850/2024 по делу N А4185738/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко