Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А04-8508/2018

57/2019-10673(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1968/2019
17 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Сизоненко О.Н.

при участии:

от заявителя: ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» - представитель не явился;

от УФАС России по Амурской области – представитель не явился; от Шинкевича Григория Павловича – Шинкевич Г.П., лично;

от Министерства имущественных отношений Амурской области – представитель не явился;

от Управления государственного заказа Амурской области – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие»

на решение от 13.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019

по делу № А04-8508/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» (ОГРН: 1142801008240, ИНН: 2801199590, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 3/1-30)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 150)

третьи лица: Шинкевич Григорий Павлович, Министерство имущественных отношений Амурской области, Управление государственного заказа Амурской области

о признании решения недействительным

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» (далее - заявитель, общество, Центр оценки) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.09.2018 (в полном объеме изготовлено 28.09.2018) по делу № РНП-28-40/2018 о включении информации (сведений) об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шинкевич Григорий Павлович, Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство), Управление государственного заказа Амурской области (далее - Управление госзаказа).

Решением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно законности оспариваемого решения управления. Податель жалобы настаивает, что именно заказчик допустил нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных


нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), предъявив дополнительные требования для исполнения предмета контракта, и неоднократное размещение победителем торгов протоколов разногласий - это следствие неправомерных действий заказчика.

Антимонопольный орган и Управление госзаказа в отзывах предлагали судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованны.

Шинкевич Г.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Благовещенского городского суда Амурской области, доводы кассационной жалобы общества поддержал в полном объеме.

Министерство отзыв не представило; извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и иные лица, не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2018 уполномоченным органом - Управлением госзаказа на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) размещено извещение № 0123200000318002225 и документация о проведении электронного аукциона об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка под зданием, находящихся в собственности Амурской области; соответствующая информация также размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Заказчик закупки – Министерство.

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта - 56 667 руб.; дата и время окончания подачи заявок - 14.08.2018 в 09:00, дата и время проведения аукциона - 20.08.2018 в 09:35.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.08.2018 на участие в электронном аукционе подано три заявки, все заявки признаны соответствующими, участники допущены к участию в торгах.

Из протокола проведения электронного аукциона от 20.08.2018 усматривается, что лучшее предложение цены контракта поступило от


участника с номером заявки 103640423 (заявитель по настоящему делу) в размере 32 583,10 руб.; снижение начальной (максимальной) цены осуществлено на 42.50%; лучшее предложение цены контракта после цены, предложенной заявителем, поступило от участника закупки с номером заявки 103635382 (ООО «Альфард») в сумме 32 866,44 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2018 единая (аукционная) комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников электронного аукциона, приняла решение об их соответствии требованиям документации; победителем торгов признано общество, как лицо, сделавшее лучшее предложение цены контракта.

22.08.2018 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта для его подписания усиленной электронной подписью победителем торгов.

26.08.2018 обществом на электронной площадке размещен протокол разногласий к проекту контракта по вопросу установленной в контракте обязанности исполнителя представить заказчику положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчету.

28.08.2018 заказчик повторно разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с предложением подписать контракт в изначально предложенной редакции.

29.08.2018 обществом повторно размещен протокол разногласий к проекту контракта.

30.08.2018 заказчик вновь отказался учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания и вновь разместил проект контракта в первоначальной редакции.

В этот же день общество повторно сформировало протокол разногласий к проекту контракта и разместило его на электронной площадке.

Аналогичные действия между заказчиком и обществом, совершены 31.08.2018 и 03.09.2018. При этом 31.08.2018 общество к протоколу разногласий приобщило платежное поручение № 94 от 31.08.2018 в подтверждение внесения обеспечения исполнения по контракту в сумме

4 250,02 руб.

В установленный срок (до 04.09.2018) проект контракта обществом не подписан.


04.09.2018 Министерством на основании части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ составлен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. Соответствующие сведения об уклонении победителя закупки от заключения контракта направлены в адрес антимонопольного органа и получены последним 07.09.2018.

17.09.2018 между Министерством и ООО «АЛЬФАРД» (второе лучшее предложение цены) заключен контракт по предмету аукциона на сумму

32 866,44 руб.

Антимонопольный орган в установленном порядке известил заинтересованных лиц о рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев заявление Министерства в присутствии его представителя, а также с участием представителей общества и Управления госзаказа, антимонопольный орган принял решение от 25.09.2018 (в полном объеме изготовлено 28.09.2018) № РНП-28-40/2018 о включении сведений об обществе и его учредителе - Шинкевиче Г.П. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Закона № 44-ФЗ, в соответствии со статьей 104 которого в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Следовательно, правовым основанием для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе факт уклонения участник закупки от заключения контракта.


Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Заявитель утверждает, что он не уклонялся от заключения контракта, а не имел возможности его подписать и исполнить, ввиду наличия противоречий между проектом контракта и аукционной документацией.

Между тем, как установлено судами такие противоречия и несоответствия материалами дела не подтверждаются.

В рассматриваемом случае, после опубликования 22.08.2018 заказчиком проекта контракта, заявитель 26.08.2018 разместил протокол разногласий к проекту контракта по мотиву несоответствия пунктов 2.2, 2.3, 5.4.3 проекта контракта пункту 1.1 этого же проекта, просил исключить обязанность исполнителя по направлению отчета на проведение экспертизы в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 и получению положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков по отчету за счет лица, исполняющего контракт.

Пунктом 1.1 проекта контракта установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости здания и земельного участка под зданием, находящихся в собственности Амурской области; сведения, идентифицирующие объект оценки, приведены в приложении № 1 к контракту (пункт 1.3 проекта контракта).

В разделе 2 проекта контракта отражены условия оказания услуг (порядок исполнения контракта).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и смежных областях, в частности, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) с изменениями и дополнениями, принятыми на их основе нормативными


правовыми актами Российской Федерации, в том числе федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611, и с учетом требований задания на оценку (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 проекта контракта исполнитель согласно требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, от 25.09.2014

№ 611, предоставляет заказчику отчет об оценке по объекту оценки (далее - отчет), а также положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчету (далее - экспертное заключение) в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности и пункта 20 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, в сроки, регламентированные пунктом 1.6 настоящего контракта.

Согласно пункту 5.4.8 проекта контракта исполнитель по контракту обязан: направить отчет на проведение экспертизы в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 (пункт 5.4.3 проекта контракта); не разглашать информацию, полученную в ходе оказания услуг, результаты оценки, не передавать третьим лицам отчет целиком или какую-либо его часть и обеспечить сохранность отчета от доступа третьих лиц, за исключением письменного распоряжения

В силу 3.2 проекта контракта, цена контракта включает в себя расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, из содержания условий контракта следует, что он составлен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, Закона об оценочной деятельности

Вместе с тем, судами установлено, что общество, признанное победителем аукциона, в требуемый срок проект контракта не подписало, систематически размещая протоколы разногласий в целях исключения требований заказчика предоставить положительное экспертное заключение результата сделанной работы – отчета оценки рыночной стоимости здания и земельного участка под зданием, что по верным выводам судов, свидетельствует о необоснованном уклонении общества от заключения контракта.


Также судами правильно отмечено, что подавая заявку на участие в закупке и принимая в ней участие, общество согласилось с условиями выполнения работ, изложенными в документации, следовательно, правовые основания для изменения условий закупочной документации на стадии подписания проекта контракта у заявителя отсутствовали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о наличии факта намеренного необоснованного уклонения общества от заключения контракта, что является основанием для применения к нему мер государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, правомерно признали оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А04-8508/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова