Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А04-8508/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-500/2019
06 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки Содействие»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2018 №15 (сроком на 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 №04-76 (сроком по 31.12.2019);

от ФИО2: лично, предъявлен паспорт;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился;

от Управление государственного заказа Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки Содействие»

на решение от 13.12.2018

по делу № А04-8508/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным,

третьи лица: ФИО2; Министерство имущественных отношений Амурской области; Управление государственного заказа Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» (далее - заявитель, общество, Центр оценки) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее- Управление, антимонопольный орган, антимонопольная служба; УФАС России по Амурской области) о признании недействительным решения от 25.09.2018 (в полном объеме изготовлено 28.09.2018) по делу № РНП-28-40/2018 о включении информации (сведений) об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство), Управление государственного заказа Амурской области (далее - управление госзаказа).

Решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд верно установил, что является предметом рассматриваемого контракта - оценка объекта недвижимости и земельного участка под ним (предмет контракта - раздел 1) и в предмет контракта проведение самостоятельно исполнителем (оценщиком) экспертизы отчета не входит, однако условие о предоставлении вместе с отчетом об оценке дополнительно положительного экспертного заключения предусмотрено в разделе 2 Контракта (порядок исполнения Контракта, приемка услуг), на основании чего, суд пришел к выводу о том, что сдать выполненные работы исполнитель может только при наличии положительного экспертного заключения, таким образом, судом в одном абзаце допущено противоречие собственным выводам; в противоречие выводам суда первой инстанции раздел 1 Контракта не содержит условий о предоставлении Исполнителем иных работ; выводы суда и комиссии антимонопольного органа о том, что предметом государственного контракта с учетом предмета оказываемой услуги является не просто отчет по объекту оценки, а отчет, получивший положительное экспертное заключение, подготовленный экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, ничем не обоснованы; выводы комиссии антимонопольного органа о наличии у участника аукциона информации об обосновании начальной цены контракта с учетом выполнения отчета об оценке Объектов оценки и экспертного заключения, противоречат документации, которая размещена при проведении аукциона; судом первой инстанции к материалам дела были приобщены доказательства заявителя и третьего лица на стороне заявителя (ФИО2) подтверждающие позицию заявителя, а именно заявки на проведение аукционов, с четким определением предмета аукционов (в виде подготовки отчетов об определении рыночной стоимости имущества с проведения экспертного заключения и обоснованием цены), но данным доказательствам в ходе рассмотрения дела не дана оценка; выводы комиссии о злоупотреблении правом Исполнителем, выраженном в направлении протокола разногласий в адрес Заказчика и оплате обеспечения контракта, не обоснованы и направлены на искажение информации о добросовестности Исполнителя, у которого не имелось намерений на уклонение от заключения контракта.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Управление госзаказа, считает решение суда первой инстанции правомерным.

Представители Министерства, Управления госзаказа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение № 134 от 25.12.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не поддержала ранее заявленное (11.02.2019) Управлением ходатайство об отложении судебного заседания для возможности допуска Управления к участию в деле посредством ВКС (необходимость отпала), отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу общества в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.08.2018 уполномоченным органом - Управлением государственного заказа Амурской области на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) размещено извещение № 0123200000318002225 и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по оценке рыночной стоимости здания и земельного участка под зданием, находящихся в собственности Амурской области; соответствующая информация также размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Заказчиком закупки выступило министерство; начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 56667 руб.; дата и время окончания подачи заявок - 14.08.2018 в 09:00, проведения аукциона в электронной форме - 20.08.2018 в 09:35.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 14.08.2018 на участие в электронном аукционе подано три заявки. Единая (аукционная) комиссия, рассмотрев заявки участников закупки на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией в отношении закупаемых товаров, работ, услуг приняла решение о допуске всех трех участников закупки, подавших заявки к участию в торгах и признании их участниками электронного аукциона.

Из протокола проведения электронного аукциона от 20.08.2018 видно, что лучшее предложение цены контракта поступило от участника аукциона с номером заявки 103640423 (заявитель по настоящему делу) в размере 32583,10 руб.; снижение начальной (максимальной) цены осуществлено на 42.50%; лучшее предложение цены контракта после цены, предложенной заявителем, поступило от участника закупки с номером заявки 103635382 (ООО «Альфард») в сумме 32866,44 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2018 единая (аукционная) комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников электронного аукциона на соответствие их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, приняла решение об их соответствии требованиям документации; победителем торгов признано общество, как лицо, сделавшее лучшее предложение цены контракта в размере 32583,10 руб.

22.08.2018 заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта, составленный путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, информации, указанной в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры, признанном победителем электронного аукциона, для его подписания усиленной электронной подписью победителем торгов.

26.08.2018 обществом на электронной площадке размещен протокол разногласий к проекту контракта.

28.08.2018 заказчик повторно разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания общества.

29.08.2018 обществом повторно размещен протокол разногласий к проекту контракта.

30.08.2018 заказчик вновь отказался учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания и разместил проект контракта в изначальной редакции.

В этот же день общество повторно сформировало протокол разногласий к проекту контракта и разместило его на электронной площадке.

Аналогичные действия между заказчиком и обществом, совершены 31.08.2018 и 03.09.2018.

Проект контракта к 04.09.2018 усиленной электронной подписью обществом не подписан.

31.08.2018 общество к протоколу разногласий приобщило платежное поручение № 94 от 31.08.2018 в подтверждение внесения обеспечения исполнения по контракту в сумме 4250,02 руб.

04.09.2018 государственным заказчиком составлен протокол о признании победителя электронного аукциона - общества на основании части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ; Закон о контрактной системе) уклонившимся от заключения контракта.

Проект контракта размещен в единой информационной системе и на электронной площадке для его подписания участником торгов, сделавшим лучшее предложение цены контракта после победителя; 17.09.2018 между министерством и ООО «АЛЬФАРД» заключен контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости здания и земельного участка под зданием, находящихся в собственности Амурской области на сумму 32866,44 руб.

Соответствующие сведения об уклонении победителя закупки от заключения контракта направлены в адрес антимонопольного органа и получены последним 07.09.2018.

Уведомлением от 10.09.2018 № 06-3048/1999-э рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков назначено на 20.09.2018 в 10 час. 00 мин.; о рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков участник закупки и заказчик извещены надлежаще; определением от 20.09.2018 № 06-3199/2115-э по делу РНП-28-40/2018 рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отложено на 25.09.2018 в 14 час. 30 мин.

Рассмотрев заявление министерства в присутствии его представителя, а также с участием представителей общества, управления госзаказа, антимонопольный орган принял решение от 25.09.2018 (в полном объеме изготовлено 28.09.2018) № РНП-28-40/2018 о включении сведений об обществе и его учредителе – ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии со статьей 104 которого в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Следовательно, правовым основанием для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе факт уклонения участник закупки от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Заявитель утверждает, что он не уклонялся от заключения контракта, а не имел возможности его подписать и исполнить, ввиду наличия противоречий между проектом контракта и аукционной документацией.

Между тем, такие противоречия и несоответствия материалами дела не подтверждаются.

Процедура подписания контракта регламентирована иными положениями статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми: в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры; указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз; в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры; в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица; в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Таким образом, размещение протокола разногласий в силу законодательства о контрактной системе со стороны победителя закупки осуществляется только один раз, после отклонения этих разногласий победитель в течение трех рабочих дней обязан подписать и разместить на официальном сайте закупки проект контракта и доказательства внесения обеспечения исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, после опубликования 22.08.2018 заказчиком проекта контракта, заявитель 26.08.2018 разместил протокол разногласий к проекту контракта по мотиву несоответствия пунктов 2.2, 2.3, 5.4.3 проекта контракта пункту 1.1 этого же проекта, просил исключить обязанность исполнителя по направлению отчета на проведение экспертизы в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 и получению положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков по отчету за счет лица, исполняющего контракт.

В установленный частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок 28.08.2018, заказчик повторно разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания общества.

Проект контракта на основании части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе подлежал подписанию обществом не позднее 31.08.2018.

Вместе с тем, в упомянутый срок проект контракта заявителем не подписан, в нарушение части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе продолжено размещение протоколов разногласий к проекту контракта.

Как верно установил суд первой инстанции, систематическое (4 раза) размещение протоколов разногласий 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 03.09.2018 свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта.

Доводы заявителя о наличии объективных препятствий для подписания в установленный срок проекта контракта правомерно не приняты судом, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Проект контракта на основании части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, является неотъемлемой частью документации о закупке и был размещен в составе этой документации.

Пунктом 1.1 проекта контракта установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости здания и земельного участка под зданием, находящихся в собственности Амурской области; сведения, идентифицирующие объект оценки, приведены в приложении № 1 к контракту (пункт 1.3 проекта контракта).

В разделе 2 проекта контракта отражены условия оказания услуг (порядок исполнения контракта); пунктом 2.1 проекта контракта предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и смежных областях, в частности, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, принятыми на их основе нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611, и с учетом требований задания на оценку (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 проекта контракта исполнитель согласно требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611, предоставляет заказчику отчет об оценке по объекту оценки (далее - отчет), а также положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчету (далее - экспертное заключение) в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 и пункта 20 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, в сроки, регламентированные пунктом 1.6 настоящего контракта.

Как следует из пункта 3.2 проекта контракта, цена контракта включает в себя расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 5.4 проекта контракта предусмотрены обязанности исполнителя, в соответствии с которыми, в частности, исполнитель по контракту обязан: направить отчет на проведение экспертизы в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 (пункт 5.4.3 проекта контракта); не разглашать информацию, полученную в ходе оказания услуг, результаты оценки, не передавать третьим лицам отчет целиком или какую-либо его часть и обеспечить сохранность отчета от доступа третьих лиц, за исключением письменного распоряжения заказчика (пункт 5.4.8 проекта контракта).

Проанализировав рассматриваемые пункты контракта в их взаимосвязи, суд верно установил, что: предметом контракта является именно оценка объекта недвижимости и земельного участка под ним (раздел 1 контракта); условие о предоставлении вместе с отчетом об оценки положительного экспертного заключения предусмотрено в разделе 2 проекта контракта, называемого «порядок исполнения контракта, приемка услуг», из чего следует, что сдать выполненные работы исполнитель может только при наличии положительного экспертного заключения по результатам его работы, которое должно быть выполнено экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков в порядке определенном статьей 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, что отражено в пункте 2.2 проекта контракта и в предмет договора проведение самостоятельно оценщиком экспертизу отчета не входит.

Пунктом 5.4.3 проекта контракта раздела 5 «права и обязанности сторон» обязанность по направлению отчета оценки на экспертизу возложена на исполнителя, согласуется с пунктами 2.2, 2.3 раздела 2 «порядок исполнения контракта, приемка услуг» и соотносится с предметом контракта как предмет и метод исполнения контракта.

В связи, с чем ссылка общества на пункт 5.2.2 проекта контракта, предусматривающего обязанность заказчика провести экспертизу предоставленных исполнителем результатов в части их соответствия условиям контракта, правомерно не принята судом, поскольку не основана на фактических обстоятельствах дела.

Как верно отметил суд, в случае возникновения каких-то вопросов к заказчику исполнитель в силу статьи 50 Закона о контрактной системе вправе направить заказчику письменный запрос о даче разъяснений по положениям конкурсной документации, чем заявитель по делу не воспользовался.

Подавая заявку на участие в закупке и принимая в ней участие, общество согласилось с условиями оказания услуг, изложенными в документации, поэтому правовые основания для изменения условий закупочной документации на стадии подписания проекта контракта у заявителя отсутствовали.

Внесение обеспечения исполнения контракта при одновременном нарушении заявителем положений части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и систематическом (4 раза) и безосновательном направлении однотипных протоколов разногласий обоснованно признано отсутствием у общества намерений по заключению государственного контракта.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии факта уклонения обществом от заключения контракта, являющегося основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 декабря 2018 года по делу № А04-8508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская