Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А05-3183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3183/2018
г. Архангельск
16 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)

о признании незаконным и отмене постановления № 02-05Н/1241 от 14.03.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-18а об административном правонарушении,

потерпевший: открытое акционерное общество «Бионет» (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>).

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.05.2016).

от потерпевшего – не явился, извещен

Протокол судебного заседания вела  секретарь судебного заседания Шварева И.В.,

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) № 02-05Н/1241 от 14.03.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-18а об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 907 910 руб.,  в части  назначения  наказания, просит назначить наказание  в виде штрафа в размере 50000руб. ( заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

            Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования  поддержал по доводам заявления   с учетом уточнения. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва и дополнения.  Потерпевший в судебное заседание не явился, в письменном мнении поддержал позицию ответчика, заявил о том, что единый договор  с ответчиком не заключен до настоящего времени.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки по заявлению ОАО «Бионет»  комиссией УФАС установлено, что ООО Онега-ВК» письмом № 803 от 08.10.2015 направило в адрес ОАО «Бионет» проект Единого договора водоснабжения и водоотведения № 1168 от 01.10.2015  для подписания.

ОАО «Бионет» рассмотрело указанный проект Единого договора и предложило ООО «Онега-ВК» в соответствии с пунктом 14 Правил № 644 рассмотреть предложения по изменению отдельных пунктов проекта Единого договора, принять меры к урегулированию соответствующих разногласий и направить ОАО «Бионет» на подписание новый проект Единого договора с учетом своих предложений (письмо ОАО «Бионет» № 694 от 03.11.2015, вх. № 694 от 05.11.2015 в ООО «Онега-ВК»).

ООО Онега-ВК» в нарушение своей обязанности в течение 5 рабочих дней с момента получения предложений по изменению проекта договора не рассмотрело их, не приняло меры к урегулированию разногласий и не направило абоненту на подписание новый проект договора.  На момент рассмотрения дела комиссией УФАС  единый  договор с ОАО «Бионет» не заключен.

Решением Комиссии УФАС  № 02-04Н/2205 от 24.05.2017 по делу № 01-17 со стороны ООО «Онега-Водоканал» признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения договора, а именно в отсутствии (ненаправлении) ответов ООО «Онега-Водоканал» в адрес ОАО «Бионет» на предложение по внесению изменений в Единый договор № 1168 от 01.10.2015; решено выдать предписание об устранении  нарушения.

По результатам обжалования   в суде решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017, вступившим в законную силу, по делу № А05-7369/2017 подтвержден факт нарушения ООО «Онега-Водоканал» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 31.01.2018 УФАС возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, известило о  составлении протокола по  делу об административном правонарушении  и рассмотрении дела. Определение получено Обществом 06.02.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

28.02.2018  замначальника отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях  Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу №03-18а об административном правонарушении от 14.03.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и на Общество наложен штраф в размере 907910руб. Расчет штрафа представлен в материалы дела.

Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления  в части назначения наказания, полагая, что  тяжесть нарушения несоразмерна наказанию, Общество осуществляет социально-значимую деятельность, относится к субъектам малого предпринимательства и имеет незначительную прибыль, полагает разумным назначение наказания в виде штрафа в размере 50000руб.

Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Наличие в действиях Общества  нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено решением суда от  29.08.2017, вступившим в законную силу, по делу № А05-7369/2017.

ООО «Онега-ВК» в  силу   ст.4 Закона о естественных монополиях № 147-ФЗ от 17.08.1995 и ч.5 ст. 5  Закона о защите конкуренции  является субъектом естественной монополии как организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, а потому занимает доминирующее положение на товарном рынке таких услуг.

Однако, в нарушение пунктов  4, 6, 8, 12,13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, гарантирующая организация не предприняла меры по урегулированию  возникших разногласий  с  абонентом и уклонилась от заключения публичного договора водоснабжения и водоотведения ( единого договора).  Таким образом,   с 10.11.2015  до момента рассмотрения дела комиссией УФАС - 12.05.2017  единый договор между сторонами заключен не был.

С учетом изложенного следует признать, что УФАС обоснованно установило в действиях Общества наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Заявителем не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного УФАС обоснованно установило в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления. Общество на наличие таких нарушений не ссылается.

Исходя из положений КоАП РФ и Закона № 135-ФЗ, дело об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме). С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ вне зависимости от того, было ли оно обжаловано в судебном порядке.  Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого Постановления не истек.

Суд, оценив доводы сторон и  изучив материалы дела,  с учетом  правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.,  не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По доводам Общества о несоответствии  тяжести совершенного нарушения и степени вины размеру наказания суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3.2  ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно,  учету подлежат как финансовое положение нарушителя, так и исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Как следует из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный" штраф).  Расчет  оборотного  штрафа в размере  907910руб. представлен УФАС в материалы дела, проверен судом и признан правильным.

При этом минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100000рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера ( п.18 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Следовательно,  руководствуясь ч.3.2  ст.4.1 КоАП РФ и при наличии указанных  в ней обстоятельств, суд  вправе вполовину снизить исчисленный нарушителю оборотный штраф. Правовые основания для   дальнейшего снижения  штрафа по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ , т.е. до 50000руб. как просит Общество, суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что Общество является гарантирующим поставщиком как организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения,  на территории МО «Онежское», т.е. осуществляет социально-значимую деятельность. Плата за оказанные услуги осуществляется Обществом по тарифам, по  итогам  2017  года  чистая прибыль Общества незначительна в соответствии с Отчетом о прибылях и убытках. Общество является субъектом малого предпринимательства.

При этом, в силу прямого указания ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей  14.31 КоАП РФ.

Однако, указанные выше  обстоятельства необоснованно не учтены  УФАС как основания для снижения штрафа ниже низшего предела для обеспечения применения соразмерного  наказания. Наложение штрафа в полном размере субъекту малого предпринимательства, осуществляющему социально-значимую деятельность, может превратиться  из меры воздействия на нарушителя в инструмент подавления его экономической деятельности, привести  к нарушению прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014 и   ст.4.1  КоАП РФ, суд  находит возможным  изменить оспариваемое Постановление, снизив размер штрафа, налагаемого на заявителя  по ч.2 ст.14.31  КоАП РФ,   до  453955 рублей.

Руководствуясь статьями 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания  Постановление о назначении административного наказания по делу № 03-18а об административном правонарушении от 14.03.2018, принятое в г. Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, которым  общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 907 910 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал»,  зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящемуся по адресу: г.Онега Архангельской области, пр.Ленина, дом 96, корп.А, офис 4,  административное наказание по части 2 статьи 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 453955 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Панфилова