Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А51-740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-740/2018
г. Владивосток
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/130917/0020983

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.07.2017, паспорт.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 № 278, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нота» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 20.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702020/130917/0020983, решения от 21.10.2017 о принятии таможенной стоимости по ДТ № 10702020/130917/0020983, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

До начала судебного заседания таможенный орган через канцелярию суда представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с принятием решения от 04.06.2018 № 10700000/040618/128-р/2018 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10702020/130917/0020983.

В судебном заседании заявитель настаивал на рассмотрении требований по существу, несмотря на отмену решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в порядке ведомственного контроля.

Представитель таможни полагает, что отсутствует предмет спора, поскольку ответчиком устранены нарушения прав и законных интересов заявителя путем урегулирования спора во внесудебном порядке.

Исследовав представленные документы, суд отклоняет ходатайство таможенного органа о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом установлено, что решение №10700000/040618/128-р/2018 об отмене решения о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля принято таможней 04.06.2018, то есть уже после того, как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд оспариваемое решение являлось действующим, суд отклоняет довод таможенного органа об отсутствии предмета спора и о прекращении производства по делу и рассматривает дело по существу.

Представитель общества заявленные требования поддержал, указав на то, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Полагает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Представитель таможенного органа возразил по заявленным требованиям. Считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности.

Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Таким образом, по мнению таможни, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров и принятия оспариваемого решения по таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2016 № Nota-SSBM, заключенного с иностранной компанией «Shanghai Shuode Building Matterial CO., LTD», на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB BUSAN.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10702020/130917/0020983, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены в таможенный орган документы: контракт от 20.06.2016 № Nota-SSBM, спецификация на поставку (приложение) от 03.07.2017 № Nota-SSBM-0075, инвойс от 03.07.2017 № Nota-SSBM-0075, коносамент и другие документы согласно ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации было принято решение от 14.09.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Письмом от 21.09.2017 общество направило ответ на решение о проведении дополнительной проверки, представило имеющиеся документы и сведения.

12.10.2017 таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Обществом 12.10.2017 представлено письмо с пояснениями относительно выявленных оснований корректировки таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 20.10.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

21.10.2017 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

Не согласившись с решениями ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров и принятии таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок № 376).

В подтверждении заявленной таможенной стоимости в таможенный орган к ДТ были предоставлены документы: контракт № NOTA-SSBM от 20.07.2016, спецификация на поставку (приложение) № NOTA-SSBM-0075 от 03.07.2017, инвойс № NOTA-SSBM-0075 от 03.07.2017, коносамент и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы.

Ссылка таможни на непредставление декларантом прайс-листа, экспортной декларации страны отправления, судом не принимается во внимание, поскольку обществом в пакете документов по дополнительной проверке представлена переписка с иностранной компанией «Shanghai Shuode Building Matterial CO., LTD» о невозможности представления указанных документов, в связи с тем, что это коммерческая тайна. Кроме того, продавец товара пояснил, что обязанность по представлению прайс-листа, экспортной декларации страны отправления контрактом не предусмотрена; компания работает по минимальному сервису, не предусматривающему представление указанных документов.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае непредставление обществом экспортной декларации и прайс-листа вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта, о чем он сообщил таможенному органу в рамках проведения дополнительной проверки, а также положениями контракта данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

Кроме того, способность декларанта представить экспортную декларацию и прайс-лист напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении указанного документа отказал.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Действительно, по правилам пункта 1 Перечня документов (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела следует, что по условиям части 4 контракта от 20.06.2016 № Nota-SSBM предусмотрена как предварительная оплата товара, так и оплата товара на основании таможенной декларации.

Согласно имеющейся в материалах дела спецификации от 03.07.2017 № Nota-SSBM-0075 оплата товара по спорной поставке должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4 контракта. Аналогичные условия оплаты содержатся в инвойсе.

Так, из представленного декларантом в таможенный орган инвойса от 03.07.2017 следует, что стоимость товара по рассматриваемой поставке составила 32 551,07 долларов США. При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ, согласно пояснениям декларанта производилась заявлениями на перевод № 35, 57 от 22.08.2017, 08.12.2016, в которых основанием к оплате указан проинвойс от 21.08.2017 на общую сумму 119 560 долларов США за три позиции моторного масла, а также проинвойс от 08.12.2016 на общую сумму 44 850 долларов США за три позиции моторного масла, не совпадающих по наименованию с задекларированной партией.

Из пояснений декларанта следует, что в силу сложившихся с поставщиком отношений оплата товара осуществляется предварительно по проформам инвойса с последующей корректировкой ассортимента товара и зачетом оплаты в счет конкретных поставок.

Так, согласно пояснениям декларанта, оплата спорного товара произведена зачетом, оформленным приложением от 18.09.2017 к контракту от 20.06.2016 № Nota-SSBM.

Поскольку, ни один из платежных документов прямо не соотносится со спорной поставкой, в графе 70 «назначение платежа» заявлений на перевод имеется ссылка на оплату за иные товары по иным проформам инвойсам, суд приходит к выводу об обезличенности платежей.

При этом, из содержания внешнеторгового контракта от 20.06.2016 № Nota-SSBM следует, что оплата по контракту осуществляется за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях: на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100% от стоимости товара на счет продавца; на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Следовательно, сторонами контракта согласовано осуществление оплаты за товар, наименование, количество и ассортимент которого зафиксирован сторонами в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а основанием платежа является выставление продавцом проформы инвойса либо инвойса, которые должны корреспондироваться с поставкой определенного товара.

Учитывая условия контракта, представленные заявителем платежные документы, не могли быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как они не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией, а сведения графы «назначение платежа» подтверждают оплату по проформам инвойсов, выставленным на оплату за иные товары.

Из представленных заявлений на перевод также невозможно установить и определить какие суммы были зачтены в счет предыдущих поставок, а также исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставке.

Ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 18.09.2017 о зачете, не принимаются во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ 10702020/130917/0020983 и фактически изменило назначение платежей по заявлениям на перевод № 35, 57 от 22.08.2017, 08.12.2016 в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии факта реального согласования сторонами зачета платежей по указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты спорной партии товара.

Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом не представлено.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в 5 разделе предоставленной декларантом ведомости банковского контроля сальдо расчетов отрицательное, что говорит о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении предоплаты обществом за товар, однако документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта от 20.06.2016 № Nota-SSBM, а также пояснений декларанта в ответе на дополнительную проверку о фактической оплате товара на дату подготовки ответа, суд приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность установить размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что в результате анализа цен, по которым абсолютно идентичные товары, изготовителя "Hyundai Mobis" и точно такими же артикулами продаются на внутреннем рынке РФ по цене товаров минимум в 5 раз выше цены, заявленной в ДТ.

К примеру, во всех интернет - магазинах (к примеру, http://motoroil24.ru, http://oem-oil.com) цена на гидравлическую жидкость PSF-3 составляет 740 рублей, в то время как в инвойсе указана цена 1,303 долл. США или 74.62 рубля. Вместе с тем, в рамках дополнительной проверки таможенном органом у декларанта были запрошены сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем суд полагает, что заслуживает внимания довод заявителя, что обществом дан ответ на дополнительную проверку о том, что никаких скидок на данную партию товара не предоставлялось, данный товар приобретается оптом, при этом уплачивает с него таможенные платежи, налоги, а указанные сайты продают в розницу, при этом указав, что коммерческая деятельность ведется для извлечения прибыли.

Кроме того, цена на внутреннем рынке РФ не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, поскольку включает в себя совокупность расходов, связанных с таможенным оформлением товаров, затрат на реализацию товара и торговой наценки.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности объясняют причину заявления таможенной стоимости, при декларировании спорного товара.

Что касается довода таможенного органа о том, что в ходе проведенного досмотра выявлено несоответствие весовых характеристик, заявленных декларантом в ДТ, сведениям фактического контроля, то отклоняя таковой, суд исходит из следующего:

Действительно, согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10702020/130917/0020983, вес брутто товара составляет 24.780,59 кг, тогда как в соответствии с актом таможенного досмотра № 10702020/160917/003216 фактический вес брутто товаров составил 24.776,76 кг.

Вместе с тем, таможенным органом ошибочно оставлено без внимания то, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в долларах США за штуку, в связи с чем она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах незначительное отклонение заявленного веса брутто по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации (ДТ № 10714040/250717/0024652, № 10714040/020917/0030220), имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, решением Дальневосточного таможенного управления от 04.06.2018 № 10700000/040618/128-р/2018 в порядке ведомственного контроля отменно в полном объеме решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которого таможенным органом произведен неверно выбор источника ценовой информации для товаров, задекларированных в ДТ № 10702020/130917/0020983, анализ которых показал, что в качестве источника использованы ДТ, не являющиеся идентичными по отношению друг к другу, в терминах статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

Несмотря на сопоставимость данных товаров по общему наименованию, производителю «HYUNDAI MOBIS», оцениваемые товары и товар, выбранный в качестве источника ценовой информации, являются маслами разных торговых марок (NEW PSF-3 и ULTRA PSF-4). При этом масло марки «ULTRA PSF-4» является синтетическим маслом, в отличие от полусинтетического масла марки «NEW PSF-3», благодаря чему имеет преимущество по качеству и более высокую стоимость на рынке.

В свою очередь, в базах данных деклараций на товары имелась информация о товарах, более сопоставимых по характеристикам (торговой марке) по отношению к оцениваемым товарам.

Недоказанность со стороны таможенного органа наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, свидетельствует о незаконности решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.10.2017 и соответственно, решения о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 21.10.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, как принятых с нарушением действующего таможенного законодательства.

Оспариваемые решения повлекли негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений ответчика о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702020/130917/0020983, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702020/130917/0020983, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.10.2017 и о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 21.10.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10702020/130917/0020983, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню, расположенную по адресу: <...> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нота» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702020/130917/0020983, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нота" судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.