Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А69-345/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-345/2018
г. Кызыл
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 № 713/199/1-сн Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.03.2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – ответчик, административный орган, Служба) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 № 713/199/1-сн.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования, просит отменить постановление от 19.01.2018 № 713/199/1-сн, поскольку извещение о начале строительства Учреждением отправлено в Службу 17.11.2017, то вынося постановление по делу об административном правонарушении 19.01.2018, административный орган пропустил установленный в статье 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок.

В судебном заседании представитель Службы представил для обозрения суд оригиналы административного производства, заявил довод о пропуске Учреждением срока на оспаривание постановления от 19.01.2018 № 713/199/1-сн по неуважительным причинам, указала, что копия обжалуемого постановления было вручено представителю ФИО4 в день рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 05.12.2017 № 713/199-сн Службой проведена проверка наличия предусмотренных градостроительным законодательством документов, соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства «Терапевтический корпус в г. Кызыл», расположенного по адресу: <...>, получено представителем Учреждения начальник ПТО ГКУ РТ - ФИО4, на основании доверенности от 08.12.2017.

В ходе проверки выявлено несвоевременное представление Учреждением в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения в Службу о начале строительства объекта. Итоги проверки оформлены актом № от 13.12.2017 № 713/199/1-сн.

26.12.2017 Службой, при участии представителя Учреждения ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении № 713/199/1-сн, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.12.2018 административным органом, при участии представителя Учреждения ФИО4, вынесено постановление № 713/199/1-сн о назначении Учреждению за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, копия постановления вручено начальнику ПТО ГКУ РТ - ФИО4, на основании доверенности от 08.12.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд оказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Таким образом, уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны объективные, не зависящие от заявителя обстоятельства. В рассматриваемой ситуации, суд не усматривает таких обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление от 19.01.2018 № 713/199/1-сн в этот же день, то есть 19.01.2018 вручено представителю Учреждения ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.12.2017), подписанной и.о. директора Учреждения ФИО5

В соответствии с данной доверенностью Учреждение уполномочило ФИО4, представлять интересы Учреждения в контрольных мероприятиях и иных дейстыиях, связанных с выполнением этого поручения, то есть получать, подписывать, давать объяснения, вносить дополнения в документы оформленные Службой в результате проведения данного контрольного мероприятия, принимать участие в административном производстве по данному делу с правом дачи объяснений и подписи.

На основании части 1 статьи 25.5. Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5. Кодекса).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5. Кодекса).

Согласно части 4 статьи 25.5. Кодекса защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В данном случае необходимость непосредственного вручения копии постановления законному представителю отсутствовала, поскольку интересы Учреждения в административном производстве представлял представитель, действующий на основании выданной и.о. директора Учреждения доверенности.

При изложенных обстоятельствах постановление фактически получено Учреждением 19.01.2018 и с этой даты следует исчислять срок на его оспаривание в судебном порядке.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 12.02.2018 (почтовый штемпель на конверте от 12.02.2018 № 66700020007800), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса.

Довод представителя Учреждения, что ФИО4 была не уполномочена получать оспариваемое постановления, опровергается материалами административного дела.

Учитывая, что объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 29.03.2017 N 10 по делу об административном правонарушении, Учреждение не привело, также принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлялось, суд признает, что срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем пропущен по неуважительным причинам.

Пропуск срока для обращения в суд установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 N 301-АД16-9572, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07, 23.01.2007 N 11984/06, 29.10.2009 N 5191/09.

По доводу представителя Учреждения о пропуске двухмесячного срока давности на вынесение постановления, арбитражный суд, считает необходимым обратить внимание, что пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях" внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к ответственности за нарушения законодательства о градостроительной деятельности следует применять годичный срок давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона указанные изменения вступили в силу с 03.07.2013.

Учитывая, что вмененное обществу правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением законодательства о градостроительной деятельности, в рассматриваемом случае применяется годичный срок давности для привлечения к ответственности.

В связи с тем, что заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 № 713/199/1-сн отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Калбак А.А.