Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А68-10636/2014

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10636/2014
г.Калуга
28 марта 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1


При участии в заседании:


от заявителя жалобы – ФИО2




от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по

доверенности от 15.09.2016 (сроком на 3 года);


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А68-10636/2014,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Промдиагностика» (далее - ООО «ИЦ «Промдиагностика», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате вышедшему участнику общества ФИО2 действительной стоимости доли в виде передачи следующего имущества:

- нежилое здание - гараж, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 298,8 кв. м, инв. №70:416:002:020028960:0200:20000, лит.Б, адрес объекта: <...>., кадастровый (или условный) номер: 71-71-08/010/2008-033;

- нежилое здание (здание вспомогательных служб), назначение: нежилое, 2-этаж1 й, общая площадь 158,1 кв. м, инв. № 70:416:002:020028960:0300:20000, лит.В, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 71-71-08/011/2009-381;

- нежилое здание - механическая мастерская, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 486,3 кв.м, инв. №70:416:002:020028960:0100:20000, лит. А; А1; А2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71-71-08/010/2008-032;

- транспортное средство: модель ТС-ЗИЛ 133ГЯ КС 3575Л; наименование (тип ТС) -СПЕЦАВТОКРАН; категория ТС-С; год изготовления ТС 1988; модель, № двигателя 740.10-302597; шасси (рама) - 124937; кузов № Н/У; цвет голубой; мощность двигателя, л.с. (кВт) 210 (154,4); организация изготовитель ТС-ЗИЛ/ЗИС/Авт.Завод им.Лихачева, паспорт ТС-71 ЕС 987057, Свидетельство о регистрации ТС: 71 серия НТ N 081507, регистрационный знак: С096ХМ71;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 2000 кв. м, адрес объекта: <...> кадастровый номер: 71:27:010203:0007.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ИЦ «Промдиагностика».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 (судья Козлова И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда области от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2017 и постановление апелляционного суда от 25.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кассатор указывает на то, что Ефремовский районный суд Тульской области в приговоре в отношении ФИО5 не усмотрел виновных действий ФИО2 по выплате ему действительной стоимости доли имуществом ООО «ИЦ «Промдиагностика», что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с его стороны.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по спору судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2004 общим собранием учредителей в составе ФИО5 и ФИО2 учреждено ООО «ИЦ «Промдиагностика», которое 09.02.2004 было зарегистрировано МИФНС России № 2 по Тульской области.

Согласно протоколу очередного (годового) общего собрания участников ООО «ИЦ «Промдиагностика» от 07.06.2010 в связи с увеличением уставного капитала общества доли участников были распределены следующим образом: ФИО5 - в размере 33 %, ФИО2 - в размер 67%.

Согласно решению № 1 от 04.02.2014 ФИО2 вышел из состава участников ООО «ИЦ «Промдиагностика» на основании заявления от 03.02.2014, принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в размере 67% перешла к обществу с 04.02.2014.

Пунктом 5 решения № 1 от 04.02.2014 принято решение: в срок до 07.02.2014 выполнить расчет действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества, исходя из стоимости активов общества (п. 5).

Из решения № 2 единственного участника ООО «ИЦ «Промдиагностика» от 11.03.2014 следует, что участником общества ФИО5 приняты следующие решения: 1. В целях обеспечения выплаты ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества признать обоснованным передачу основных средств, принадлежащих обществу, на сумму, равную действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества;

2. Для обеспечения выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО2, учитывая согласие ФИО2, признать необходимым передачу ФИО2 основных средств по остаточной стоимости на сумму, равную действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества;

3. При передаче основных средств с остаточной стоимостью, равной 0,00 руб., основные средства передать ФИО2 по взаимно согласованной цене;

4. Утвердить перечень и стоимость основных средств общества, подлежащих передаче ФИО2 (приложение № 1 к решению № 2 от 11.03.2014);

5. Считать стоимость основных средств общества, указанных в приложении № 1 к настоящему решению, полностью соответствующей действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале.

Согласно Приложению № 1 к решению № 2 единственного участника ООО «ИЦ «Промдиагностика» от 11.03.2014 «Перечень и стоимость основных фондов, подлежащих передаче ФИО2» вошло следующее имущество: нежилое здание (гараж), нежилое здание (здание вспомогательных служб), нежилое здание (механическая мастерская), транспортное средство, земельный участок, итоговой стоимостью 4 214 300 рублей.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО2 04.04.2014 (свидетельства о государственной регистрации права). Основанием для регистрации права собственности явился акт приема-передачи основных средств от 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 ООО «ИЦ «Промдиагностика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.12.2015 конкурсным управляющим ООО «ИЦ «Промдиагностика» утвержден ФИО4

Полагая, что сделка по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества, совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как подозрительную, совершенную с целью причинения вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Положениями статей 129, 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (11.03.2014) совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.10.2014), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных в качестве доли в уставном капитале общества (6 759 468,40 рублей) значительно превышает размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, рассчитанной должником (4 241 100 рублей).

При указанных обстоятельствах, вывод судов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки является обоснованным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами двух инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что на 3 марта 2014 года должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств им было прекращено исполнение обязательств перед своими кредиторами, в частности, перед ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой» - в размере 3 192 809,16 руб. (решение арбитражного суда от 17.12.2013).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 требования ООО «Проектно-строительная компания «Интерстрой» в размере 3 192 809,16 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИЦ «Промдиагностика».

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

При этом суды правильно отклонили ссылку ФИО2 на результаты судебной экспертизы, поскольку из текста экспертного заключения № 10628/6-3 от 18.04.2017 следует, что ни на один из поставленных вопросов эксперт фактически не ответил.

Делая вывод об осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик - ФИО2 приходится отцом директору должника – ФИО5

Кроме того, ответчик ФИО2 являлся одним из участников должника, в связи с чем, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, а также о том, что рыночная стоимость передаваемого ему имущество значительно превышает действительную стоимость его доли в ООО «ИЦ «Промдиагностика».

Установив, указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суды приняли во внимание приговор Ефремовского районного суда от 10.06.2016 по делу № 1-63/2016 в отношении директора общества - ФИО5, в котором установлен факт того, что сделка по передаче имущества вышедшему участнику общества была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в указанном приговоре не установлено виновных действий ФИО2 в выплате ему действительной стоимости доли имуществом ООО «ИЦ «Промдиагностика», не имеет правового значения в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

Обстоятельство осведомленности ФИО2 о нарушении оспариваемой сделкой имущественных прав кредиторов, как одного из необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, было установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить должнику спорное имущество.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А68-10636/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи А.В. Андреев


ФИО1