Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А43-8789/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8789/2025

г. Нижний Новгород 24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-188), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальтранс», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по направлению в адрес ООО «Стальтранс» запросов от 09.01.2025 № ИК/28/25, от 24.01.2025 № ИК/1352/25, от 20.02.2025 № ИК/3697/25 и незаконными запросов от 09.01.2025 № ИК/28/25, от 24.01.2025 № ИК/1352/25, от 20.02.2025 № ИК/3697/25, составленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 13.12.2024), от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стальтранс» (далее - заявитель, общество) с заявлением, о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по направлению в адрес ООО «Стальтранс» запросов от 14.11.2024 № ИК/21885/24, от 09.01.2025 № ИК/28/25, от 24.01.2025 № ИК/1352/25, от 20.02.2025 № ИК/3697/25 и незаконными запросов от 14.11.2024 № ИК/21885/2409.01.2025 № ИК/28/25, от 24.01.2025 № ИК/1352/25, от 20.02.2025 № ИК/3697/25, составленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В судебном заседании 10.09.2025 представитель заявителя поддержал заявленное обществом ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по направлению в адрес ООО «СТАЛЬТРАНС» запросов от 09.01.2025 № ИК/28/25; от 24.01.2025 № ИК/1352/25, от 24.01.2025 № ИК/1382/25; от 20.02.2025 № ИК/3697/25 и запросы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.01.2025 № ИК/28/25; от 24.01.2025 № ИК/1352/25, от 24.01.2025 № ИК/1382/25; от 20.02.2025 № ИК/3697/25, а так же взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу 4 Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТРАНС», ОГРН: <***>, ИНН <***>, КПП: 631301001, зарегистрированное по адресу: 443048, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО3, ФИО4 ГЛИНКА, КВ-Л 4, Д. 18, КВ. 2, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Представитель УФАС по Нижегородской области ознакомлен с заявленными уточнениями, не возражалпротив принятия.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, арбитражный суд отказывает заявителю в принятии к рассмотрению уточненных требований в части требования о признании незаконным запроса от 24.01.2025 № ИК/1382/25 и действий по его направлению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Заявляя ходатайство об уточнении требований, заявитель одновременно изменил предмет и основание иска, добавив в список оспариваемых запросов, не заявленный при подаче заявления, запрос от 24.01.2025 № ИК/1382/25.

Поскольку содержание заявления об уточнении заявленного требования фактически содержит новое требование, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в начатом процессе не предусмотрено, основания для принятия уточненных требований отсутствуют.

При этом согласно пояснениям представителя антимонопольного органа адресатом указанного запроса общество не является, запрос направлен иному лицу.

Кроме того, суд учитывает, что заявление изначально подано обществом в арбитражный суд 27.03.2025, уточнение заявлено спустя пять месяцев рассмотрения дела.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ суд полагает, что принятия указанного уточнения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Заявителю разъяснена возможность обращения с самостоятельным заявлением по заявленному в уточнении предмету и основаниям.

В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ввиду изложенного суд принимает отказ заявителя от заявленного требования в части признания незаконным запроса от 14.11.2024 № ИК/21885/24 и действий по его направлению, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Право представителя заявителя на частичный отказ от иска предусмотрено в выданной на его имя доверенности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от исковых требований производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В обоснование заявленного требования общество указало, что запросы, адресованные антимонопольной службой в адрес общества о предоставлении информации и документов являются незаконными и не обоснованными, а их направление в адрес заявителя совершено в отсутствие на то законных оснований и полномочий. По мнению заявителя, при направлении запросов антимонопольным органом нарушен срок рассмотрения обращений. Также заявитель полагает не подтвержденным достоверными доказательствами факт наличия в распоряжении антимонопольного органа обращения МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление) с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемые запросы и действия по их направлению законным и обоснованным, соответствующими

предоставленным Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" полномочиям.

Подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал направленное ходатайство об объединении дел в одно производство. Указанное ходатайство рассмотрено судом с вынесением отдельного определения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены прокуратура Самарской области и МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Представитель надлежащим образом извещенных указанных лиц явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, на основании информации полученной от Межрегионального Управления финансового мониторинга по Приволжскому федеральному округу, прокуратуры Самарской области, содержащей сведения о возможном нарушении ООО «Стальтранс» требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, УФАС по Нижегородской области в адрес обществ направлены запросы от 09.01.2025 № ИК/28/25, от 24.01.2025 № ИК/1352/25, от 20.02.2025 № ИК/3697/25 о предоставлении информации и документов.

Не согласившись с полученными запросами, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из содержания оспариваемых запросов они порождают правовые последствия для общества, поскольку из неисполнение является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ. В связи с чем, суд полагает требования заявителя подлежащими рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4, 15.7, 15.9 Закона № 275-ФЗ на контролирующий орган (в настоящее время - Федеральная антимонопольная служба) возложены полномочия по осуществлению в пределах своей компетенции государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.3 Закона N 275-ФЗ государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии частью 6 статьи 15.17 Закона N 275-ФЗ в ходе рассмотрения заявления, материалов контролирующий орган вправе запрашивать у государственных заказчиков, их должностных лиц, у головных исполнителей, их должностных лиц, исполнителей, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Частью 3 статьи 15.7 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что информация и документы, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются проверяемым лицом в течение трех рабочих дней со дня получения им соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые информацию и документы в течение трех рабочих дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения (вручения) требования о представлении информации и документов, уведомляет в письменной форме должностных лиц, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок информации и документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в этот срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые информацию и документы.

Непредставление, несвоевременное представление проверяемым лицом или представление им недостоверных информации и документов, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 15.7 Закона N 275-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов контролирующий орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (часть 7 статьи 15.17 Закона № 275-ФЗ).

Дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения. При длящемся нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа срок давности исчисляется со дня окончания нарушения или его обнаружения (статьи 15.14 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, положения Закона № 275-ФЗ предоставляют антимонопольному органу на основании поступивших в его распоряжение информации, сведений право истребовать необходимую информацию в целях решения вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для возбуждении делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в пределах установленного трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что основанием для направления оспариваемых запросов в адрес общества явилась поступившая в УФАС по Нижегородской области из прокуратуры Самарской области информация о наличии в деятельности общества нарушений Закона № 275-ФЗ.

При этом, как следует из обращения прокуратуры от 13.12.2024 к нему была приложена информация МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 23.08.2024.

Кроме того, согласно материалам дела, в дополнении к информации от 23.08.2024 № 17-05-08/10291 МРУ Росфинмониторинга по ПФО письмом от 10.09.2025 представило в антимонопольный орган справку, тем самым подтвердив факт направления информации о нарушениях 23.08.2024.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа оснований для направления спорных запросов.

Также несостоятельной является ссылка заявителя о допущенных антимонопольным органом нарушениях сроков направления запросов, поскольку они направлены в пределах срока давности рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые запросы и действия по их направлению соответствует положениям Закона № 275-ФЗ, поскольку приняты в пределах предоставленных антимонопольной службе полномочий, с учетом наличия в ее распоряжении информации, требующей проведение контрольных мероприятий.

При рассмотрении дела доказательств наличия нарушения прав и законных интересов вследствие получения спорных запросов обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и судом не установлено. Стороны подтвердила, что дела об административных правонарушениях, возбужденные по признакам состава административного правонарушения частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, в отношении общества отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Стальтранс», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) от части заявленных требований.

Производство по делу № А43-8789/2025 (шифр 56-188) прекратить в части требования о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по направлению в адрес ООО «Стальтранс» запроса от 14.11.2024 № ИК/21885/24, а также о признании незаконным указанного запроса, составленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина