Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А45-4174/2018

339/2018-22359(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 134, ИНН 5406688789, ОГРН 1115476134201) на судебный приказ от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу № А45-4174/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Агро- промышленный холдинг «Радуга» (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 77, эт. 3, ИНН 5402507495, ОГРН 1095402001100) к открытому акционерному обществу «Черновское» (632493, Новосибирская область, Кочковский район, с. Черновка, ул. Полевая, 24, ИНН 5426104022, ОГРН 1065456007540) о выдаче судебного приказа на взыскание 400 000 руб. задолженности.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Агро-промышленный холдинг «Радуга» (далее – ООО УК АПХ «Радуга», взыскатель) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа


на взыскание 400 000 руб. задолженности с открытого акционерного общества «Черновское» (далее – ОАО «Черновское», должник).

Заявление о выдаче судебного приказа мотивировано отсутствием оплаты по договору оказания возмездных услуг от 11.01.2011, в рамках которого заявителем оказаны ОАО «Черновское» в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 консультационные услуги по оценке финансовых результатов деятельности, ссылками на акт оказанных услуг от 29.09.2017, акт сверки, подписанные сторонами без разногласий и замечаний; статьями 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Новосибирской области выдан судебный приказ 20.02.2018 о взыскании с ОАО «Черновское» в пользу ООО УК АПХ «Радуга» 400 000 руб. задолженности, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (далее – ООО «Инвестагротрейд») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный приказ затрагивает его права и законные интересы как кредитора и заявителя в рамках дела о банкротстве ОАО «Черновское», направлен на получение взыскателем дополнительных преимуществ в процедуре несостоятельности (банкротства) должника; ООО УК АПХ «Радуга» в рамках настоящего дела и дела № А45-4173/2018 обратилось с идентичными требованиями максимального размера, допускаемого статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), фактически преследуя цель получения формального основания для инициирования процедуры банкротства должника с получением соответствующих преимуществ. При этом взыскатель и должник являются аффилированными лицами, фактически договор об оказании возмездных услуг не исполнялся.

В обоснование права на обжалование судебного приказа


ООО «Инвестагротрейд» указывает на то, что оно обратилось с заявлением о признании должника банкротом 15.03.2018 (при этом сообщение ООО УК АПХ «Радуга» о намерении обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 01.03.2018), а также на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2018 по делу № А45-36690/2017, которым с в пользу ООО «Инвестагротрейд» с ОАО «Черновское» взыскано 1 184 136 руб. 96 коп. задолженности, 1 887 386 руб. 86 коп. неустойки, 38 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв ООО УК АПХ «Радуга» на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание, поскольку не представлены доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ


влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru, 16.03.2018 ООО «Инвестагротрейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ОАО «Черновское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8344/2018 заявление оставлено без движения до 20.04.2018.

16.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор – ООО УК АПХ «Радуга» с заявлением о признании ОАО «Черновское» несостоятельным (банкротом).

06.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с заявлением ОАО «Черновское» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской


области по делу № А45-8344/2018 заявление ООО «Инвестагротрейд» о признании ОАО «Черновское» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании назначено на 13.06.2018.

Определением от 14.05.2018 заявление ОАО «Черновское» принято, суд уведомил ОАО «Черновское» о том, что дата рассмотрения обоснованности его заявления будет определена после рассмотрения обоснованности заявления, поданного ранее.

Учитывая изложенное, ООО «Инвестагротрейд» не имел статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, как на момент вынесения обжалуемого приказа, так и на момент рассмотрения кассационной жалобы, поскольку требования заявителя не рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве и не включены в реестр требований кредиторов, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Черновское» не возбуждено (статьи 2, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел


в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем обжалуемый судебный приказ не принят о правах и обязанностях заявителя, доказательства того, что указанный судебный акт может существенным образом повлиять на права и законные интересы заявителя, не представлены, убедительных доводов о том, что судебный акт вынесен с нарушением закона, не приведено заявителем.

При таких обстоятельствах, установленные частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основания для пересмотра судебного приказа в порядке кассационного производства, не установлены судом округа. Судебный приказ отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 – 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Аникина Судьи О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко