Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А55-8185/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-11134/2024

Дело № А55-8185/2023
г. Самара
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием: ФИО1 – лично (паспорт),

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 10.06.2024,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО5 доверенность от 26.08.2022, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки должника (вх. № 130520) в рамках дела № А55-8185/2023 о несостоятельности (банкротстве) АО «Городская управляющая компания»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 АО «Городская управляющая компания» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать договор купли-продажи от 04.05.2022, заключенный между АО «Городская управляющая компания» и ФИО1, недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Городская управляющая компания» недвижимого имущества, а

именно:

- Нежилое здание 1, площадь 336,8 кв.м., этажность 1, по адресу: <...>, кн 63:08:0101014:228;

- земельный участок площадью 1506+/-14 кв.м. по адресу: <...>, кн 63:08:0101014:765;

- Нежилое здание 2, площадь 367 кв.м., этажность 1, по адресу: <...>, кн 63:08:0101014:231.

3. Истребовать в Управлении Росреестра по Самарской области (443099, <...>) договор купли-продажи от 04.05.2022, заключенный между АО «Городская управляющая компания» и ФИО1.

Определением от 26 июня 2024 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года в рамках дела № А55-8185/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Т Плюс» - ФИО5 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил выписки из лицевого счета ФИО1, возражения арбитражного управляющего ФИО3 на отзыв ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 между ООО между АО «Городская управляющая компания» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания 1, площадью 336,8 кв.м., этажность 1, по адресу: <...>, кадастровый номер

63:08:0101014:228; земельного участка, площадью 1506+/-14 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 63:08:0101014:765; нежилого здания 2, площадь 367 кв.м., этажность 1, по адресу: <...>, кн 63:08:0101014:231. В соответствии с договором стоимость недвижимого имущества составляет - 1 467 135 руб., а именно: стоимость земельного участка 375 000 руб., стоимость первого объекта - 211078 руб., стоимость второго объекта - 881 057 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании ч.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 13.04.2023 г., оспариваемая сделка совершена 04.05.2022 г., то есть в пределах одного года то даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А4054535/2017).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства в размере 9000000 руб. не поступили на расчетный счет должника.

Ответчик ФИО1 в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества предоставила расписку от 04.05.2022 г., из которой следует, что генеральный директор АО «Городская управляющая компания» ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 9000000 (девять миллионов) рублей за недвижимые объекты, расположенные по адресу: <...>.

В качестве доказательства финансовой возможности для оплаты недвижимого имущества, ФИО1 представила договор купли-продажи квартиры № 57/16859 от 10.12.2021 г. согласно которому ФИО1 (Продавец) передала в собственность ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (Покупатель) недвижимое имущество – квартиру общей площадью 50.6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кн 77:05:0005010:2719 стоимостью 11 250 000 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по принятию денежных средств, совершенные представителями, в том числе теми, полномочия которых вытекали из обстановки, являются действиями представляемого.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций не является безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим лицом должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по сделке.

Конкурсный управляющий указывал, что цель, по которой в последующем ФИО1 передала по распискам ФИО6 250 000 руб. и 9 000 000 руб., которые не поступали на расчетный счет должника, конкурсному управляющему АО «Городская управляющая компания» ФИО3

не известна.

В то же время доказательств, что денежные средства по распискам передавались, в рамках иных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО6 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ходатайство о фальсификации указанных доказательств в установленном законом порядке не заявлял.

В ходатайстве конкурсный управляющий указывал, что поскольку кадастровая и рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, как приводит в своем отзыве ответчик, составляет 4 747 390,26 рублей, а приобретено имущество за 9 250 000 рублей то, соответственно, по мнению заявителя, разница между рыночной стоимостью и ценой приобретения составляет 4502609,74 рублей, т.е. 48,68 %, что не соответствует условиям оборота по аналогичным сделкам иных участников рынка.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, а также ВС РФ, изложенной в определении от 05.12.2016г. № 305-ЭС16-11170, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

После покупки недвижимого имущества ФИО1 подала административные исковые заявления в Самарский областной суд для снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно Решению Самарского Областного суда от 16.02.2023 г. по административному делу № 3а-746/2023 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № 63:08:0101014:228, наименование: нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 336,8 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, местоположение: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 года в размере 1 925 292 рубля. (Определением Самарского областного суда от 20.06.2023 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда, рыночная стоимость определена в размере 1 295 292 (один миллион двести девяносто пять тысяч двести девяносто два) рубля.

Согласно Решению Самарского Областного суда от 16.02.2023 г. по административному делу № 3а-746/2023 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № 63:08:0101014:231, наименование: нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 367 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, местоположение: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2021 года в размере 1 353 924 (один миллион триста пятьдесят три тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Согласно Решению Самарского Областного суда от 16.02.2023 г. по административному делу № 3а-853/2022 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1506+/-14 кв.м. по адресу: <...>, кн 63:08:0101014:765, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020 года в размере 1 070 450 (один миллион семьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества не соответствует рыночной, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что должником получено равноценное встречное исполнение в виде денежных средств за отчужденное имущество.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1, приобретающей вышеуказанные объекты недвижимости, действующей разумно и

добросовестно при заключении договора, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности АО «Городская управляющая компания» исходя из показателей бухгалтерских балансов должника за 2020 г., 2021 г.

При этом судом первой инстанции не установлено заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.

Судом не установлено, что действуя разумно и добросовестно она могла получить такую информацию; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства что ФИО1 было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки; доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

ФИО1 являлась добросовестным покупателем, заключив договор с целью использования объектов недвижимости и земельного участка по назначению, о чем свидетельствуют заключенные ей договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно:

- договор № 223/23 о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газоснабжения от 17.07.2023 г., согласно которому земельный участок кн 63:08:0101014:765 подключен к сети газораспределения, услуги по договору в размере 33 896 руб. 73 коп. были оплачены ФИО1 согласно кассовому чеку в полном объеме;

- договор № 319 на выполнение работ по газоснабжению котельной нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу <...> от 27.09.2023 г. согласно которому ОАО «Сызраньгаз» были проведены работы по газификации, строительству внутренних сетей газоснабжения, услуги по договору в размере 85 589 руб. были оплачены ФИО1 согласно кассовому чеку в полном объеме;

- договор № 100 на оказание услуг по комплексной работе связанной с реконструкцией объекта от 05.09.2022 г. согласно которому ООО «Сызраньводоканал» обязуется оказать услуги по комплексной реконструкцией объекта расположенное по адресу <...> земельный участок с кн 63:08:0101014:765, стоимость услуг составила 51 184 руб.

- договор № 236/23 на выполнение проектных работ от 20.09.2023 г. согласно которому ОАО «Сызраньгаз» обязуется выполнить работы по газоснабжению котельной нежилого здания на земельном участке по адресу <...>, услуги по договору в размере 56 115 руб. 08 коп. были оплачены ФИО1 согласно кассовому чеку в полном объеме.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности также отклонены судом, поскольку при наличии доказательств равноценности встречного исполнения они не являются основанием для признания сделки недействительной.

Суд также констатировал, что сам по себе факт отсутствия документов у конкурсного управляющего при отсутствии признаков аффилированности сторон не может свидетельствовать о безусловном отсутствии встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016

N 306-ЭС15-20034). Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, заявление арбитражного управляющего о применении ст. 10 и 168 ГК РФ по данному обособленному спору также не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно выписке Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области от 16.02.2024 года № КУВИ-001/2024-48882748 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, правообладателю АО «ГУК» в период с 22.03.2022 по 27.05.2022 принадлежал следующий объект недвижимости: Здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер: 63: 08:0101014:228. Дата государственной регистрации прекращения права 27.05.2022 г., на основании Договора купли продажи. С 27.05.2022 новым правообладателем является ФИО1.

Согласно выписке Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области от 16.02.2024 года № КУВИ-001/2024-48883990 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, правообладателю АО «ГУК» в период с 21.03.2022 по 27.05.2022 принадлежал следующий объект недвижимости: Здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер: 63:08:0101014:231. Дата государственной регистрации прекращения права 27.05.2022 г., на основании Договора купли продажи. С 27.05.2022 новым правообладателем является ФИО1.

В ходе проведения анализа выписок Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 27.11.2023 года № КУВИ-001/2023- 265179359 и от 27.11.2023 года № КУВИ-001/2023-265179204, конкурсным управляющим АО «ГУК» установлено что переход права на Здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер: 63:08:0101014:228 и на Здание, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер: 63:08:0101014:231 было произведено на основании Договора купли - продажи от 04.05.2022.

Согласно договору купли - продажи от 04.05.2022 между продавцом АО «Городская управляющая компания» и покупателем ФИО1 ею приобретены спорные объекты недвижимости по цене 1467135 руб., в том числе стоимость земельного участка - 375 000 руб., стоимость первого объекта - 211 078 руб., стоимость второго объекта - 881 057 руб. Расчет: полностью на момент подписания договора. Настоящий договор имеет силу Акта приема-передачи.

Указанные объекты недвижимости были отчуждены в течение одного года до возбуждения в отношении АО «Городская управляющая компания» дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке по счету, открытому в ООО «Земский банк» № 40702810800000002439 04.05.2022 в пользу АО «ГУК» была перечислена сумма в размере 1 467 135 руб. с назначением платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОТ 04.05.2022г. ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ ПО АДРЕСУ Г. СЫЗРАНЬ УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО № 55 ПЛАТЕЛЬЩИК ФИО1».

Согласно Выписки из сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости АО «ГУК» кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01.01.2022 составляла:

- 1 952 292 руб. на объект с кадастровым номером 63:08:0101014:228; - 1 353 924 руб. на объект с кадастровым номером 63:08:0101014:231.

- 2 130 703.86 руб. на объект с кадастровым номером 63:08:0101014:765.

Управляющий отмечал, что цена сделки существенно отличается от кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, а также ВС РФ, изложенной в определении от 05.12.2016г. № 305-ЭС16-11170, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

О неравноценности денежного предоставления по сделкам, свидетельствует и кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости.

Таким образом, заявитель полагал, что АО «Городская управляющая компания» не получило встречного равноценного исполнения в результате данной сделки, то есть сделка была совершена по заниженной цене, актив был реализован за 26,98 % от кадастровой стоимости.

Поскольку спорные объекты недвижимости реализованы по цене, значительно ниже кадастровой, указанная сделка по мнению управляющего совершена АО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 при неравноценном встречном исполнении.

При этом конкурсный управляющий ФИО3 полагал, что представленная ответчиком расписка от 04.05.2022, из которой следует, что генеральный директор АО «Городская управляющая компания» ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей за недвижимые объекты, расположенные по адресу: <...>, не может быть принята в качестве доказательства осуществления взаиморасчетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 29.04.2022 г. Генеральный директор АО «Городская управляющая компания» ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за 2 нежилых здания и 1 земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Из объяснений ФИО1 следует, что указанная сумма являлась авансом по сделке.

В дальнейшем в соответствии с приходным кассовым ордером № 31 от 04.05.2022 ФИО1 внесла в банк денежные средства в размере 1 469 135 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сто тридцать пять) рублей на расчетный счет АО «Городская управляющая компания» в счёт оплаты по договору купли-продажи от 04.05.2022 г. за объекты недвижимости по адресу: <...>.

Окончательный расчет произведен сторонами согласно расписке от 04.05.2022, на основании которой генеральный директор АО «Городская управляющая компания» ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей за недвижимые объекты, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, согласно перечисленным выше документам, ФИО1 передала должнику в безналичном порядке и должнику в лице генерального директора АО «Городская управляющая компания» ФИО6 наличными за проданное имущество денежные средства в общем размере 9 000 000 руб.

В связи с этим встречное исполнение по оспариваемой сделке является не только равноценным, но и превышающим его более чем в 2 раза, следовательно, ущерба кредиторам данная сделка не нанесла.

Также ответчик отмечает, что конкурным управляющим не заявлено о фальсификации представленной в качестве подтверждения оплаты расписки между Генеральному директору АО «Городская управляющая компания» ФИО6 и ФИО1

В апелляционной жалобе указано, что предоставление в материалы дела расписок

подтверждает лишь, тот факт, что между двумя физическими лицами существуют некие взаимоотношения, однако доказательств того, что между ФИО6 и ФИО1 существовали какие-то иные взаимоотношения, помимо оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

ФИО1 также имела финансовую возможность проведения взаиморасчетов по сделке.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры № 57/16859 от 10.12.2021 г. ФИО1 (Продавец) передала в собственность ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (Покупатель) недвижимое имущество - квартиру общей площадью 50.6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кн 77:05:0005010:2719 стоимостью 11 250 000 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей. Оплата по договору подтверждается двумя безотзывными документарными покрытыми аккредитивами.

ФИО1, продав вышеуказанную квартиру, искала варианты вложения денежных средств, и приобрела объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1 на момент совершения сделки обладала достаточными денежными средствами для оплаты спорных объектов недвижимости.

При этом согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета в банке 04.05.2022 - в день заключения договора ФИО1 сняты со счета денежные средства в сумме 10100130,05 руб. с закрытием счета.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении совокупностью представленных выше доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже недвижимости, и ответчиком предоставлено равноценное встречное предоставление по сделке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года по делу № А55-8185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова