Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А75-3344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3344/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» на определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-3344/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 3, ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 6/4, ОГРН 1158617002818, ИНН 8602258883) о взыскании задолженности, об обязании возвратить имущество.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» Осьмаков М.В. по доверенности от 27.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – ООО «ПСРЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» (далее – ООО «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ», ответчик) о взыскании 936 100 руб., из них: 750 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 17.10.2016 по 16.01.2018, 186 100 руб. договорной неустойки (пени) за период с 11.11.2016 по 15.02.2018; о возложении обязанности в течение 30 суток со дня вступления в силу решения суда возвратить истцу кран ДЭК-251, инвентарный номер 38160, заводской номер 5707, 1988 года выпуска, регистрационный номер 8497.

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» в пользу ООО «ПСРЭ» взыскан долг по арендным платежам в сумме 750 000 руб., договорная неустойка в сумме 186 100 руб., всего 936 100 руб. На ответчика возложена обязанность в течение в течение 30 суток со дня вступления в силу решения суда возвратить истцу в городе Сургуте кран ДЭК-251, заводской номер 5707, 1988 года выпуска, регистрационный номер 8497. С ООО «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 722 руб.

ООО «ПСРЭ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта, начиная с 06.10.2018.

Определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ПСРЭ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки неисполнения судебного акта.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выполненная работниками ООО «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» на телефонограммах отметка о «принятии» их охраной ООО «ПСРЭ» не может свидетельствовать о получении телефонограмм уполномоченным лицом; договором аренды специализированной техники (без оказания услуг по управлению, без экипажа) от 16.10.2016 № 195 не предусмотрена возможность направления документов (требований) средствами телефонной связи (телефонограммами); телефонограммы ООО «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» не являются надлежащими доказательствами, которые могли быть приняты судами во внимание; направленное ответчиком в адрес истца письменное требование о вывозе имущества (крана ДЭК-251) не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по возврату последнего (имущества), так как оно (требование) противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обычаям оборота; ООО «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» обязано вернуть (передать) ООО «ПСРЭ» кран ДЭК-251 по месту государственной регистрации истца; судами не было учтено, что исполнительное производство № 276999/18/86018-ИП (возврат имущества, крана ДЭК-251) до настоящего времени не окончено, что свидетельствует о неисполнении судебного решения в части обязания возвратить имущество; не принят во внимание пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «СЕВЕР-ТРАНС-СНАБ» доводы отзыва поддержал.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлено три телефонограммы и требование от 19.12.2018 № 98-18, адресованное истцу, забрать кран ДЭК-251.

ООО «ПСРЭ» получение телефонограмм и требования не оспорило, более того, из содержания письма истца от 22.01.2019 № б/н усматривается, что оно подготовлено в ответ на требование от 19.12.2018 № 98-18.

ООО «ПСРЭ» в письме от 22.01.2019 № б/н выразило мнение истца/взыскателя о наличии на стороне ответчика должника обязанности вернуть/доставить кран по адресу местонахождения ООО «ПСРЭ» (статья 316 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 316 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 34 Постановления № 7, правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, поскольку в рассматриваемом деле ни условиями договора, ни нормами закона не возложена на арендатора после прекращения договора аренды обязанность по доставке арендованного имущества по месту нахождения арендодателя, учитывая, что ответчик сам обращается к истцу с требованием о вывозе крана, а взыскатель не принимает подобных мер, суд не усмотрел в действиях ответчика уклонения от исполнения судебного акта, в связи с чем отказал истцу/взыскателю в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

При этом указал, что стороны в акте приема-передачи имущества от 17.10.2016 указали на передачу имущества в городе Сургуте.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не уклоняется от передачи истцу крана по месту его нахождения (в городе Сургуте), а взыскатель не принимает подобных мер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели в действиях ответчика уклонения от исполнения судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская