Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А47-14563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-92/19

Екатеринбург 19 февраля 2019 г. Дело № А47-14563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315; далее – общество «Оборонэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2018 по делу № А47-14563/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Оборонэнергосбыт» – Шамсутдинова Л.Н. (доверенность от 25.12.2018 № 12/2512);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 14.03.2018 серии 66 АА № 4837659).

Общество «Оборонэнергосбыт» обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280; далее – общество «МРСК Волги») о взыскании 377 260 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 22 129 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета


спора, привлечены общество «ЭнергосбыТ Плюс», временный управляющий общества «Оборонэнергосбыт» Барбашин Александр Игоревич.

Решением суда от 29.08.2018 (судья Пархома С.Т.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оборонэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не учтены обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-223329/2016, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Так, заявитель указывает, что при рассмотрении названного дела установлено, что на основании письма общества «МРСК Волги» от 10.12.2015 общество «Оборонэнергосбыт» с 01.10.2015 в одностороннем порядке исключило точку поставки «Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета № 080780413» из объема услуг по договору от 06.07.2012 № 831-22. В связи с этим общество «Оборонэнергосбыт» полагает, что ответчиком был признан факт исключения спорной точки поставки из договора, заключенного между ним и обществом «МРСК Волги», тогда как отрицание ответчиком данного обстоятельства в рамках настоящего спора направлено на переоценку установленных Арбитражным судом города Москвы обстоятельств. Ссылаясь на приведенные обстоятельство, а также пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), общество «Оборонэнергосбыт» указывает, что у общества «МРСК Волги» отсутствовали основания для взимания с него платы за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки «Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета № 080780413» за март и апрель 2016 года, следовательно, получив плату, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Волги» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Оборонэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2012 № 831-22 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединении, перечисленных в приложении № 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных


действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном законом.

В приложении № 2.2 к договору указана точка поставки – Войсковая часть 39994, вг 67р (Оренбургская КЭЧ) по прибору учета № 080780413 (далее также – точка поставки «Оренбургская КЭЧ»).

Во исполнение обязательств по договору в марте и апреле 2016 года истец произвел оплату услуг общества «МРСК Волги», что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А47-4062/2016, № А47-5237/2016.

Кроме того, между обществом «Оборонэнергосбыт» (абонент) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 500, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 07.02.2015 стороны внесли изменение в приложение № 2 к договору энергоснабжения № 500, дополнив его новыми точками поставки, в том числе спорной точкой поставки «Оренбургская КЭЧ» (номер прибора учета № 80780413).

В связи с наличием у общества «Оборонэнергосбыт» задолженности по оплате потребленной в марте и апреле 2016 года электрической энергии общество «ЭнергосбыТ Плюс» обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании соответствующего долга.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-223321/2016 с общества «Оборонэнергосбыт» взыскано 7 524 308 руб. 16 коп. долга за март 2016 года, 273 769 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238662/2016 с общества «Оборонэнергосбыт» взыскано 4 728 628 руб. 60 коп. долга за апрель 2016 года, 168 957 руб. 54 коп. законной неустойки на сумму задолженности 4 728 628 руб. 60 коп. за каждый день просрочки за период с 01.07.2016 по день фактического погашения задолженности.

Общество «Оборонэнергосбыт» обратилось к обществу «МРСК Волги» с претензией от 15.06.2017 № ИС-85-06/2720/1, в которой просило в течение семи дней с даты ее получения перечислить сумму неосновательного обогащения, в том числе за март - апрель 2016 года в сумме 377 260 руб. 91 коп.

Ответчик, рассмотрев претензию, направил в адрес истца документы по внесению изменений в акты оказанных услуг по договору от 06.07.2012 № 831-22 за периоды с января по декабрь 2016 года, а именно: протокол согласительной комиссии от 31.08.2017, протоколы внесения изменений в акты


за период с января по декабрь 2016 года, приложения к актам за указанный период.

Письмом от 01.09.2017 ответчик просил истца считать недействительными документы по внесению изменений в акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2016 год, оформленные от 31.08.2017, протокол согласительной комиссии, протоколы внесения изменений в акты за 2016 год, приложения к актам, направленные письмом от 01.09.2017 № МР6/125/01.11/2611.

Ссылаясь на оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по апрель 2016 года, неосновательное обогащение общества «МРСК Волги», а также наличие обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А40-223329/2016 Арбитражным судом города Москвы, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, общество «Оборонэнергосбыт» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения общества «МРСК Волги» за счет истца.

Так, суды исходили из того, что спорная точка поставки "Оренбургская КЭЧ" включена в договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 831-22. Изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались; спорная точка поставки исключена из договора только в связи с его расторжением с 01.01.2017. В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном получении ответчиком платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорную точку поставки "Оренбургская КЭЧ" по прибору учета N 080780413 в рамках действовавшего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2012 N 831-22 по мотиву исключения спорной точки поставки из объема услуг по названному договору.

Суды также отметили, что в рамках дел № А47-4062/2016, № А47- 5237/2016, № А47-8306/2016 требования сетевой организации о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки за март и апрель 2016 года удовлетворены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом


соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что условие о точках поставки относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что спорная точка поставки («Оренбургская КЭЧ») включена на основании дополнительного соглашения от 10.09.2014 в договор № 831-22, обязательства по которому в течение спорного периода (март-апрель 2016 года) ответчиком исполнены в полном объеме.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 8.5 договора от 06.07.2012 № 831-22 любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Между тем судами установлено, что после включения точки поставки «Оренбургская КЭЧ» в договор истец в спорный период не обращался к ответчику за её исключением из данного договора. Указанная точка поставки исключена из договора только в связи с его расторжением с 01.01.2017. Доказательств письменного внесения изменений в договор судами не выявлено и материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-223329/2016 Арбитражного суда город Москвы, а именно факт исключения обществом «Оборонэнергосбыт» с 01.10.2015 спорной точки поставки из объема услуг по договору № 831-22, был правомерно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств


дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, ссылка истца на мотивировочную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-223329/2016 правомерно отклонена судами, поскольку истец ссылается на оценку суда о необходимости учета точки поставки «Оренбургская КЭЧ» в январе и феврале 2016 года в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 № 500.

Поскольку условие о точках поставки относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, учитывая отсутствие доказательств письменного внесения изменения в договор № 831-22, ссылка истца на указанное в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-223329/2016 письмо от 10.12.2015 общества «МРСК Волги» правомерно отклонена судами.

В связи с этим суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о неосновательном получении ответчиком платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорную точку поставки («Оренбургская КЭЧ») в рамках действовавшего в марте и апреле 2016 года договора № 831-22 по мотиву исключения спорной точки поставки из объема услуг по названному договору.

Кроме того, судами установлено, что в письме от 26.12.2017 общество «ЭнергосбыТ Плюс» в ответ на обращение истца указало, что по спорной точке поставки услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2016 обществу «МРСК Волги» не оплачивались ввиду отзыва финансово-расчетных документов за 2016 год, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком получена двойная оплата за оказанные услуги.

Судами также установлено, что требования общества «МРСК Волги» о взыскании с общества «Оборонэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки «Оренбургская КЭЧ» являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А47-4062/2016 (март 2016 года), № А47-5237/2016 (апрель 2016 года). По указанным делам на принудительное исполнение решений выданы исполнительные листа.

В рамках указанных выше дел определены объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом «МРСК Волги» истцу в спорный период.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в решениях Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-4062/2016 и

№ А47-5237/2016 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, как указали суды, общество «Оборонэнергосбыт» решения Арбитражного суда Оренбургской области по указанным делам в установленном порядке не обжаловало.

Поскольку размер денежного обязательства (стоимость услуг по передаче электрической энергии) входил в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дел № А47-4062/2016,


№ А47-5237/2016, данное обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами, не может быть опровергнуто истцом в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы общества «Оборонэнергосбыт», изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы обществу «Оборонэнергосбыт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2018 по делу № А47-14563/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко