Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-128289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128289/23-75-102
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕРА» (111123, <...>,ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 09.02.2023 № 22/5687-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы недоимки в размере 44 223 554 руб. 39 коп., по компаниям ООО «Абсолют», ООО «АБЗМ7», ООО «ГСМ Групп», ООО «СтройКом» (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 марта 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕРА» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2023 № 22/5687-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы недоимки в размере 44 223 554 руб. 39 коп., по компаниям ООО «Абсолют», ООО «АБЗМ7», ООО «ГСМ Групп», ООО «СтройКом» (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Общества, проведенной за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Инспекцией вынесено решение № №22/5687-Р от 09.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить штраф в размере 10 667 016 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 63 084 661 руб. 70 коп.

Считая решение Инспекции № №22/5687-Р от 09.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) незаконным в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), ООО «Гидротера» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 05.05.2023 № 21-10/051131@ на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы Инспекции о неправомерном завышении суммы расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму работ, произведенных ООО «СтройКом», является надуманным.

На странице 185 Решения указано, что ООО «Гидротера» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров, приобретенные у ООО «СтройКом».

На странице 187 Решения вывод Инспекции, что в результате выявленных нарушений, и с учетом ставки налога на прибыль организаций, действующей в проверяемом периоде (20%), установлена неуплата налога на прибыль организацией за 2018г. в размере 1 152 542 руб. 37 коп.

ООО «Гидротера» не приобретало у ООО «СтройКом» товары. Между ООО «Гидротера» и ООО «СтройКом» был заключен только один договор субсубподряда № 02-05/2018Г на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» от 10 мая 2018 года.

ООО «Гидротера» в соответствии с условиями договора произвело предоплату по договору в размере 6 800 000 руб., а именно:

- 3 000 000 руб. - платежное поручение № 104 от 17 мая 2018г.;

- 3 000 000 руб. – платежное поручение № 435 от 21 июня 2018г.;

- 800 000 руб. – платежное поручение № 245 от 11 сентября 2018г.

ООО «СтройКом» не приступило к выполнению работ в соответствии с условиями настоящего Договора. В связи с нарушением срока выполнения работ, ООО «Гидротера» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от Договора в одностороннем порядке, направив Уведомление о расторжении договора от 08 февраля 2019г. № 46. В связи с отказом ООО «СтройКом» вернуть полученный по договору аванс, ООО «Гидротера» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 6 800 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-76054/19-43-715 исковые требования ООО «Гидротера» к ООО «СтройКом» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройКом» подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу №А40-76054/19 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени.

Денежные средства, перечисленные по договору ООО «СтройКом», в размере 6 800 000 руб. так и не получены ООО «Гидротера». Таким образом, имеет место законное право на вычет налога и указание ИФНС России №20 по г. Москве на неправомерное принятие к вычету суммы НДС является необоснованным.

Заявитель пояснил, выводы Инспекции о том, что ООО «Стройком» не вело реальную финансово - хозяйственную деятельность необоснованные. Между ООО «Гидротера» и ООО «Стройком» велась деятельность, но из-за недобросовестного отношения контрагента ООО «Гидротера» было вынуждено обратиться в арбитражный суд для решения сложившейся ситуации в судебном порядке.

Платежи осуществлялись со спецсчета 40702810100000003021 открытого в БАНК ГПБ (АО), все поставщики были проверены ООО «МОИСС» и специалистами банка, вопросов по ООО «СтройКом» не возникало.

ООО «Гидротера» правомерно приняты к вычету суммы НДС с авансов по ООО «СтройКом». Соответственно, требование Инспекции о взыскании с ООО «Гидротера» налога на прибыль организации в размере 1 152 542 руб. 37 коп. не подлежит удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «АБЗМ7» заявитель пояснил, что ООО «АБЗМ7» было создано 09.11.2017, а не 2018г. (как утверждает Инспекция), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вывод о подконтрольности ООО «АБЗМ7» Обществу, так как налоговая отчетность представлялась с одного ip-адреса, является надуманным.

Между ООО «Гидротера» и ИП ФИО2 в 2018г. и в 2019г. был заключен договор на бухгалтерское и юридическое обслуживание. Поскольку ООО «Гидротера» и ООО «АБЗМ7» имели договорные, партнерские отношения, ООО «Гидротера» порекомендовала ООО «АБЗМ7» ИП ФИО2 для сопровождения деятельности. Между ООО «АБЗМ7» и ИП ФИО2 также был заключен договор на бухгалтерское и юридическое обслуживание. По этой причине имеет место совпадение сетевого адреса (ip-адреса). ООО «АБЗМ7» и ИП ФИО2 арендовали помещения в здании по адресу: <...>. И все арендаторы этого здания имели один ip-адрес ввиду одного Интернет провайдера, обеспечивающего здание Интернетом по средством Wi-Fi.

Поскольку ООО «АБЗМ7» имело юридический адрес: <...>, подъезд 3, этаж 1, офис 13, то и юридические документы и печать его находилась по данному адресу. После прекращения деятельности ООО «АБЗМ7» директор ФИО3 так и оставил учредительные документы и печать ООО «АБЗМ7» в арендуемом помещении, офисе 13 на 1 этаже 3 подъезда, <...>.

Когда помещение (офис 13 на 1 этаже 3 подъезда, <...> г. Электросталь) собственник здания ФИО4 передал по договору аренды другому арендатору, то вещи, оставленные ООО «АБЗМ7», он перевез на временное хранение по адресу: <...>. Где они и были изъяты 22 ноября 2021г. сотрудниками Инспекции.

08.10.2022г. ООО «Гидротера» не представляло отказ в получении требований 07.10.2022 по ТКС. Требования Инспекции не были получены ООО «Гидротера» по причине отсутствия действующего генерального директора, поэтому не было технической возможности получать документы налоговой в электронном виде.

По мнению заявителя, Инспекция в Решении делает ошибочный вывод, что ООО «АБЗМ7» не имело материально-технической базы, реально не осуществляло финансово - хозяйственную деятельность и единственной целью ее деятельности было создание фиктивного документооборота в видимости финансово - хозяйственной деятельности в интересах ООО «Гидротера» с целью получения налоговой экономии.

Между ООО «Гидротера» и ООО «АБЗМ7» был заключен договор на поставку песка, договор на поставку асфальтобетонной смеси. Договора подписаны со стороны ООО «АБЗМ7» уполномоченным лицом, генеральным директором. Данные договора не оспорены, не признаны недействительными. ООО «АБЗМ7» имея штат сотрудников, осуществляло хозяйственную деятельность, в частности, от ООО «АБЗМ7» по договору была произведена поставка асфальтобетонной смеси. ООО «АБЗМ7» имеет целый перечень контрагентов, покупателей и поставщиков.

В Решении Инспекции не отражено, что между ООО «Гидротера» и ООО «АБЗМ7» были договорные отношения на покупку, но были и договорные отношения между сторонами на продажу, сделка с которой ООО «Гидротера» произвело оплату НДС.

ООО «АБЗМ7» самостоятельное юридическое лицо, вело финансово - хозяйственную деятельность, получало доход, значительные суммы налогов оплачивало в бюджет, что подтверждается приложенными отчетами.

ООО «АБЗМ7» реально осуществляло хозяйственную деятельность. ООО «АБЗМ7» имело штат сотрудников, что подтверждается приложенными Сведениями о среднесписочной численности работников. ООО «АБЗМ7» платило налоги, что подтверждается приложенной Налоговой декларацией по налогу на прибыль организации,

Со стороны ООО «Гидротера» представлены первичные документы в полном объеме. Договора подписаны со стороны ООО «АБЗМ7» генеральным директором, ФИО5

Указание налогового органа на «номинальность» генерального директора ООО «АБЗМ7» ФИО5 необоснованно. ФИО5 подал заявление в налоговый орган о сложении полномочий генерального директора в период уже после договорных обязательств с ООО «Гидротера». До этого момента он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «АБЗМ7» и собственноручно подписывал все хозяйственные документы общества. Обратного ИФНС России №20 по г. Москве не доказано и не представлено. После ФИО5 в ООО «АБЗМ7» был еще один генеральный директор ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АБЗМ7».

В ходе налоговой проверки ООО «Гидротера» представило Инспекции все требуемые документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «АБЗМ7».

На основании чего довод Инспекции о неправомерном завышении ООО «Гидротера» суммы расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров, приобретенных у ООО «АБЗМ7», является надуманным.

По взаимоотношениям между ООО «Гидротера» и ООО «Абсолют», заявитель пояснил, что Инспекция подтверждает, что по требованиям о представлении документов (информации) от 01.04.2021 № 22/9833-1, от 08.11.2021 № 22/39547 по контрагенту ООО «Абсолют» были представлены ООО «Гидротера» в ходе выездной налоговой проверки (стр . 4 письменной позиции Инспекции).

По договору №1-27.04.2018/Пост от 27.04.2018 ООО «Гидротера» приобрело у ООО «Абсолют» Песок строительный 1кл.мелкий, что подтверждается товарной накладной и счетом – фактурой, а также платежными поручениями на сумму 4 093 942 руб. 50 коп. По договору товар получен, расчет по договору подтверждается платежным поручением.

ООО «Абсолют» было зарегистрировано 22.09.2008. Довод Инспекции о представлении генеральным директором ООО «Абсолют» заявления о недостоверности сведений о руководителе имело место в 2019 году, т.е. значительно позже финансово – хозяйственных отношений между ООО «Гидротера» и ООО «Абсолют». С 2008 года по 2019 год ООО «Абсолют» было зарегистрировано, занималось финансово – хозяйственной деятельностью, имело штат сотрудников.

При этом, договор №1-27.04.2018/Пост от 27.04.2018 был не единственный заключенный между сторонами. Между ООО «Гидротера» и ООО «Абсолют» также был заключен еще один Договор №01-03/2048 от 06.03.2018, на основании которого произведена продажа материалов (Щебень гравийный фр.5-20 м3, Гравий фр.5-20), что подтверждается товарными накладными, счетом - фактурой и платежными поручениями на сумму 5 539 300 руб. Соответственно, с этой суммы ООО «Гидротера» заплатила в бюджет налог (при сдачи декларации по НДС) в размере 923 216,6 руб.

По этому договору ООО «Гидротера» было вынуждено подать в арбитражный суд для взыскания задолженности. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-112655/19 вступило в законную силу, но не так и не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств у должника, ООО «Абсолют». По этой причине ООО «Гидротера» было вынуждено списать имеющуюся задолженность.

Данный довод привожу для подтверждения, что ООО «Гидротера» и ООО «Абсолют» вели финансово – хозяйственную деятельность, оплачивали значительные суммы налогов в бюджет. Генеральный директор ООО «Абсолют» был действующий в период договорных обязательств, собственноручно подписывал договора и другие документы.

По требованию Инспекции ООО «Гидротера» были представлены первичные документы в полном объеме. Также имеется Акт сверки взаиморасчетов между сторонами, по которому задолженность по Договору №1-27.04.2018/Пост от 27.04.2018 отсутствует. Информация о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ появилась уже после окончания выездной налоговой проверки, 22.02.2022. Реализация в адрес ООО «Гидротера» в налоговой декларации по НДС была отражена ООО «Абсолют».

По взаимоотношениям между ООО «Гидротера» и ООО «ГСМ-Групп» заявитель пояснил, что В ходе налоговой проверки 24.11.2021 ООО «Гидротера» представило Инспекцию в электронном виде все первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ГСМ-Групп», подтверждающие факт передачи/транспортировки товаров от ООО «ГСМ Групп», что подтверждается Квитанцией о приеме, представленной на судебном заседании.

Между ООО «Гидротера» и ООО «ГСМ Групп» был заключен договор автомобильных перевозок грузов №2409/2018У от 21.09.2018. Между сторонами велась хозяйственная деятельность, что подтверждается представленными Счетами на оплату, Счет-фактурами, реестрами выполненных работ, подписанные обеими сторонами, товарными накладными

Согласно доводам Инспекции ООО «ГСМ Групп» не имеет транспортных средств согласно данных федерального информационного ресурса. Однако, согласно книге покупок за 3 квартал 2018г., 4 квартал 2018г., 1 квартал 2019г. ООО «ГСМ Групп» приобретает у ООО «РН-КАРТ» топливо, у ООО «КЭТЛОГИСТИК» и ООО «АВТОАРМИКА», ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» автозапчасти, у ООО «ШИННАЯ КОМПАНИЯ «АЛАТО» и ООО «Московская шинная компания» шины, кроме этого имеется имущество в лизинге у ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI». Соответственно, ООО «ГСМ Групп» имеет транспортные средства и оказывало транспортные услуги ООО «Гидротера». Выводы Инспекции на стр. 114 Решения необоснованные, так как ООО «ГСМ Групп» не поставляло ООО «Гидротера» товары, а оказывало транспортные услуги.

Инспекция указывает, что ООО «Гидротера» не представило доказательств осуществления поставок ООО «ГСМ Групп» товаров по договорам поставки, а также документов, подтверждающие использование полученных от ООО «ГСМ-Групп» товаров (стр. 6 письменной позиции Инспекции). ООО «Гидротера» и недолжна была представлять Инспекции документы и доказательства поставок товаров и их использования, поскольку между ООО «Гидротера» и ООО «ГСМ -Групп» был заключен договор автомобильных перевозок и, соответственно, правильно что из банковских выписок Инспекцией установило, что по расчетным счетам от ООО «Гидротера» в адрес ООО «ГСМ-Групп» денежные средства перечислялись с назначением «за услуги перевозки» (1 абз. стр. 6 письменной позиции Инспекции).

Тем самым, по мнению заявителя, Инспекция подтверждает факт, что между ООО «Гидротера» и ООО «ГСМ-Групп» происходили денежные расчеты по Договору автомобильных перевозок грузов №2409/2018У от 21.09.2018.

Соответственно, ООО «Гидротера» правомерно принятии к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «ГСМ-Групп».

На основании изложенного, по мнению заявителя, доначисление налоговым органом Заявителю налогов по НДС и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», ООО «ГСМ Групп», ООО «АБЗМ7» является незаконным и необоснованным.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд считает их необоснованными в части компаний ООО «Абсолют», ООО «АБЗМ7», ООО «ГСМ Групп», документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции в указанной части, основываясь на нижеизложенном.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вынесения налоговым органом обжалуемого решения послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о несоблюдении Заявителем положений статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 49 статьи 270, пункта 1 статьи 252 НК РФ при заключении договоров с сомнительными контрагентами ООО «ДевелопСтрой», ООО «СтимАвеню», ООО «МосСнаб-М», ООО «ЭнергоЖизнь», ООО «Авалон», ООО «ГСМ Групп», ООО «Абсолют», ООО «СтройКом» и ООО «АБЗМ7».

В отношении технической ошибки в расчете недоимки налоговый орган сообщил, что данный довод Общества учтен, в связи с чем принято решение № 22/5687-Р/И о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2024.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Гидротера» с контрагентом ООО «АБЗМ7» признало расходы по налогу на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по НДС в сумме 18 635 111 руб. 76 коп. за период со 2 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года в связи с приобретением у ООО «АБЗМ7» товаров (песок, асфальтобетонная смесь) (том 19 л.д. 28).

Мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО «АБЗМ7» было создано 09.11.2018 (за два месяца до заключения первого договора с Обществом) и 27.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о данном юридическом лице. При этом недостоверными были признаны сведения о руководителе ООО «АБЗМ7» и о месте нахождения данной организации.

Из книг продаж ООО «АБЗМ7» следует, что в периоде взаимоотношений Общество было одним из основных покупателей данной организации.

При этом налоговая отчетность представлялась Обществом и ООО «АБЗМ7» с одного ip-адреса.

Кроме того, по результатам проведенного Инспекцией с участием сотрудников правоохранительных органов 18.11.2021 осмотра и выемки установлено, что документы и печати Общества и ООО «АБЗМ7» хранились вместе в одном помещении, что подтверждает подконтрольность спорного контрагента Обществу.

Инспекцией также установлено, что по цепочкам заявленных ООО «АБЗМ7» и контрагентами последующих звеньев налоговых вычетов уплата НДС не производилась, и источник для возмещения данного налога из бюджета не сформирован.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Гидротера» в соответствии со статьей 93 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации) от 07.10.2022 № 22/29459/МАР/Гидро и от 07.10.2022 №22/29460/МАР/Гидро.

Согласно данных требований ООО «Гидротера» не представило доказательств осуществления поставок ООО «АБЗМ7» товаров по договорам от 22.01.2018 №03-01/2019АБЗ и от 01.02.2018 б/н. Также не представлены документы, подтверждающие использование полученных от ООО «АБЗМ7» товаров по договорам от 22.01.2018 №03-01/2019АБЗ и от 01.02.2018 б/н.

Указанные требования направлены 07.10.2022 по ТКС. 08.10.2022 ООО «Гидротера» представлен отказ в получении адресатом.

Таким образом, ООО «Гидротера» в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представлены документы, подтверждающие факт передачи/транспортировки товаров от ООО «АБЗМ7» в адрес ООО «Гидротера», а также использования ООО «ГидроТера» в своей деятельности товаров, полученных от ООО «АБЗМ7».

Исходя из изложенного, в нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «Гидротера» неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «АБЗМ7» в размере 118 099 186 руб. 99 коп., в т.ч. НДС в размере 18 635 111 руб. 76 коп. за период со 2 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года; в нарушение пункта 49 статьи 270, пункта 1 статьи 252, пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «Гидротера» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров, приобретенных у ООО «АБЗМ7».

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Гидротера» с контрагентом ООО «Абсолют» признало расходы по налогу на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 208 640 руб. во 2 квартале 2018 года. с приобретением у ООО «Абсолют» товаров (песок природный для строительных работ) (том 19 л.д. 45).

В адрес ООО «Гидротера» выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 01.04.2021 №22/9833-1, от 08.11.2021 №22/39547, в соответствии с которыми документы в отношении ООО «Абсолют» Обществом представлены.

При этом Общество по требованиям Инспекции не представило к проверке документы, подтверждающие действительное поступление товаров от ООО «Абсолют» и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности.

Представленный к проверке договор поставки от 27.04.2018 № 1-27.04.2018/Пост от имени ООО «Абсолют» подписан его генеральным директором ФИО6 В то же время в 2019 году ФИО6 представил в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем как руководителе ООО «Абсолют».

По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Абсолют» не имело имущества и транспортных средств и формировало свои налоговые обязательства таким образом, чтобы минимизировать сумму подлежащих уплате в бюджет налогов, в том числе применяя налоговые вычеты по НДС по контрагентам, которые за соответствующий налоговый период не представили налоговые декларации или представили декларации с «нулевыми» показателями.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 43 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО «Абсолют» от 02.11.2022 №14057, на основании которого ИФНС России № 43 по г. Москве в адрес ООО «Абсолют» направлено требование от 03.11.2022 №22-13/46328 УН33046229 об истребовании документов в отношении ведения финансово – хозяйственной деятельности с ООО «Гидротера». Документы в установленные сроки не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Гидротера» в соответствии со статьей 93 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации) от 07.10.2022 № 22/29459/МАР/Гидро и от 07.10.2022 №22/29460/МАР/Гидро.

Согласно данных требований ООО «Гидротера» не представило доказательств осуществления поставок товаров (в том числе, подтверждающих факт передачи/транспортировки товаров ООО «Абсолют») по договору от 27.04.2018 №1-27.04.2018/Пост., а также подтверждающих дальнейшее использование полученных от ООО «СтройКом» товаров в своей деятельности.

Требования направлены 07.10.2022 по ТКС. 08.10.2022 ООО «Гидротера» представлен отказ в получении адресатом.

При анализе банковской выписки ООО «Абсолют» и ООО «Гидротера» установлено, что операции по расчётным счетам не проводились установлено (отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Абсолют»), соответственно закупка товара ООО «Абсолют» для его дальнейшей поставки в ООО «Гидротера» не производилась, что свидетельствует о нереальности ведения финансово – хозяйственной деятельности между хозяйствующими субъектами.

Довод заявителя о том, что реальность взаимоотношений с ООО «Абсолют» подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-112655/19-21-276 отклоняется судом, поскольку из указанного судебного акта следует, что предметом судебного спора являлось взыскание Обществом» задолженности за поставленный в адрес ООО «Абсолют» гравийный щебень по договору от 06.03.2018 № 01-3/2018Г.

В то же время, как следует из решения Инспекции, спорные суммы налоговых вычетов и расходов были применены Обществом в связи с приобретением у ООО «Абсолют» природного песка по договору поставки от 27.04.2018 № 1-27.04.2018/Пост.

Таким образом, судебный акт по делу № А40-112655/19-21-276 не связан с операциями с ООО «Абсолют», по которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, ООО «Гидротера» в нарушение требований пункта 2 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 624 499 руб. 70 коп. по поставщику ООО «Абсолют» во 2 квартале 2018 года – 624 499 руб. 70 коп.; в нарушение пункта 49 статьи 270, пункта 1 статьи 252, пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «Гидротера» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров, приобретенных у ООО «Абсолют». Исходя из изложенных обстоятельств, источник для возмещения налога из бюджета не сформирован.

В ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Гидротера» с контрагентом признало расходы по налогу на прибыль организаций и применило налоговые вычеты ООО «ГСМ Групп» по НДС в сумме 151 904 руб. 75 коп. в 3 квартале 2018 года; в сумме 1 316 654,23 руб. в 4 квартале 2018 года; в сумме 119 830 руб. в 1 квартале 2019 года (том 22).

При этом Общество по требованиям Инспекции, направленным в соответствии со статьей 93 НК РФ, не было представлены к проверке соответствующие документы по сделкам с ООО «ГСМ Групп», в том числе не представлены договоры, счета-фактуру и первичные учетные документы.

Из банковских выписок по расчетным счетам следует, что Общество в адрес ООО «ГСМ Групп» денежные средства перечисляло с назначением «за услуги перевозки».

Инспекцией также установлены факты неисполнения контрагентами ООО «ГСМ Групп» своих налоговых обязательств, вследствие чего источник для возмещения из бюджета НДС полностью не сформирован.

Также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде Заявитель приобретал у иных поставщиков (не вызывающих сомнения) товары, аналогичные приобретенным у спорных контрагентов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Гидротера» в соответствии со статьей 93 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации) от 07.10.2022 № 22/29459/МАР/Гидро и от 07.10.2022 №22/29460/МАР/Гидро.

Согласно данных требований ООО «Гидротера» не представило доказательств осуществления поставок ООО «ГСМ Групп» товаров по договорам поставки. Также не представлены документы, подтверждающие использование полученных от ООО «ГСМ Групп» товаров по договорам.

Требования направлены 07.10.2022 по ТКС. 08.10.2022 ООО «Гидротера» представлен отказ в получении адресатом, запрашиваемые документы проверяемым ООО «Гидротера» не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей представители фирм-заказчиков (ООО «МосОблИнжСпецСтрой», ПАО «ГК «ПИК», ООО «Фирма «Текс»), для выполнения обязательств перед которыми Общество привлекало спорных контрагентов, сообщили, что данные контрагенты им не знакомы

Допрошенным в качестве свидетелей сотрудникам Общества ФИО7 (начальник участка), ФИО8 (старший бухгалтер) и ФИО9 (мастер участка) спорные контрагенты также не знакомы.

Таким образом, ООО «Гидротера» в нарушение требований пункта 2 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 1 588 388 руб. 98 коп. по поставщику ООО «ГСМ Групп» в 3 квартале 2018 года – 151 904 руб. 75 коп.; в 4 квартале 2018 года – 1 316 654 руб. 23 коп.; в 3 квартале 2018 года – 119 830 руб.; в нарушение пункта 49 статьи 270, пункта 1 статьи 252, пункта 1, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «Гидротера» неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму товаров, приобретенных у ООО «ГСМ Групп». Исходя из изложенных обстоятельств, источник для возмещения налога из бюджета не сформирован.

Обществом не доказано наличие у него деловой цели для приобретения у спорных контрагентов ООО «Абсолют», ООО «ГСМ Групп», ООО «АБЗМ7» соответствующих товаров (работ) и не обоснован выбор именно спорных контрагентов в качестве поставщиков (субподрядчиков), не представлены доказательства того, что при заключении договоров проведена оценка коммерческой привлекательности привлечения данных контрагентов, наличия у них опыта организации поставок (выполнения работ) и прочих необходимых ресурсов. При этом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не обладали такими ресурсами.

Таким образом, суд считает правомерными и обоснованными выводы налогового органа об умышленных действий заявителя, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях неправомерного принятия налоговых вычетов по НДС, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, является основанием для отказа в признании вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам спорных контрагентов (ООО «Абсолют», ООО «ГСМ Групп», ООО «АБЗМ7»).

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что заявителем неправомерно приняты к вычету суммы НДС по ООО «СтройКом», а также неправомерно завысило сумму расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, на сумму работ, произведенных ООО «СтройКом», по следующим основаниям.

На основании принятого Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ решения от 01.04.2021 № 22-20/1817 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, по делу № А40-76054/19-43-715 с ООО «СтройКом» в пользу ООО «Гидротера» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 6 800 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 871 руб. 23 коп.

Судами по делу № А40-76054/19-43-715 установлено, что 10 мая 2018 года между ООО «Гидротера» и ООО «СтройКом» заключен договор субсубподряда № 02-05/2018Г на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5». Пунктом 3.5 Договора предусмотрен срок выполнения работ с 10 мая 2018 года по 30 мая 2018 года. Согласно п. 10.3.1 Договора ООО «СтройКом» обязалось качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Графиком производства работ, утвержденной Проектной и Рабочей документацией. Во исполнение условий спорного договора ООО «Гидротера» перечислило ООО «СтройКом» авансовый платеж в размере 6 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 104 от 17.05.2018, № 435 от 21.06.2018, № 245 от 11.09.2018. Установлено, что ООО «СтройКом» возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ ООО «Гидротера» не передал. В связи с нарушением срока выполнения работ, ООО «Гидротера» на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от Договора в одностороннем порядке, что подтверждено Уведомлением о расторжении договора от 08.02.2019 № 46, направленным ООО «СтройКом» 08.02.2019 с почтовым идентификатором 14250032005167.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что налоговым органом был проигнорирован судебный акт, подтверждающий реальность заключенного между ООО «Гидротера» и ООО «СтройКом» договора субсубподряда.

Отклоняя доводы Инспекции о невозможности ООО «СтройКом» осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, суд установил, что контрагент являлся активным участником судебного спора в арбитражных судах по делам № А40-76054/19-43-715, А40-314245/19.

Таким образом, ООО «Гидротера» правомерно приняты к вычету суммы НДС с авансов по ООО «СтройКом», в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют доказательства неправомерного уменьшения заявителем налоговой обязанности.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией принято решение № 22/5687-Р/И о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2024, в соответствии с которым суммы начислений по налоговой проверке составили: НДС в сумме 31 174 144 руб. 40 коп.; по налогу на прибыль в сумме 31 716 618 руб. 62 коп.; штрафы в размере 10 405 680 руб. (т.32, л.д.8-10).

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 07.03.2024, пояснил суду, что с учетом принятия решения № 22/5687-Р/И о внесении изменений от 29.01.2024, сумма доначислений налога на прибыль организации по компании ООО «СтройКом» составила 1 037 288 руб. 14 коп.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 199 – 201 АПК РФ, решение ИФНС России № 20 по г. Москве от 09.02.2023 № 22/5687-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по компании ООО «СтройКом» по налогу на прибыль организаций в размере 1 037 288 руб. 14 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 1 037 288 руб. 14 коп., а также соответствующих сумм штрафов, вынесено с нарушением норм налогового законодательства и подлежит признанию в этой части недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение ИФНС России № 20 по г. Москве от 09.02.2023 № 22/5687-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по компании ООО «СтройКом» по налогу на прибыль организаций в размере 1 037 288 руб. 14 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 1 037 288 руб. 14 коп., а также соответствующих сумм штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕРА» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья

М.В. Надеев