Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А35-1141/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1141/2024
11 апреля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.03.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 11.04.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя – ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к Федеральной службе судебных приставов России,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

к ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области,

к судебному приставу-исполнителю ФИО2

о признании незаконными действия ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области по списанию денежных средств в размере 3574 руб. 48 коп. с индивидуального предпринимателя – ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

об обязании Федеральную службу судебных приставов России вернуть индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 3574 руб. 48 коп.,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 2 171 600 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,

с участием взыскателя по исполнительному производству – Администрация Суджанского района Курской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов России, УФК по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФССП России: ФИО3 - по доверенности 18.03.2025 №Д-46907/25/46, представлен диплом;

от УФССП России по Курской области: ФИО3 - по доверенности от 13.01.2025 № Д-46907/25/42, представлен диплом;

от ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам: не явился, извещен надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя по исполнительному производству: не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов РФ: ФИО4 - по доверенности от 10.11.2023 № 44-16-18/4962, представлен диплом;

от УФК по Курской области: ФИО4 - по доверенности от 10.11.2025 № 44-16-18/4957, представлен диплом.

Индивидуальный предприниматель – ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, к ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области по списанию денежных средств в размере 3574 руб. 48 коп. с индивидуального предпринимателя – ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, об обязании Федеральную службу судебных приставов России вернуть индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 3574 руб. 48 коп., о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 2 171 600 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов России, УФК по Курской области.

Представитель ФССП России, УФССП России по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Курской области в судебном заседании дал пояснения по делу.

Представители заявителя, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам, взыскателя по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам, взыскателя по исполнительному производству, судебного пристава-исполнителя.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам находится исполнительное производство № 148783/24/46032-ИП от 31.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039345104 от 23.08.2023 года, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Администрации Суджанского района Курской области задолженности по арендной плате в размере 289 409 руб. 75 коп., пени в размере 102 913 руб. 65 коп. Расторжении договора № 32/2019 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 18.07.2019. Обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возвратить Администрации Суджанского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:23:190102:1 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

03.02.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации в Курском отделении N8596 ПАО «Сбербанк».

Как указал заявитель, 05.02.2024 с карты заявителя, открытой в ПАО «СБЕРБАНК», была списана денежная сумма в размере 3574 руб. 48 коп.

Не согласившись с действия ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области по списанию денежных средств в размере 3574 руб. 48 коп., ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд.

Кроме того, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании за счет казны РФ в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 2 171 600 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также следует, что в случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, оплаченное государственной пошлиной в соответствующем размере, суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела, как носящие взаимосвязанный характер. Рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и статьи 329 АПК Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что заявленные ООО "Русская Черепаха" требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В п. п. 12, 13 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона N 229-ФЗ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание по исполнительному производству в первую очередь обращается на денежные средства должника (часть 3).

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11).

Как следует из материалов исполнительного производства на исполнении в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам находилось исполнительное производство № 148783/24/46032-ИП от 31.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039345104 от 23.08.2023 года, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Администрации Суджанского района Курской области задолженности по арендной плате в размере 289 409 руб. 75 коп., пени в размере 102 913 руб. 65 коп. Расторжении договора№ 32/2019 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 18.07.2019. Обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возвратить Администрации Суджанского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:23:190102:1 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

31.01.2024 в ОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №039345104.

09.01.2024 вынесено постановление Арбитражного суда Центрального округа о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А35-11334/2022 до рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ч. 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ и прочитано ФИО1. 31.01.2024 г., что подтверждается представленным в суд Скрин-шотом АИС ФССП России.

03.02.2024 вынесено постановление № 46032/24/33984 о наложении ареста на денежные средства должника.

08.02.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Довод заявителя о том, что 01.02.2024 года по средствам ЕПГУ в ОСП по Суджанскому, Ведовскому и Больше солдатскому районам поступило заявление, датированное 11.03.2024, в котором должник просил прекратить или приостановить исполнение судебного акта, документально не подтвержден.

19.03.2024 года в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам направлено заявление должника ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о прекращении исполнительного производства, с приложением Постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу №А35-11334/2022.

10.02.2024 года исполнительное производство приостановлено.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, следовательно, может быть наложен судебным приставом-исполнителем в период приостановленного исполнительного производства или в случаях, когда приостановлено исполнение судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2014 № 308-КГ14-5716 по делу№ А53-3430/2014).

03.02.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации в Курском отделении N8596 ПАО «Сбербанк».

Доказательств представления заявления должника ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о прекращении исполнительного производства, с приложением Постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу №А35-11334/2022, ранее 19.03.2024 в Арбитражный суд Курской области не представлено.

С расчетного счета должника были списаны средства в сумме 392398 руб. 87 коп. платежным поручением №43 от 16.12.2023 и перечислены в депозит Арбитражного суда Курской области.

Выписка операций по счету за период с 09.01.2024 по 14.02.2024 не подтверждает списание органами ФССП России денежных средств с единственного расчетного счета должника (согласно справке ФНС от 18.06.2024).

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или другой кредитной организации.

В тот же день со счета должника в Курском отделении № 8596 ПАО «Сбербанк» поступили на депозитный счет отделения денежные средства в сумме 392 756,35 руб., а 02.04.2024 года данные денежные средства распределены и возвращены на счет должника в полном объеме.

Таким образом, вмешательство в хозяйственную деятельность должника прекращено и должник был восстановлена в правах на распоряжение денежными средствами 02.04.2024.

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено.

Платежным поручением от 03.04.2024 №2810 ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому району ФИО1 возвращены средства в сумме 392 756 руб. 35 коп.

Судом установлено, что указанные в заявлении денежные средства в размере 3547 руб. 48 коп. на депозитный счет подразделения не поступали, со счета должника по данному производству не списывались.

Заявитель не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств совершения действий ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области по списанию денежных средств в размере 3574 руб. 48 коп. с счета индивидуального предпринимателя – ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Довод заявителя о том, что 05.02.2024 года с карты административного истца, открытой в ПАО «СБЕРБАНК», была списана денежная сумма в размере 3574 руб. 48 коп. на депозитный счет ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу взыскателя по исполнительному производству № 148783/24/46032-ИП, отклонена, поскольку документальных доказательств списания средств в Арбитражный суд Курской области не представлено. Довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит. В связи с чем, отклонено судом требование заявителя о восстановлении прав путем обязания Федеральную службу судебных приставов России вернуть индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 3574 руб. 48 коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 31.01.2024 года.

Ссылка заявителя на письмо ПАО «Сбербанк» от 05.03.2024 №2024-0301-0003-7720 о том, что по состоянию на 05.03.2024 на расчетном счете №40802************1298 с 05.02.2024 действует ограничение в виде минимального остатка на счете договора, а сумма ограничения: 392 323,40 рубля; Основание ограничения: Постановление о наложении ареста №38321250202363 от 03.02.2024, дело/про-во 148783/24/46032-ИП от 31.01.2024, выдан ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам, отклонена, поскольку доказательств, подтверждающих получение судебным приставом-исполнителем копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2024 по делу №А35-11334/2022 в Арбитражный суд Курской области ранее 01.02.2024 не представлено, а арест был наложен постановлением от 03.02.2024 до вынесения постановления от 10.02.2024 года о приостановлении исполнительного производства.

21.04.2023 исполнительное производство окончено, все аресты с имущества сняты, соответственно оспариваемые действия не привели к нарушению прав должника в виде предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд отклоняет доводы заявителя о негативных последствиях в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью оплатить выставленный счет №36 от 08.02.2024 от ООО «БМЗ», по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Сельскохозяйственные товаропроизводители - это организации и ИП, осуществляющие производство сельхозпродукции, ее первичную, последующую переработку и реализацию (ст. 3 п.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»).

Организации могут иметь любую организационно-правовую форму: товарищества, общества, производственные кооперативы, хозяйственные партнерства, крестьянские (фермерские) хозяйства. Также это могут быть государственные и муниципальные унитарные (казенные) сельскохозяйственные предприятия. В соответствии с законодательством они относятся к единственным коммерческим организациям, где собственником их имущества является одно лицо — Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.

Приказом Росстата от 31.07.2023 № 370 утверждена форма федерального статистического наблюдения № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» со сроком предоставления отчетности не позднее 21 ноября 2024 г.

По Форме № 2-фермер отчитываются малые предприятия, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность и имеющие посевную площадь, сенокосы, многолетние насаждения Указанный отчет подается в территориальные органы Росстата по месту фактического осуществления деятельности К(Ф)Х.

Отчетность по форме № 2-фермер заполняется на бланке с кодом ОКУД 0611002, утвержденном Приказом Росстата от 31.07.2023 № 370.

В этом отчете сельхозорганизации, ИП и КФХ показывают, какие культуры они посадили и собрали и каков средний сбор с одного гектара. Еще респонденты отражают площади и собранный урожай многолетних насаждений, объемы производства и реализации продуктов растениеводства.

В обоснование упущенной выгоды заявитель ссылается на невозможность произвести посев зерновых культур, вместе с тем, доказательств подтверждающих указанный довод в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела в обоснование заявленных требований предоставлен счет на оплату услуг №36 от 08.02.2024, который необходимо было оплатить до 13.02.2024.

Как указал истец, решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 по делу №А35-11334/2022, на основании которого был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, было отменено 15.02.2024, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отмены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счете должника.

Вместе с тем, ФИО1 по состоянию на 08.02.2024 зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, являясь стороной исполнительного производства, зная о наличии постановления о наложении ареста на счета, вместе с тем не проявила ту степень заботливости и осмотрительности и не предприняла мер по обеспечению своего КФХ необходимыми для функционирования средствами, в частности запасными частями.

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Истец не представил доказательств невозможности получения дохода в результате действий судебного пристава-исполнителя как единственного препятствия.

Доводы о том, что убытки истца возникли из-за того, что истец был лишен возможности оплатить счет на оплату услуг № 36 от 08.02.2024, судом отклоняются, так как арест на денежные средства был наложен на конкретную сумму, таким образом, ущерб не причинен.

Ссылка заявителя о невозможности посеять овес весной 2024 года отклонена судом. Заявитель не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств наличия полей для посева, площади полей и пр., необходимых для расчета упущенной выгоды.

Кроме того, общеизвестными обстоятельствами являются обстоятельства посева овса. В средней части России начало периода посева овса – сход снега. Если же весной не получилось посеять овес, это можно сделать до второй половины сентября. Таким образом, заявитель документально не доказал, что культуру необходимо было посадить до 13.02.2024 (до окончания срока оплаты счета) и было невозможно посадить после 03.04.2024 (возвращения всех списанных в ходе исполнительного производства средств).

Относительно требований о компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца на ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152ГКРФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33), судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 6 Постановления N 33).

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае причинен вред ее деловой репутации, также подлежит отклонению, поскольку правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Также действующее законодательство не содержит положений позволяющих компенсировать моральный вред индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Действующее законодательство не содержит положений позволяющих компенсировать моральный вред индивидуальному предпринимателю. Гражданским кодексом взыскание морального вреда предусмотрено только для граждан (физлиц), но не для индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Однако заявителем заявлены исковые требования имущественного характера.

Как неоднократно пояснял представитель ФИО1 – ФИО6, в т.ч. в дополнительном письменном пояснении, поступившем в Арбитражный суд Курской области 23.10.2024, требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 2 171 600 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., заявлены как исковые требования, а не требования в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении прав заявителя.

Указанные исковые требования заявлены 04.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на 04.05.2024, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, свыше 2 000 000 рублей госпошлина составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

С учетом того, что по причине отсрочки фактически истцом государственная пошлина уплачена не была, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 358,00 руб.

Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя – ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, к ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отказать в полном объеме.

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя – ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны РФ в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 2 171 600 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 358 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Пашин А.В.