Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А26-4692/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4692/2025
г. Петрозаводск
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года с использованием системы веб-конференции материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им.В.А.Баранова" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения от 07.05.2025 по делу № 010/06/106-270/2015 об удовлетворении жалобы на действия заказчика и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3, - ФИО4 (доверенность от 19.05.2025, посредством веб- конференции),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Управление, Карельское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.05.2025 по делу № 010/06/106-270/2015 об удовлетворении жалобы на действия заказчика и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ информации о признании жалобы необоснованной (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.37).

Определением суда от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, Предприниматель).

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение

антимонопольного органа нарушает его законные права в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Постановление № 145). По мнению заявителя, из системного толкования статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего, при описании товара заказчик вправе определить требования к характеристикам товара, которые соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в извещение о проведении закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих Заказчика устанавливать в извещении, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Заявитель указал, что ни Законом № 44-ФЗ, ни Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в извещение о проведении электронного аукциона требований к товару, являющихся значимыми для Заказчика. Действующее законодательство не ограничивает право Заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик не имеет возможности установить требования к объекту закупки, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. При этом закон не обязывает Заказчика при формировании описания объекта закупки устанавливать такие требования к товару, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. Таким образом, оспариваемое решение, по мнению заявителя, формально ограничивает возможность Заказчика приобрести именно то медицинское изделие, которое в полной мере удовлетворяет потребности Учреждения с учетом современных методов оказания медицинской помощи населению. Устанавливая требования к характеристикам закупаемых медицинских изделий, Заказчик исходил из объективных потребностей при оказании им данных оперативных вмешательств и руководствовался своими знаниями и умениями, что обосновано рядом факторов. Заявитель полагает, что им правомерно применена позиция КТРУ 32.50.13.190-00007484, которая не содержит обязательные к применению характеристики и позволяет Заказчику описывать свою потребность в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ (л.д.3-6).

Ответчик представил отзыв, в котором требования заявителя не признал, доводы, изложенные в заявлении, отклонил, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию антимонопольного органа, просит в удовлетворении требований заявителя отказать; полагает, что заявитель

ограничил право Предпринимателя на участие в аукционе, посредством описания объекта закупки под товар единственного производителя. Кроме того, третье лицо поддержало позицию ФАС России, изложенную в письме от 05.06.2025 № 28/52693/25, согласно которой установлено, что Заказчик ненадлежащим образом сформировал описание объекта закупки, что противоречит положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В предварительном судебном заседании представители сторон ходатайств не заявили, высказали мнения о готовности дела к слушанию по существу. Представитель третьего лица ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Федеральной антимонопольной службы.

Рассмотрев ходатайство представителя Предпринимателя, суд правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В Карельское УФАС 24.04.2025 поступила жалоба ИП ФИО3 (вх. № 2535/25) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (извещение № 0306500000325000262) (л.д.18-34).

Исходя из доводов жалобы, совокупности параметров технических характеристик закупаемого товара, установленных Заказчиком в позициях № 11 и № 17 технического задания, соответствуют только товары единственных производителей:

Позиция, наименование товара; КТРУ

Наименование характеристики позиции

Значение характеристик

и

позиции, единица

измерения

Товар и

производитель, которым

соответствуют спорные

характеристики

11. Система защиты

сонных артерий от эмболии;

32.50.13.190-00007484

Совместимость с проводником

> 0,36 и < 0,46 мм

Система защиты

сонных артерий от эмболии «Фильтр

противоэмболический FilterWire EZ с

системой доставки (длиной 190 см; 300

см)», производство компании «Бостон

Сайентифик

Корпорейшн» (РУ от 01.11.2016 № РЗН

2015/3340)

Длина системы доставки (тип 1) (по заявке

Заказчика)

190 см

Длина системы доставки (тип 2) (по заявке

Заказчика)

300 см

Минимальный диаметр

референсного сосуда

> 3,25 и < 3,5 мм

Совместимый проводниковый катетер

> 2 мм

17. Частицы для эмболизации сосудов, нерассасывающиеся; 32.50.22.190-02798

Диаметр частиц

> 700 и < 1400 мкм

Частицы для

эмболизации сосудов, нерассасывающиеся

PVA EMBOLIZATION PARTICLES,

производство

компании «COOK

Medical» (РУ в жалобе не указано)

Таким образом, по мнению Предпринимателя, указанные ограничивающие

характеристики товара не позволяют подать заявку на участие в закупке с предложением поставить аналогичные медицинские изделия других производителей; заказчик должен учитывать, что при формировании технического задания описанию объекта закупки должны соответствовать медицинские изделия минимум двух производителей, однако по результатам проведенного анализа рынка им не выявлен аналогичный товар второго производителя, который соответствовал бы совокупности параметров технического задания.

Учреждение в письменных возражениях на жалобу (вх. от 28.04.2025 № 2607-ЭП/25) с ее доводами не согласилось, считает, что описание объекта закупки не противоречит требованиями Закона № 44-ФЗ и не влечет ограничение количества участников закупки.

В ходе рассмотрения жалобы Карельским УФАС установлено, что извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 16.04.2025; адрес электронной площадки РТС-тендер http://www.rts-tender.ru; номер извещения 0306500000325000262; наименование объекта закупки: поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ № 5; Заказчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова»; начальная (максимальная) цена контракта 1 477

616,72 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.04.2025 № ИЭА1 по итогам проведения аукциона контракт заключается с участником закупки, заявка которого является единственной поданной заявкой (идентификационный номер 118714516) и признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. При этом установлено, что на момент рассмотрения поступившей от Предпринимателя жалобы государственный контракт на поставку медицинских изделий с победителем заключен не был.

По результатам рассмотрения жалобы, Карельское УФАС приняло решение от 07.05.2025 № 010/06/106-270/2025 о признании жалобы ИП ФИО3 на действия Заказчика при проведении электронного аукциона (извещение № 0306500000325000262) обоснованной. В действиях Заказчика установлены нарушения требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в неправомерном установлении требований к характеристикам поставляемого товара по позиции № 11, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - «Бостон Сайентифик Корпорейшн» (далее - Единственный производитель) (л.д.13-16).

07 мая 2025 года Заказчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования закупки (л.д.17).

Третье лицо обратилось в ФАС России с заявлением о проверке решения Карельского УФАС от 07.05.2025 по делу № 010/06/106-270/2025.

ФАС России, рассмотрев обращение Предпринимателя, в письме от 05.06.2025 № 28/52693/25 указал, что Заказчик ненадлежащим образом сформировал описание объекта закупки, чем нарушил положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Карельского УФАС от 07.05.2025, Учреждение в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его недействительным (л.д.3-6).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Полномочия Управления определены Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Положение).

Согласно указанному Положению, Управление осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий Карельского УФАС, а также в порядке, определенном главой 6 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик размещает в составе извещения об осуществлении закупки описание объекта закупки, сформированное в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно извещению о проведении аукциона, Заказчику к поставке по позиции № 11 требуется «Система защиты сонных артерий от эмболии», позиция КТРУ - 32.50.13.190-00007484, в которой описание характеристик товара отсутствует.

Исполнением требований Закона № 44-ФЗ должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в документации о закупке. Параметры, установленные в документации о закупке, не должны приводить к ограничению количества участников закупки.

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с письмом ФАС России от 18.12.2023 № 28/107002/23 описание объекта закупки должно быть сформировано таким образом, чтобы совокупности характеристик товаров соответствовало несколько производителей.

Согласно позиции Заказчика, указанные спорные характеристики принципиально важны для Заказчика и обусловлены спецификой его деятельности.

При этом Заказчиком приведены сведения о наличии, помимо указанного в жалобе производителя товара по позиции № 11 технического задания, товара иного производителя, а именно: «Катетерное устройства для защиты от эмболии Accunet, производства «Эбботт Васкуляр» (РЗН 2015/2925).

Данный довод был обоснованно отклонен Управлением установившим, что на официальном сайте Росздравнадзора размещено регистрационное удостоверение

на медицинское изделие «Устройства для внутрисосудистых манипуляций и ангиопластики» от 10.05.20217 № РЗН 2015/2925, производитель «Эбботт Васкуляр» (США). Согласно приложенной к регистрационному удостоверению инструкции стенты внутрисосудистые могут иметь диаметры, в том числе 3,25 и 3,5 мм, что соответствует требуемой Заказчиком характеристике «Минимальный диаметр референсного сосуда». Однако, остальные указанные Заказчиком в техническом задании характеристики в инструкции отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650 утверждены Правила ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее – Правила № 1650).

В соответствии с пунктом 6 Правил, Реестр содержит электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие. Пунктом 7 Правил установлено, что внесение в реестр сведений осуществляется в течение одного рабочего дня со дня принятия решения о государственной регистрации медицинского изделия, или об отмене государственной регистрации медицинского изделия, или о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие.

Как следует из части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (действовали до 01.03.2025), для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) представляется, в том числе, техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие; эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия. Указанные документы включаются в регистрационное досье на медицинское изделие

Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия утверждены приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н (далее - Требования).

Согласно подпункту 6 пункта 6 Требований эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие (далее - эксплуатационная документация), представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать технические характеристики медицинского изделия. Исходя из того, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке (часть 4 статьи 38 Закона № 323-

ФЗ), медицинские изделия в полной мере должны соответствовать документам, содержащимся в регистрационном досье (в том числе в эксплуатационной документации).

В составе регистрационных досье на медицинские изделия по регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 10.05.2017 № РЗН 2015/2925, на которое ссылается Заказчик, не содержится достаточно технических характеристик медицинского изделия, на основании которых можно было бы однозначно установить соответствие товара требованиям Заказчика.

При этом, реестр медицинских изделий является официальным информационным ресурсом, ведение которого осуществляется регистрирующим органом. Содержание реестра включает в себя руководство по эксплуатации на медицинское изделие с указанием технических характеристик данного изделия.

В приведенных нормах законодательства не имеется указаний на то, что руководство по эксплуатации на медицинское изделие предъявляется для прохождения государственной регистрации частично, например, в отношении единственной модели медицинского изделия из ряда указанных в регистрационном удостоверении, и содержит только ее технические характеристики, также не имеется указаний на то, что данное руководство по эксплуатации размещается на официальном сайте частично, не в полном объеме и может содержать технические характеристики единственной модели, которая проходила испытания и экспертизу при государственной регистрации медицинского изделия.

Исходя из вышеуказанного, имеются основания полагать, что все технические характеристики, с которыми может производиться медицинское изделие, должны быть включены в регистрационное досье.

При рассмотрении жалобы Учреждение изучило представленный Заказчиком каталог производителя продукции Abbott Vascular (Инструменты для коронарной ангиопластики и стентирования) и установила, что в каталоге (ссылка на каталог: https://www.smt-samara.ru/upload/pdf/Abbott%20Vascular.pdf) информация о характеристиках «Совместимость с проводником - 0,36 мм» и «Совместимый проводниковый катетер - 2,67 мм», указанная Заказчиком в техническом задании и сравнительной таблице, отсутствует.

Информация, размещенная в открытом доступе сети «Интернет» не может являться является подтверждающим документом при осуществлении государственной закупки. Актуальные сведения в отношении медицинских изделий, разрешенных к обращению на территории Российской Федерации, отражены в регистрационных удостоверениях и в инструкциях по применению медицинских изделий (эксплуатационная документация), размещенных на официальном сайте Росздравнадзора.

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе антимонопольный орган принимает решение на основании документов и сведений, представленных на заседании комиссии, с учетом обстоятельств дела, установленных комиссией.

Ввиду отсутствия актуальной информации о характеристиках товара в инструкции к РУ от 10.05.20217 № РЗН 2015/2925, и руководствуясь информацией, размещенной на сайте Росздравнадзора в составе руководства по эксплуатации, сделать однозначный вывод о соответствии технических характеристик медицинского изделия требованиям технического задания не представляется возможным. Доказательств обратного представителями Заказчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм заявитель свою позицию по делу должным образом не обосновал, допустимых доказательств, порождающих сомнение в обоснованности и правомерности выводов Управления не представил. Несогласие с позицией Карельского УФАС без указания на конкретные ошибки при применении Закона № 44-ФЗ не является достаточным основанием для признания требований заявителя необоснованными.

Доказательств наличия на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в документации о закупке, заявителем также не представлено. При этом, учреждением не была доказана объективная необходимость в получении товара по позиции № 11 с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в техническом задании.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях Учреждения нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки, а именно характеристик закупаемого медицинского изделия по позиции № 11 технического задания.

Относительно товара по позиции № 17 Управлением было установлено, что описание указанной позиции технического задания было составлено Заказчиком в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, с чем согласился предприниматель в ходе рассмотрения своей жалобы.

В связи с указанным суд считает, что Заказчик, установив ограничивающие требования к товару по позиции № 11, злоупотребил правилами размещения заказа, что привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки предложить к поставке аналогичный товар другого производителя, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о нарушении ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон по существу спора, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Карельского УФАС отвечает целям и задачам Закона № 44-ФЗ, критериям законности и обоснованности, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Государственным бюджетным учреждением

здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им.

В.А.Баранова" требований отказать полностью. 2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного

месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский

проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.