Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А55-31553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 марта 2025 года

Дело №

А55-31553/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройавто ТМН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "М5"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик»

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3, доверенность

от третьего лица- не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройавто ТМН" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору поставки № 59/23 от 16 октября 2023 года в размере 8 256 000 рублей; проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 870 947 рублей 64 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2024 года по день уплаты этих средств Истцу; расходы на оплату почтовых услуг в размере 267,18 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 68 635 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "М5" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотранслогистик».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 16 октября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «М5» (ИНН <***>; ОГРН <***>; «Поставщик»; Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Стройавто ТМН» (ИНН <***>; ОГРН <***>; «Покупатель»; Истец) заключили Договор поставки № 59/23 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с Договором Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары (далее - Товар) согласно предварительному заказу на поставку (далее - Заказ), на условиях, определенных Договором.

В силу п. 2.1. Договора Покупатель направляет Поставщику Заказ на поставку Товара с указанием наименований, количества, комплектности, ассортимента Товара. В течении 3 (трех) рабочих дней Стороны должны согласовать сроки и условия поставки.

Стороны договорились, что с момента выставления Поставщиком счета на оплату, все условия по поставке, включая срок поставки, наименование, количество, ассортимент товара являются согласованными Сторонами.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 59/23 от 16.10.2023 года (Спецификации  № 1) Общая сумма Договора составила 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек.

В силу п. 3.1 Договора: «Стоимость Товара определяется по ценам, действующим у Поставщика, и оплачивается Покупателем на основании счета, выставляемого Поставщиком».

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата Товара производится в порядке предоплаты 100 %, если иное не оговорено Дополнительным соглашением к Договору, не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение Договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании выставленных счетов - фактур Покупатель оплатил сумму в размере 8 256 000 (восемь миллионов двести пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

-     Платежное поручение № 2 от 03.11.2023 года на сумму 2 996 800 рублей 00 копеек.

-     Платежное поручение № 8 от 09.11.2023 года на сумму 4 259 200 рублей 00 копеек.

-     Платежное поручение № 11 от 13.11.2023 года на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

Как утверждает истец, Товар до настоящего времени не был поставлен Покупателю.

Истец направил 27 мая 2024 года претензию с приложенными документами в адрес Ответчика с требованием возврата уплаченной по договору суммы и оплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. За отправку письма с использованием услуг почтовой связи Истец уплатил 267,18 рублей, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком.

В соответствии с п. 7.1 Договора Поставщик и Покупатель примут меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть при выполнении Договора или в связи с ним, путем переговоров. Срок рассмотрения претензии, направленной Поставщиком Покупателю, составляет 10 календарных дней с даты ее направления.

Согласно отчета об отслеживании отправления Ответчику вручено извещение 31.05.2024 года на получение претензии от Истца. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08 июля 2024 года составил 870 947 рублей 64 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "М5" свою позицию по заявленным исковым требованиям изложило в отзыве на исковое заявление.

ООО «М5» заявило, что обязательства по договору поставки №59/23 от 16.10.2023 были исполнены надлежащим образом.

Основной вид деятельности ООО «М5» - торговля автозапчастями.

В октябре 2023 года с общество заключило с истцом указанный договор поставки, по условиям которого обязалось поставить покупателю на условиях самовывоза (п. 2.11. договора) запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары согласно предварительному заказу на поставку (п. 1.1. договора).

Истец самостоятельно выбрал транспортную организацию ООО «Автотранслогистик», с которой заключил договор №01/11 от 01.11.2023 на перевозки грузов автомобильным транспортом.

Перевозчику в месте нахождения груза по адресу <...> были переданы автозапчасти по трем универсальным передаточным документам (УПД), в том числе по УПД №481 от 02.11.2023 на сумму 2 996 800 рублей (в т. ч. НДС 499 466,67 руб.), УПД №482 от 03.11.2023 на сумму 2 259 200 рублей (в т. ч. НДС 709 866,67 руб.), УПД №483 от 03.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей (в т. ч. НДС 166 666,67 руб.). Указанные УПД, подписанные со стороны поставщика, были переданы покупателю через перевозчика.

После получения груза покупатель оплатил его платежными поручениями №2 от 07.11.2023 на сумму 2 996 800 рублей (в т. ч. НДС 499 466,67 руб.), №8 от 10.11.2023 на сумму 4 259 200 рублей (в т. ч. НДС 709 866,67 руб.), №11 от 13.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей (в т. ч. НДС 1 666 666,67 руб.).

Однако УПД обратно ООО «М5» возвращены не были.

В материалы дела сам истец представил две УПД №482 от 03.11.2023 и УПД №483 от 03.11.2023, подписанные ФИО4, генеральным директором ОО «СТРОЙАВТО ТМН». Какие-либо доводы, оспаривающие полномочия ФИО4 или его подпись под указанными УПД, истец не привел.

Ответчик указывает, что согласно п. 2.8. договора, право собственности на товар, поставленный по УПД №482 от 03.11.2023 и УПД №483 от 03.11.2023 перешло к покупателю, оснований для взыскания денежных средств с поставщика не имеется.

Также ООО «М5» приобщило к материалам дела доказательства приобретения обществом у поставщиков товара (автомобильных запчастей), которые были отгружены по УПД №481 от 02.11.2023 (договоры с поставщиками, УПД, книги покупок). Указанные доказательства подтверждают, что ООО «М5» приобрело соответствующий товар перед его отгрузкой в адрес истца.

Возражая против доводов ответчика ООО "Стройавто ТМН" указывает, что подпись Истца на УПД № 482 и УПД № 483 не свидетельствует о передаче товара покупателю, в вышеуказанных УПД отсутствуют сведения о перевозчике.

При передаче перевозчику груза для транспортировки оформляется товарно-транспортная накладная, в которой указывается грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик, количество (характеристики - вес, упаковка и т.д.) и стоимость товара, погрузочно-разгрузочные операции. К отзыву Ответчик не прикладывал товарно-транспортные накладные и иные товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара от продавца к покупателю. Счет на оплату № 313 от 01 ноября 2023 года не свидетельствует о передаче товара перевозчику, а подтверждает необходимость оплатить установленную цену товара. Как указывает Ответчик, Перевозчику в месте нахождения груза по адресу: <...> были переданы автозапчасти по УПД, подписанные поставщиком. При этом дата передача товара, по УПД № 482 и УПД № 483 указана «03» ноября 2023 года, а дата якобы приемки товара покупателем (директором ООО «Стройавто ТМН») указана также 03 ноября 2023 года, что является противоречием, поскольку расстояние от пункта передачи товара (Самарской области) до пункта приемки товара существенное, перевозка, согласно представленному Ответчиком договору, должна была осуществляться автомобильным транспортом. Ответчик указывает на то, что товар был передан перевозчику ООО «Автотранслогистик», однако подпись в УПД № 482 и УПД № 483 была поставлена директором ООО «Стройавто ТМН», который не является перевозчиком. Ответчик в материалы дела представил Договор № 01/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 ноября 2023 года (далее по тексту - Договор № 01/11). Сторонами Договора № 01/11 являются ООО «Стройавто ТМН» (Заказчик) и ООО «АТЛ» (Исполнитель). В данном договоре нет сведений о ООО «М5» (не является стороной обязательств по договору: не указано в качестве третьего лица, не указано как грузоотправитель). Однако сам договор имеется у ООО «М5». Таким образом, наличие у Ответчика Договора № 01/11, отсутствие товаротранспортных документов (о передаче товара перевозчику), свидетельствует о связанности ООО «М5» и ООО «Автотранслогистик» между собой и их заинтересованности. Ответчик в своем отзыве подтверждает отсутствие подписи покупателя (Истца) на УПД № 481 на сумму 2 996 800 рублей, что также свидетельствует о не передаче товара в адрес покупателя. Отсутствие товарно-транспортной накладной свидетельствует об отсутствии перевозки товара от Исполнителя (Ответчика) Заказчику (Истцу) посредством услуг перевозчика. Доказательств действительной передачи товара в адрес Истца не представлено. Согласно п. 5.2 Договора поставки № 59/23 от 16 октября 2023 года: «Количество поставляемого Товара должно соответствовать товаротранспортным документам». Такие документы не представлены Ответчиком. Представленные в материалы дела Счет-фактуры содержат информацию о величине платежа и о товарах, подлежащих оплате, то есть выставляется для оплаты товаров, а не для фиксации факта их получения. Таким образом, Счет-фактура не является товаросопроводительным документом, подтверждающим факт поставки товара.

Арбитражный суд считает возражения истца необоснованными и не относящимися к предмету спора.

Рассуждая относительно отсутствия товарно-транспортных документов и взаимоотношений с перевозчиками, истец не отрицал факт получения им УПД №482 от 03.11.2023 и УПД №483 от 03.11.2023 и подписания их генеральным директором ООО «СТРОЙАВТО ТМН» ФИО4

Истец сам представил в материалы дела УПД №482 от 03.11.2023 и УПД №483 от 03.11.2023.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что счета-фактуры содержат информацию о величине платежа и о товарах, подлежащих оплате, то есть выставляются для оплаты товаров, а не для фиксации факта их получения; Счет-фактура не является товаросопроводительным документом, подтверждающим факт поставки товара, могли бы относиться к счетам-фактурам, предусмотренным ст.169 НК РФ.

Однако УПД №482 от 03.11.2023 и УПД №483 от 03.11.2023 являются универсальными передаточными документами, содержание которых буквально подтверждает, что генеральный директор ООО «СТРОЙАВТО ТМН» ФИО4 принял поставленный ООО «М5» товар.

Платежное поручение № 8 от 09.11.2023 года на сумму 4 259 200 руб. и платежное поручение № 11 от 13.11.2023 года на сумму 1 000 000 руб. согласно назначению платежа подтверждают оплату товара, поскольку сведения о том, что производилось перечисление предварительной оплаты, в данных платежных поручениях отсутствуют.

Указанные действия истца, а не его предположения, соответствуют условиям договора.

В соответствии с п.2.7 Договора поставки № 59/23 от 16 октября 2023 года подпись уполномоченного представителя Покупателя на оригинале универсального передаточного документа Поставщика является доказательством того, что Товар был принят в соответствии с условиями Договора, у Покупателя нет претензий по количеству и качеству (внешние дефекты) принятого Товара.

Согласно п.2.8. Договора право собственности на Товар переходит к покупателю в момент передачи Товара представителю Покупателя.

Таким образом, в согласно п.2.7, 2.8. Договора право собственности на товар, поставленный по УПД №482 от 03.11.2023 и УПД №483 от 03.11.2023 на общую сумму 5 259 200 руб. перешло к покупателю, поставленный товар в указанной части оплачен.

В соответствии с п.3. ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар был предан истцу по УПД №482 от 03.11.2023 и УПД №483 от 03.11.2023 на общую сумму 5 259 200 руб., основания для применения п.3. ст.487 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Ответчик подтвердил поставку товара на общую сумму 5 259 200 руб.; Истец не подтвердил факт наличия задолженности у ответчика на общую сумму 5 259 200 руб., в связи с чем основания для взыскания денежных средств в сумме 5 259 200 руб., а также начисления на неё процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом доводы сторон относительно УПД № 481 на сумму 2 996 800 руб. суд рассматривает также, исходя из условий п.2.7, 2.8. Договора.

В отсутствие факта подписания УПД № 481 на сумму 2 996 800 руб. представителем истца суд считает, что доказательства исполнения ООО «М5» условий договора по поставке Товара на сумму 2 996 800 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 2 996 800 руб. является обоснованным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 870 947,64 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан неверным. Судом произведен контррасчет, согласно которому проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2023 по 08.07.2024 составили сумму 322 178,52 руб.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2023 по 08.07.2024 в размере 322 178,52 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 09.07.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 3 318 978,52 руб. (2 996 800 руб. +322 178,52 руб.) * 100 /9 126 947,64= 36,36% ).

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 24 955,68 руб. (68 635 руб. х 36,36%), а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 97,14 руб. (267,18 руб. х 36,36%).

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М5", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройавто ТМН" основной долг в размере 2 996 800 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2023 по 08.07.2024 в размере 322 178,52 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 09.07.2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату почтовых услуг в размере 97,14 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 24 955,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1