Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А06-7423/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7423/2018
г. Саратов
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2019 года по делу №А06-7423/2018, (судья Л.Н. Цепляева),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>), п. Володарский Володарского района Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г. Харабали Астраханской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» - конкурсный управляющий ФИО3,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о взыскании задолженности по договору от 04.08.2017 г. в размере 550 000 руб.

В судебном заседании 31.10.2018 г. представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору №57 от 2 октября 2017 - за изготовление из собственных материалов металлического каркаса стен вагона - бытовки и окраски, стоимость работ 81672 руб.; по договору №58 от 4 октября 2017 – за изготовление металлического каркаса кровли и полов вагона-бытовки и окраски, стоимость работ 55678 руб.; по договору №59 от 6 октября 2017 - сборка деревянного каркаса стен, полов, кровли и соединение с металлическим каркасом, стоимость работ 65272 руб.; по договору №60 от 7 октября 2017 - утепление и пароизоляция стен, полов кровли вагона-бытовки, стоимость работ 50546 руб.; по договору №61 от 10 октября 2017 - кровельные работы, стоимость работ 64124 руб.; по договору №63 от 13 октября 2017 - установка оконных блоков и двери, стоимость работ 72980 руб. (т. 2 л.д. 100).

Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании 29.11.2018г. представитель истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказалась от исковых требований по договору от 04 августа 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании 29.11.2018 г. представитель ответчика по первоначальному иску уточнил встречное исковое заявление, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 04 августа 2017 г., купли-продажи вагона бытовки размером 9мх4м, заключенного между предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Володарское», правопреемником которого 02.02.2018г. является Общество с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие» Отказать в удовлетворении исковых требований ответчика (истца по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб.

Судом уточнение встречного иска принято.

В судебном заседании 14.01.2019г. представитель ответчика по первоначальному иску уточнил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 04 августа 2017г. купли-продажи вагона бытовки размером 9мх4м, и договорам №57,58, 59,60, 61 ,62, 63,64 заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Володарское», правопреемником которого с 02.02.2018г. является ООО «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие» и ответчиком ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2019 года по делу №А06-7423/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору № 57 от 2 октября 2017 в размере 81672 руб.; по договору № 58 от 4 октября 2017 в сумме 55678 руб.; по договору № 59 от 6 октября 2017 - 65272 руб.; по договору № 60 от 7 октября 2017 - в размере 50546 руб.; по договору № 61 от 10 октября 2017 в сумме 64124 руб.; по договору № 63 от 13 октября 2017 в размере 72980 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14000руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» возвращено 15 000 руб., уплаченных за производство экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» ФИО3 поддержал позицию по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Володарское дорожное ремонтно-строительное предприятие» заключены договоры на выполнение следующих видов работ:

- договор №57 от 02.10.2017г. на изготовление из собственных материалов металлического каркаса стен вагона-бытовки и окраска, стоимостью 81 672 руб.

- договор №58 от 04.10.2017г. на изготовление металлического каркаса кровли и полов вагона-бытовки и окраска, стоимостью 55 678 руб.

- договор №59 от 06.10.2017г. на сборку деревянного каркаса стен, полов, кровли и соединение с металлическим каркасом, стоимостью 65 272 руб.

- договор №60 от 07.10.2017г. на утепление и пароизоляцию стен, полов, кровли вагона-бытовки стоимостью 50546 руб.

- договор №61 от 10.10.2017г. на изготовление кровельных работ, стоимостью 64 124руб.

- договор №63 от 13.10.2017г. на установку оконных блоков и двери, стоимостью 72980руб.

К каждому договору сторонами подписаны спецификации с указанием наименования работ, количества, цены и стоимости (т. 2 л.д. 103 - 142).

В соответствии с пунктами 2.3 указанных договоров, платежи по договорам осуществляются в следующем порядке: покупатель оплачивает по факту выполнения работы и подписания Акта приемки выполненных работ.

Истец обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается подписными обеими сторонами Актами на выполнение работ - услуг: №1 от 02.10.2017 г., №2 от 04.10.2017г., №3 от 06.10.2017г., №4 от 07.10.2017г., №5 от 10.10.2017г., №6 от 12.10.2017г., №7 от 13.10.2017 г., №8 от 16.10.2017 г.

03.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, которая последним оставлена без ответа (том 1 л.д. 14-15).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 703, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований, поскольку истцом изменены основание и предмет иска. Досудебный порядок урегулирования спора в отношении измененного искового требования истцом не соблюден. Выводы суда о наличии задолженности в сумме 550 000 руб. не обоснованы. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано неправомерно.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, что в рассматриваемом случае подтверждается фактом принятия ответчиком выполненных работ по актам.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ООО «Володарское» ФИО4, который пояснил, что Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен предварительный договор на изготовление вагона-бытовки для собственных нужд Общества, т.е. для размещения в нем службы охраны.

Впоследствии изготовление вагона -бытовки было разбито по видам работ на отдельные договоры, с указанием в каждом из них предмета, цены, порядка расчетов, порядка приемки работ, обязательств сторон и ответственности. Работы по изготовлению вагона -бытовки предпринимателем были выполнены, подписаны акты приемки выполненных работ. Однако, оплата не была произведена в связи с тем, что Распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 04.09.2017г. №522 ООО «Володарское» реорганизовано путем его присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (т. 2 л.д. 98). ФИО4 подтвердил подписание им договоров №57 от 02.10.2017г., №58 от 04.10.2017г., №59 от 06.10.2017г., №60 от 07.10.2017г., №61 от 10.10.2017г., №63 от 13.10.2017г.

Истец обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается подписными обеими сторонами Актами на выполнение работ - услуг: №1 от 02.10.2017 г., №2 от 04.10.2017г., №3 от 06.10.2017г., №4 от 07.10.2017г., №5 от 10.10.2017г., №6 от 12.10.2017г., №7 от 13.10.2017 г., №8 от 16.10.2017 г.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами двусторонними актами.

В актах выполненных работ помимо подписи генерального директора стоит оттиск печати, доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах. Полномочие на подписание вышеуказанных документов может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Таким образом, наличие и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования по первоначальному иску правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика, о том, что в передаточном акте от 02.02.2018г., составленном при реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Володарское» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственности «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие», долговые обязательства на баланс ООО «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» не передавались, имущество - вагон-бытовка также не передавалось.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с прекращением деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Володарское» на основании реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» последнее является правопреемником всех прав и обязательств присоединяемого общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято уточнение исковых требований, поскольку истцом изменены основание и предмет иска, подлежит отклонению как несостоятельный.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Первоначально истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ, обосновывая это требование нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 04.08.2017.

Впоследствии истец обратился с ходатайством об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам на выполнение работ №57 от 02.10.2017г., №58 от 04.10.2017г., №59 от 06.10.2017г., №60 от 07.10.2017г., №61 от 10.10.2017г., №63 от 13.10.2017г.

Таким образом, истец изменил основание иска – ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договорам №57 от 02.10.2017г., №58 от 04.10.2017г., №59 от 06.10.2017г., №60 от 07.10.2017г., №61 от 10.10.2017г., №63 от 13.10.2017г., предмет иска – взыскание задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению вагона-бытовки осталось прежним.

Как следует из материалов дела, договоры №57 от 02.10.2017г., №58 от 04.10.2017г., №59 от 06.10.2017г., №60 от 07.10.2017г., №61 от 10.10.2017г., №63 от 13.10.2017г. заключены между теми же лицами, что и договор от 04.08.2017, предметом договоров являются выполнение работ по изготовлению вагона-бытовки. Доказательства, подлежащие исследованию по каждому требованию, являются аналогичными.

Таким образом, уточнение исковых требований не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска и в данной части жалоба является необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены решений суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2010 года № 161/10 равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по договору от 04.08.2017 на изготовление вагона-бытовки, заявленному в рамках уточненных исковых требований, поскольку указанная сумма заявлена истцом в рамках возбужденного арбитражного процесса, в силу реализации им процессуальных правомочий, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, ввиду чего не может считаться нарушением досудебного порядке урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по первоначальному иску располагал материалами искового заявления в суде первой инстанции, заявлял встречное исковое заявление, представлял в суд отзыв на исковое заявление, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы подателя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на статью 753 ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку данные нормы регулируют порядок сдачи работ подрядчиком и приемки его заказчиком. В рассматриваемом случае применение указанных норм права обоснованно, нарушения норм материального права судом первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда о наличии задолженности в сумме 550 000 руб., являются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору № 57 от 2 октября 2017 в размере 81672 руб.; по договору № 58 от 4 октября 2017 в сумме 55678 руб.; по договору № 59 от 6 октября 2017 - 65272 руб.; по договору № 60 от 7 октября 2017 - в размере 50546 руб.; по договору № 61 от 10 октября 2017 в сумме 64124 руб.; по договору № 63 от 13 октября 2017 в размере 72980 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору от 04 августа 2017 г. купли-продажи вагона бытовки размером 9мх4м, и договорам №57,58, 59,60, 61 ,62, 63,64, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Володарское», правопреемником которого с 02.02.2018г. является Общество с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтное строительное предприятие» и ответчиком - ИП ФИО2

Общество полагает, что вышеперечисленные договоры являются производными от основного договора от 04.08.2017г. на сумму 550 000 руб., поскольку речь идет об изготовлении неделимого имущества вагона-бытовки. Полагает, что истцом по первоначальному иску не соблюдены требования п.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с подп. 1 п. 15 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Володарское» Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых по одному договору не превышает ста тысяч рублей.

Оспариваемые договоры № 57 от 2 октября 2017; № 58 от 4 октября 2017; № 59 от 6 октября 2017; № 60 от 7 октября 2017; № 61 от 10 октября 2017; № 63 от 13 октября 2017 заключены на сумму до ста тысяч рублей, что не противоречит Федеральному закону от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отбельными видами юридических лиц».

Договор б/н от 04.08.2017г. не является предметом судебного разбирательства в данном деле, поскольку истец отказался от исковых требований по названному договору.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражение о признании договоров подряда недействительными последовало после их исполнения истцом и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Поскольку поведение Заказчика после заключения спорных договоров давало основание полагаться на действительность сделки (договоры подписаны обеими сторонами, скреплены печатью, имеют собственный номер) и результат работ был принят, что подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ, доводы истца по встречному иску о недействительности договоров правомерно отклонены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2019 года по делу №А06-7423/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2019 года по делу №А06-7423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


Т.Н. Телегина