Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А76-18452/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-18452/2018
г. Челябинск
02 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1

к судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г.Магнитогорск,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 - директора, действующего на основании протокола от 27.02.2018 №35, паспорт (до перерыва);

от ответчиков:

от начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1: не явился, извещен;

от судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2018 №Д-74907/18/27-АС, служебное удостоверение (до перерыва);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ответчики) о признании незаконными действий к начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6 в части непринятия мер по обращению взыскания незаконными, нарушающими права и законные интересы; обязании пристава в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по аресту, по оценке арестованного имущества, его реализации, либо передаче взыскателю, принадлежащего должнику ФИО3 имущества.

С учетом неоднократного уточнения предмета требований, требования заявителя в последней редакции сформулированы следующим образом: признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска ФИО1, а также судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска ФИО6 в части непринятия мер по обращению взыскания незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя-взыскателя за период с 01.12.2016 по 12.07.2018; обязании пристава в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по арестованному имуществу должника ФИО3: осуществить оценку арестованного имущества, передать его взыскателю; все расходы, связанные с исполнительными действиями возложить на должника (т.2 л.д.38-39).

По ходатайству заявителя ответчик – СПИ Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска ФИО6, в порядке ст.47 АПК РФ, заменен на ответчика – СПИ Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска ФИО2, в связи с увольнением СПИ ФИО6 и передачей СПИ ФИО2 спорного исполнительного производства на исполнение (т.2 л.д.35).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - ФИО3 (далее – третье лицо) (т.1 л.д.31-32).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – УФССП по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.79-82).

Ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.56, 91), направил отзыв, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.42-45).

Ответчик – СПИ ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.92, 120), направил отзыв, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.46-49, 75-78).

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.121), направило письменное мнение, в котором полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.1-4).

В определениях арбитражного суда содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

10.06.2016 судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24120/16/74061-ИП., на основании исполнительного листа серии ФС № 005379452 от 28.05.2016.

10.06.2016 судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

15.06.2016 судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк.

22.06.2016 судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО «Челиндбанк».

На основании Постановления о проведении зачета встречных однородных требований от 05.07.2016 задолженность ФИО3 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-8026/2014 в сумме 4 822 317,00 рублей была уменьшена до 4 763 584,84 рубля.

На основании Постановления о проведении зачета встречных однородных требований от 13.09.2016 остаток задолженности ФИО3 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-8026/2014 уменьшен с 4 763 584,84 рубля до 4 503 716,04 рублей.

На основании постановления о проведении зачета встречных однородных требований от 14.10.2016 остаток задолженности ФИО3 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-8026/2014 уменьшен с 4 503 716,04 рублей до 4 469 716,04 рублей.

На основании постановления о проведении зачета встречных однородных требований от 02.12.2016 остаток задолженности ФИО3 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-8026/2014 уменьшен с 4 503 716,04 рублей до 4 429 716,04 рублей.

06.02.2017 в качестве меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО8 был наложен арест на недвижимое имущества и передано на ответственное хранение взыскателю ООО " АпексИнвестСтрой" «без права пользования».

1. земельный участок № 9, расположенный по адресу: <...>, 5/9 доли, площадью 25 524 кв.м., кадастровый номер 74:33:0316001:648, зарегистрированный за ФИО10 на основании брачного договора.

2. земельный участок № 26, расположенный по адресу: <...>, площадью 1497 кв.м., кадастровый номер 74:33:0316001:651, зарегистрированный за ФИО3

3. нежилое помещение № 1, (цех переработки с банкомоечным отделением), площадью 2940,9 кв. м. назначение нежилое. Площадь 2261,1 кв. м этаж 1, КН/УН 74:33:0309001:3915, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированное за ФИО3

Впоследствии в акт описи и ареста имущества внесено изменение об исключении из него личного имущества супруги должника в виде земельный участок № 9, расположенного по адресу: <...>, 5/9 доли, площадью 25 524 кв.м., кадастровый номер 74:33:0316001:648, зарегистрированный за ФИО10 на основании брачного договора.

12.03.2017 повторно направлен запрос в Росреестр для установления иного имущества у должника.

20.04.2017 исполнительное производство передано на исполнение СПИ ФИО11 (т.2 л.д.104).

07.05.2017 обновлены запросы в банки и иные кредитные организации.

15.05.2017 исполнительное производство передано на исполнение СПИ ФИО12 (т.2 л.д.105-109).

26.05.2017 направлен запрос в ПФР РФ.

11.08.2017 направлен запрос в ГИБДД.

14.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

31.08.2017 исполнительное производство передано на исполнение СПИ ФИО6 (т.2 л.д.110-117).

15.09.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12.11.2017 обновлены запросы в банки и иные кредитные организации.

23.11.2017 вынесена заявка на привлечение специалиста – оценщика.

19.12.2017, 17.01.2018 обновлены запросы в ПФР РФ.

18.01. 2018 обновлены запросы в банки и иные кредитные организации.

16.04.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.04.2018 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества.

14.05.2018 вынесено постановление об изменении режима хранения на «с правом беспрепятственного пользования».

28.05.2018 вынесено постановление начальником отдела – старшим судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска об отмене Постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2018.

Ответственным хранителем имущества должника был назначен должник по его заявлению на основании постановления судебного пристава -исполнителя ФИО6 от 28.05.2018. На основании данного постановления был составлен акт о передаче на хранение имущества должнику от 28.05.2018 с выездом и осмотром на месте.

05.06.2018 СПИ ФИО6 уволена (т.2 л.д.103).

08.06.2018 исполнительное производство по акту приема-передачи передано на исполнение СПИ ФИО2 (т.1 л.д.44-55).

15.06.2018 поступило письмо, что предоставленные документы в УФССП России по Челябинской области не позволяют принять положительного решения по оформлению дополнительного соглашения к государственному контракту по оценке арестованного имущества, связи с неполным пакетом документов, управлением установлен срок для устранения нарушений.

11.07.2018 судебным приставом – исполнителем подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок) в Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

23.07.2018 получено определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска о возвращении искового заявления.

27.07.2018 подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок) в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

23.07.2018, 06.08.2018 судебным приставом – исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 составлен акт о проверки сохранности арестованного недвижимого имущества. При осмотре помещений, принадлежащих ФИО3, установлено, что эти помещения используются взыскателем ООО «АпексИнвестСтрой» для размещения производства, склада готовой продукции.

27.08.2018 в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска состоялось судебное заседание по заявлению судебного пристава — исполнителя об обращении взыскания на землю должника, где в ходе судебного разбирательства судом предложено в рамках данного дела произвести оценку имущества.

17.09.2018 в УФССП по Челябинской области направлен исполнительный пакет документов для оценки нежилого помещения №1 по адресу: <...>.

15.10.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО6, старшим судебным приставом ФИО1 допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого бездействия требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия.

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи закона, мерами принудительного исполнения, в том числе, являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

5) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о наличии бездействия СПИ ФИО6 по исполнительному производству №24120/16/74061-ИП, в том числе, по обращению взыскания на имущество должника. Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 (за период исполнения с 31.08.2017 по 04.06.2018 – дата, предшествующая дате увольнения (т.2 л.д.103, 110-114)) приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, на направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, банки, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, операторам связи и получены ответы на запросы; наложен запрет на совершение действий по государственной регистрации объектов недвижимого имущества; вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию; вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества должника; наложено временное ограничение на выезд должника за границу Российской Федерации; вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества должника; вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества; составлен акт о передаче имущества должнику от 28.05.2018 с выездом и осмотром на месте.

Доводы заявителя о наличии незаконного бездействия СПИ ФИО6 в части непринятия мер по обращению взыскания на имуществом должника судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Как следует из материалов дела, на имущество должника наложен арест 06.02.2017 (т.1 л.д.149), еще до передачи спорного исполнительного производства на исполнение судебном приставу-исполнителю ФИО6 При этом, в период нахождения исполнительного производства у СПИ ФИО6, последней для оценки арестованного имущества привлечен оценщик, о чем свидетельствует заявка на привлечение специалиста-оценщика от 23.11.2017, от 19.04.2018 (т.1 л.д.117), постановление об участи специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества от 19.04.2018(т.1 л.д.118-119), а также уведомление на имя главного судебного пристава Челябинской области от 07.05.2018 (т.1 л.д.115-116).

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя по наличию бездействия СПИ ФИО6 в периоды с 01.12.2016 по 30.08.2017, с 05.06.2018 по 12.07.2018 поскольку в указанные периоды спорное исполнительное производство в производстве СПИ ФИО6 не находилось.

Также из материалов дела следует, что 11.07.2018 СПИ ФИО2 обратилась в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок) (т.1 л.д.66-68), которое возвращено судом судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д.64-65).

27.07.2018 СПИ ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника (земельный участок) (т.1 л.д.58-60), которое принято к производству и находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции (т.1 л.д.58).

Также как следует из материалов дела, 15.10.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки имущества должника – нежилое помещение №1, расположенное по адресу: <...> (т.2 л.д.88).

Таким образом, в рамках исполнительного производства на имущество должника обращено взыскание, в том числе, в судебном порядке, и производится его оценка привлеченным специалистом.

Судом отмечается, что установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер – его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о недоказанности незаконного вменяемого бездействия в действиях СПИ ФИО6 Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в период исполнительных действий с 31.08.2017 по 04.06.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ФИО1 и необоснованности доводов заявителя в указанной части.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого бездействия требованиям законодательства и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о наличии незаконного бездействия пристава-исполнителя, о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом отклоняются, как не подтвержденные заявителем в порядке ст.65 АПК РФ.

Учитывая, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и нарушения прав и охраняемых законов интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, судом не может быть применен заявленный способ восстановления нарушенного права.

В качестве способа восстановления права заявителем указано на обязание судебного пристава осуществить оценку арестованного имущества должника. Между тем, указанные действия в рамках исполнительного производства уже производятся путем привлечения специалиста-оценщика.

В части заявленного способа восстановления права о передаче взыскателю арестованного имущества должника и возложении расходов по исполнительному производству на должника суд также отказывает, поскольку передача имущества должнику взыскателю и возложение расходов по исполнительному производству на должника осуществляются на основании и в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Требования заявителя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области также не могут быть удовлетворены, в связи с недоказанностью незаконного бездействия СПИ ФИО6 по спорному исполнителю производству. Кроме того, судом отмечается, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», не несут ответственности за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно отвечает за совершаемые действия (или допускаемое бездействие) в рамках исполнительного производства как уполномоченное должностное лицо.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова