Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А14-19011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-19011/2018

«19» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Ловчиковой Н.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ЗАО СХО «Луч» ФИО2, г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3, г. Москва

о признании незаконным решения № 434-18.1к от 16.08.2018,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2016, доверенность полная, выдана сроком на три года, паспорт,

от ответчика – ФИО5 ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок по доверенности №05-16/508 от 09.02.2018, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 15.08.2018, доверенность полная, выдана сроком на пять лет, паспорт

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ЗАО СХО «Луч» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Воронежское УФАС России) о признании недействительными решения по делу № 434-18.1к от 16.08.2018. При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Москва.

Заявитель требования поддержал.

УФАС по Воронежской области возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию УФАС по Воронежской области.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» размещено извещение № 19092-ОТПП о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «Сельскохозяйственное объединения ЛУЧ»:

- здания теплицы площадью 2,0 га (бр.№2), общей площадью по внутреннему обмеру 21 884,10 кв.м. инв.№ 38-784, лит Б,Б1, адрес объекта: <...> на территории ПК «Сельскохозяйственный кооператив «Колхоз им.Ленина», кадастровый номер 50:53:0000000:1519.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 22676 кв.м. адрес объекта: <...> на территории ПК «Сельскохозяйственный кооператив «Колхоз им.Ленина», кадастровый номер 50:53:020106:26.

Также извещение о Торгах опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В ходе торгов было заявлено 9 (девять) периодов понижения начальной цены продажи имущества должника.

Организатором торгов непосредственно выступил конкурсный управляющий ЗАО СХО «Луч» ФИО2, действующий на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу о банкротстве № А40-51012/12 и Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника ЗАО «Сельскохозяйственное объединение «ЛУЧ», утвержденного залоговым кредитором.

В девятом периоде проведения Торгов поступило три заявки от претендентов на участие. Все претенденты были допущены к участию в Торгах.

30.07.2018г. ФИО3 для участия в Торгах представила пакет документов Организатору торгов (договор о задатке, заявка, квитанция об оплате задатка, свидетельство о присвоении ИНН, СНИЛС) и паспорт.

В представленном для участия в торгах паспорте на стр.7 имеется отметка, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...> (дата отметки 29.11.2016) на стр.8 отметок нет.

В заявке и договоре о задатке от 24.07.2018 указан тот же адрес.

30.07.2018 после завершения соответствующего периода победителем торгов признана ФИО3, предложившая наибольшую цену за Лот №1 в сумме 6 333 000 руб.

01.08.2018г. Организатор торгов направил проект договора купли-продажи ФИО3 с теми данными, которые были указаны в заявке на участие в Торгах и договоре о задатке от 24.07.20-18г., протоколе №19092-ОТПП/1 о результатах торгов, в том числе с адресом места жительства: <...>.

В дальнейшем со стороны Заявителя договор купли-продажи был подписан и направлен почтовым сервисом DHL Организатору торгов, который был получен им 06.08.2018. В подписанном проекте договора ФИО3 изменила адрес: <...>. Какие-либо иные условия договора купли продажи спорных объектов недвижимости не изменяла.

Также, 06.08.2018 Заявителем была произведена полная оплата договора купли-продажи.

Однако посчитав, что договор имеет признаки фальсификации (по мнению конкурсного управляющего разные экземпляры договора содержали разные рукописные подписи Заявителя и внесены изменения в текст договора — изменение данных о месте жительства (регистрации) ФИО3) Организатор торгов отказался от его заключения и опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 2934030 об отмене сообщения о результатах торгов.

Организатор торгов направил участнику торгов, заявка которого была признана второй, предложение о заключении договора и заключил с ним 08.08.2018 договор купли-продажи имущества должника, о чем на ЕФРСБ опубликованы информационные сообщения № 2934188 и № 2937950.

Отказ в заключении с победителем торгов договора купли-продажи спорных объектов недвижимости послужил основанием ФИО3 для обращения 09.08.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области сжалобой на действия Организатора торгов, при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО «Сельскохозяйственное объединения ЛУЧ».

Решением Воронежского УФАС России от 16.08.2018 г. № 434-18.1 жалоба ФИО3 на действия организатора торгов — конкурсного управляющего ЗАО «Сельскохозяйственное объединения ЛУЧ» ФИО2 признана обоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 16.08.2018 г. № 434-18.1 конкурсный управляющий ЗАО «Сельскохозяйственное объединения ЛУЧ» ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111 и 139 Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

В рассматриваемом случае продажа имущества ЗАО СХО «ЛУЧ» осуществлялась посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве применяются общие правила о продаже имущества должника.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемых торгах приняли участие три участника. ФИО3 для участия в Торгах представила полный пакет документов Организатору торгов (договор о задатке, заявка, квитанция об оплате задатка, свидетельство о присвоении ИНН, СНИЛС) и паспорт, при этом, предложила наиболее выгодную цену за приобретаемое имущество – 6 333 000 руб., в связи, с чем обоснованно была признана победителем торгов.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК Ф).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.555 ГК РФ Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно положениям п.1 ст. 556 ГК РФ Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Из буквального содержания вышеуказанных положений Гражданского Кодекса РФ следует, что существенными условиями договора купли-продажи объектов недвижимости являются: подробное описание в предмете договора продаваемых объектов недвижимости, их цена и порядок передачи. Место жительство покупателя не является существенным условием данного договора.

ФИО3 надлежащим образом подписала проект договора купли-продажи объектов недвижимости, направленного конкурсным управляющим и 06.08.2018 перечислила денежные средства в сумме 5923000 руб. на счет ЗАО СХО «ЛУЧ» по чеку-ордеру Сбербанка Росси номер операции 4999.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершила все необходимые действия в ходе проведения данных торгов.

Довод конкурсного управляющего ЗАО СХО «ЛУЧ» ФИО2 о предоставлении ФИО3 недостоверной информации о месте жительстве и паспортных данных суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Из материалов дела следует что, ФИО3 как при подаче заявки, так и при подписании проекта договора купли-продажи указала информацию и данные одного паспорта. В ходе проведения торгов ФИО3 изменила только место жительства, в связи с чем, при подаче заявки, указала для удобства фактический адрес, а при подписании проекта договора адрес регистрации. Как указал представитель ФИО3, и фактический и адрес регистрации является достоверной информацией.

Представитель ФИО3 как в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, так и в суде подпись ФИО3 в договоре купли-продажи, заявке и в договоре о задатке подтвердил. При этом ФИО3 своими конклюдентными действиями по оплате лота подтвердила свое намерение приобрести спорные объекты недвижимости.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не подписывала заявку и договор о задатке полностью опровергается материалами дела и пояснениями представителя ФИО3

Данные обстоятельства были исследованы Воронежским УФАС России при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, суд считает, что конкурсный управляющий ЗАО СХО «ЛУЧ» ФИО2 неправомерно и необоснованно уклонился от заключения договора купли продажи объектов недвижимости с победителем ФИО3 по спорным торгам, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения Воронежского УФАС России № 434-18.1к от 16.08.2018.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 27, 65, 110, 167, 170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО СХО «Луч» ФИО2 о признании недействительным решения УФАС по Воронежской области от 16.08.2018 № 434-18.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова