Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А07-10621/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16054/2023
г. Челябинск
09 января 2024 года
Дело № А07-10621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года4 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 о возвращении заявления по делу № А07-10621/2022.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАГУИ в РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – АО «БПО «Прогресс») о понуждении заключить договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Республике Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской защиты» Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью СЗ «АСИ-7» и прокуратура Ленинского района Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены, на АО «БПО «Прогресс» возложена обязанность заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, на условиях, содержащихся в проекте договора, направленного письмом №04/8631 от 13.10.2015.

На основании этого решения Арбитражным судом Республики Башкортостан 09.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №042313382, на основании которого Советским районным отделом судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 29.08.2023 возбуждено исполнительное производство №339908/23/02007-ИП с предметом исполнения: обязать АО «БПО «Прогресс» заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>, на условиях, содержащихся в проекте договора, направленного письмом №04/8631 от 13.10.2015.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) вынесено постановление от 08.09.2023 №02007/23/792799 о взыскании с АО «БПО «Прогресс» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя АО «БПО «Прогресс» 22.09.2023 через сервис подачи документов «Мой арбитр» подало заявление о признании этого постановления недействительным.

25.09.2023 на электронную почту представителя АО «БПО «Прогресс» через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило сообщение об отклонении заявления о признании решений и действий (бездействия) незаконными. В сообщении указано, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде». В качестве причины отказа указано следующее: «Подавайте в рамках дело».

25.09.2023 АО «БПО «Прогресс» повторно обратилось с аналогичным заявлением в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 указанное заявление возращено с указанием на необходимость его подачи в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2023 АО «БПО «Прогресс» вновь подало указанное заявление через сервис подачи документов «Мой арбитр» в качестве самостоятельного заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, 20.10.2023 на электронную почту представителя АО «БПО «Прогресс» через сервис подачи документов «Мой арбитр» вновь поступило сообщение об отклонении заявления о признании решений и действий (бездействия) незаконными. В сообщении указано, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде». В качестве причины отказа указано следующее: «Подавайте в рамках дело».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БПО «Прогресс» с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что действия Арбитражного суда Республики Башкортостан создают препятствия в реализации права на судебное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2023.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание указанные лица своих представителей не направили. От АО «БПО «Прогресс» и от муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты» Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса (часть 1). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье (часть 2). Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (часть 4).

Основания и порядок возвращения искового заявления определены в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (часть 1). Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4).

В рассматриваемой ситуации возвращая поданное АО «БПО «Прогресс» со ссылкой на настоящее дело заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался выводом о необходимости рассмотрения такого заявления в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ни одно из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для возврата заявления АО «БПО «Прогресс» судом первой инстанции не поименовано, и наличие этих обстоятельств исследованием материалов дела не установлено.

То есть, законных оснований для возвращения заявления АО «БПО «Прогресс» у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поданное АО «БПО «Прогресс» заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках самостоятельного производства (часть 1 статьи 197, часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не как заявление, поданное в порядке статей 324-328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащее рассмотрение в рамках настоящего судебного дела.

Вместе с тем, как указано выше, в реализации права на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «БПО «Прогресс» были созданы препятствия ввиду неоднократного отклонения заявления судом первой инстанции посредством совершения непроцессуальных действий с использованием сервиса подачи документов «Мой арбитр» (факт отклонения поданного в электронном виде заявления АО «БПО «Прогресс» 25.09.2023 и 20.10.2023 с необоснованным указанием на необходимость подачи заявления в рамках настоящего дела подтвержден приложенными к апелляционной жалобе соответствующими скриншотами страницы сети Интернет), исключающими возможность их обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, установив из содержания заявления АО «БПО «Прогресс» на стадии его принятия необходимость рассмотрения такого заявления в рамках самостоятельного производства, суд первой инстанции в отсутствие законных оснований для возвращения этого заявления не был лишен возможности приступить к его рассмотрению с возбуждением отдельного судебного дела (не смотря на указание в заявлении АО «БПО «Прогресс» номера настоящего дела), что в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени соответствовало бы задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса о принятии заявления АО «БПО «Прогресс» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы АО «БПО «Прогресс» уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежным поручением от 20.10.2023 №1741).

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления, указанная сумма ошибочно уплаченной госпошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2023 о возвращении заявления по делу №А07-10621/2023 отменить.

Вопрос о принятии заявления акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 08.09.2023 №02007/23/792799 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №339908/23/02007-ИП, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 20.10.2023 №1741.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов