Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А17-2828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2828/2023
г. Иваново
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89 590 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.11.2022, а также 10 560 руб. 20 коп. судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр практической стрельбы «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие «Альфа-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа Гарант II» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оригинал-50» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании после перерыва лиц, участвующих в деле.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик) о взыскании 89 590 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.11.2022, а также 10 560 руб. 20 коп. судебных расходов

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр практической стрельбы «Профессионал» (далее – ЧОУ ДПО «ЦПС «Профессионал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Специализированное охранное предприятие «Альфа-Гарант» (далее – ООО СОП «Альфа-Гарант», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа Гарант II» (далее – ООО «ОП «Альфа Гарант II», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Оригинал-50» (далее – ООО «Оригинал-50», третье лицо).

Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

От ответчика 05.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в связи с наличием возражений относительно заявленных истцом требований.

Определением суда от 09.06.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, содержащееся в отзыве на исковое заявление от 03.06.2023, оставлено без удовлетворения.

От ответчика 26.06.2023 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных истцом требований, контрарасчет требований на сумму 25 512 руб. 79 коп. в связи с заключением между истцом и ответчиком договора от 19.01.2023 № 11-2-2622Д, а также заявление о применении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в срок до 20.03.2020. ответчиком также указано на несоразмерность заявленных истцом судебных расходов.

Истцом 29.06.2023 в материалы дела представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Определением суда от 10.07.2023 в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.09.2023.

Протокольным определением от 11.09.2023 в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 07.11.2023.

Протокольным определением от 07.11.2023 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда отложено на 12.12.2023.

Протокольным определением от 12.12.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, в соответствии с ч. 1 , п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва. Информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке Арбитражных дел».

Копия определения суда от 10.07.2023 получена истцом 13.07.2023, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Копия определения от 10.07.2023, направленная ФИО2. по адресу места жительства, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии определения суда от 10.07.2023 получены ЧОУ ДПО «ЦПС «Профессионал», ООО СОП «Альфа-Гарант», ООО «ОП «Альфа Гарант II», ООО «Оригинал-50» 17.07.2023, что подтверждается карточками почтовых уведомлений.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 29.06.2023 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что объем ТКО рассчитан истцом исходя из целевого использования принадлежащих истцу помещений, сведений о ведении хозяйственной деятельности третьими лицами. По мнению истца, распространение объема ТКО, согласованного в договоре от 19.01.2023, на спорный период без учета ведения деятельности всех третьих лиц является не верным. По мнению истца, с учетом направления в адрес ответчика претензии от 19.12.2022 № И-4958 срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление от 03.06.2023, дополнительном отзыве от 26.06.2023, дополнительных пояснениях от 01.11.2023, указав на факт заключения с истцом 19.01.2023 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 11-2-2622Д, согласовав начало срока его действия с 01.12.2022, а также объем принимаемых ТКО в месяц равный 1,452 куб.м. По мнению ответчика, заявленный истцом в спорный период объем ТКО равный 5,22 куб.м. в месяц значительно превышает реальный объем ТКО, образовавшийся в результате хозяйственной деятельности третьих лиц, указав на факт сохранения назначения арендуемых третьими лицами помещений. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к правоотношениям, сложившимся ранее 20.03.2020, представлен контррасчет суммы долга.

Третье лицо (ООО «Оригинал-50») в отзыве на иск от 21.08.2023 возражало против заявленных требований, указав на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что дело возникло не в связи с осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

Согласно п.6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит доля в праве 1/2 на нежилое здание площадью 773,9 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030128:639, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом указано, что по указанному адресу в спорный период осуществляли деятельность третьи лица (ЧОУ ДПО «ЦПС «Профессионал», ООО СОП «Альфа-Гарант», ООО «ОП «Альфа Гарант II»).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2020 по 30.11.2022 оказывал предпринимателю ФИО2 как потребителю, являющемуся собственником 1/2 здания, услуги по обращению с образуемыми в результате хозяйственной деятельности твердыми коммунальными отходами, исходя из объема принимаемых отходов, рассчитанных в месяц исходя из количества сотрудников, которые предприниматель не оплатил.

В подтверждение факта ведения в части здания, принадлежащей ответчику по адресу: <...> в спорный период с 01.01.2020 по 30.11.2022 деятельности в качестве учебного центра и офиса охранного предприятия, а также оказания услуг по обращению с ТКО истец представил в материалы дела фотоматериалы из общедоступных источников, сети Интернет.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг 20.12.2022 Региональный оператор направил предпринимателю претензию от 19.12.2022 № 11-4958. Указанные требования оставлены предпринимателем без ответа и исполнения.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, Региональный оператор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичной правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок осуществления накопления, сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО установлен также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Как следует из материалов дела, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области на период с 01.01.2017 по 31.12.2031.

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Под твердыми коммунальными отходами Закон об отходах производства и потребления понимает отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

В силу части 1 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Форма типового договора размещена на официальном сайте истца 16.02.2017 и 03.10.2018. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора было опубликовано истцом в средствах массовой информации, размещено на официальном сайте истца 26.10.2018.

Материалы дела не содержат подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулирующего отношения сторон в спорный период с 01.01.2020 по 30.11.2022.

При этом факт принадлежности ответчику 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание площадью 773,9 кв.м. с кадастровым номером 37:24:030128:639, расположенное по адресу: <...> подтверждено материалами дела, ведение в указанном здании предпринимательской деятельности под офис подтверждено материалами дела (выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта 37:24:030128:639 от 30.11.2022), ответчиком не оспорено.

При этом, суд принимает во внимание, что 19.01.2023 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем индивидуальным предпринимателем в нежилом помещении № 11-2-2622Д (далее – договор), согласно п.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (п.2).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.12.2023 (п.4).

В приложении к договору стороны согласовали наименование объектов, объем принимаемых отходов в месяц, место сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО: <...> площадью 773,9 кв.м., 12 сотрудников; объем – 1,452 куб. м., место сбора и накопления ТКО – <...> (общая контейнерная площадка), периодичность вывоза – в соответствии с санитарными норами и правилами.

Согласно п. 7 Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 разъяснено, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункт «б» пункта 4 Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.08.2023 № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Документы, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между региональным оператором и третьими лицами договорных отношений по оказанию услуг по обращению с ТКО, возложении на третьих лиц собственником нежилого помещения обязанности заключить договор по обращению с ТКО самостоятельно, а также обращение третьих лиц к региональному оператору с заявкой на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО в материалы дела не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предприниматель ФИО2 является обязанным заключить договор по обращению с ТКО потребителем в понимании Правил №1156. Ввиду отсутствия подписанного между сторонами в спорный период договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

При расчете объемов оказанных услуг суд руководствуется п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее – Правила коммерческого учета), согласно которому коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской обл. от 20.02.2017 №133-н/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ивановской области» среднемесячный норматив накопления твердых коммунальных отходов для административных, офисных учреждений, научно-исследовательских, проектных институтов и конструкторских бюро определен в размере 0,121 куб.м на 1 сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, достоверных доказательств осуществления в части здания, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, хозяйственной деятельности в количестве более 12 сотрудников.

Принимая во внимание контрарасчет ответчика, факт заключения между истцом и ответчиком 19.01.2023 договора № 11-2-2622Д, период действия которого определен сторонами с 01.12.2022, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для определения месячного объема накопления ТКО ответчика в спорный период в размере 1,452 куб.м.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 24.8 Закона об отходах производства и потребления оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности, в т.ч. регулированию подлежит единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 24.8 Закона об отходах производства и потребления).

Суд отмечает, что расчет платы за оказанные услуги по обращению с ТКО в спорный период надлежит осуществлять исходя из тарифов, установленных регулирующим органом за период 01.01.2020 по 30.11.2022. (постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 59-к/18 от 20.12.2019, № 73-к/1 от 18.12.2020, № 58-к/2 от 20.12.2021).

Ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что региональный оператор не исполнял обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов перед предпринимателем у суда не имеется.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела по существу ответчик в дополнительном отзыве от 26.06.2023 указал на истечении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.17 Пленума №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, в соответствии с позицией, отраженной в п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебного урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Специальный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора сторонами не установлен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области 28.03.2023 (передано в организацию связи 23.03.2023).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец предъявил настоящий иск 23.03.2023 (посредством передачи отправления в организацию связи).

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией от 19.12.2022 №И-4958, направленной 20.12.2022 (РПО №15397178503542), в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Согласно п. 6 типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Срок оплаты услуг, оказанных в январе 2020 года, истекал 10.02.2020 (с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь 2020 года, истцом пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании изложенного, в связи с истечением срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за январь 2020 года в удовлетворении требований истцу в указанной части следует отказать.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 26 721 руб. 92 коп. за период с 01.02.2020 по 30.11.2022 подлежит удовлетворению (расчет в деле).

Поскольку доказательств внесения платы в указанной сумме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 26 721 руб. 92 коп.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 560 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов на копирование и печать документов, почтовых расходов и расходов за получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом представлены в дело договор об оказании юридических услуг от 30.01.2023, платежное поручение об оплате юридических услуг от 01.02.2023 № 602 на сумму 10 000 руб.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, характер оказанных юридических услуг – исполнитель представлял интересы истца на стадии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора, суд полагает доказанным факт несения судебных расходов, размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. признаками чрезмерности не обладает, разумным и соразмерен заявленным исковым требованиям истца и подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в части оплаты юридических услуг в заявленном размере являются разумными, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию в сумме 2 983 руб., что составляет 29,83 % от суммы судебных расходов на оплату юридических услуг (10 000 руб.).

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии и и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренной ст.ст.4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 160 руб. 20 коп. (список внутренних почтовых отправлений от 20.12.2022 № 216 (партия 1945), опись в ценное письмо от 20.12.2022). Указанные суммы почтовых расходов не обладают признаком чрезмерности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии, искового заявления и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренной п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП с указанием места жительства в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в размере 400 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 27.02.2023 № 2408 на сумму 400 руб., выписка из ЕГРИП с указанием места жительства в отношении ИП ФИО2 ИНН <***>.

Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, заявленные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в части расходов на копирование и печать документов, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП составляют 560 руб. 20 коп., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию в сумме 167 руб. 11 коп. (что составляет 29,83 % от заявленной суммы судебных расходов на оплату на копирование и печать документов, почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП– 560 руб. 20 коп.).

На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 3 584 руб. и подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1 069 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 721 руб. 92 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2020 по 30.11.2023, 2 983 руб. расходов по оплате юридических услуг, 47 руб. 79 коп. почтовых расходов, 119 руб. 32 коп. расходов за предоставление выписки из ЕГРИП, 1 069 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева