Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-75840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2022 года

Дело №

А56-75840/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии представителей ООО «ПетроТорг» – ФИО1 (доверенность от 13.08.2021), ООО «СтройПроект» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2021), конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А56-75840/2018/сд.6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ключ Строй Консалтинг» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КСК») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 25.09.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КСК», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры банкротства 06.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований, проведенного между ООО «ПетроТорг» и должником на сумму 35 443 376,99 руб., и применении последствий его недействительности путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением от 20.02.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, с ООО «ПетроТорг» в пользу ООО «КСК» взыскано 35 440 041,78 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по ней; с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 35 440 041,78 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда первой инстанции от 13.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПетроТорг» просит отменить определение суда первой инстанции от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что оспариваемая сделка подлежала проверке на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В этой связи податель жалобы считает, что использование при проверке сделки апелляционным судом статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным, что нарушило порядок применения положений о сроке исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройПроект», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПетроТорг» поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий и представитель ООО «СтройПроект» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСК» (заказчиком) и ООО «Приоритет» (подрядчиком) 01.11.2015 заключен договор субподряда № 01/2015.

Впоследствии между ООО «КСК» (покупателем) и ООО «Приоритет» (поставщиком) 15.12.2015 заключен договор поставки товара № 30/КСК-П.

Уведомлением от 05.12.2017 ООО «ПетроТорг» сообщило ООО «КСК» о том, что между ООО «ПетроТорг» и ООО «Приоритет» заключен договор от 05.12.2017 возмездной уступки прав (цессии) (далее – договор цессии).

В соответствии с договором цессии от 05.12.2017 ООО «ПетроТорг» приобрело у ООО «Приоритет» право требования к ООО «КСК» в размере 35 440 041,78 руб., основанного на договоре субподряда от 01.11.2015 № 01/2015-КП, и заявило о прекращении этого обязательства зачетом встречного однородного требования ООО «КСК» к ООО «ПетроТорг» на ту же сумму, предусмотренного договором поставки от 15.12.2015 № 30/КСК-П.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет взаимных требований является недействительной сделкой, на основании статей 10 и 170 ГК РФ обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактическую аффилированность ООО «ПетроТорг», ООО «Приоритет» и ООО «КСК» по отношению друг к другу, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора субподряда от 01.11.2015 № 01/2015-КП и наличие у ООО «Приоритет» реальной возможности выполнить работы по указанному договору субподряда с использованием собственных материалов, сил и средств, на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ признал договор цессии и последующий зачет взаимных требований единой притворной сделкой, направленной на безвозмездное прекращение обязательства ООО «ПетроТорг» перед должником.

Суды признали, что обязательство ООО «ПетроТорг» перед ООО «КСК» по договору поставки зачтено фактически отсутствующим требованием по договору субподряда, о чем должник, как аффилированное по отношению к ООО «ПетроТорг» и ООО «Приоритет» лицо, не мог не знать. Целью заключения оспариваемых сделок являлось создание документального обоснования освобождения ответчика от обязательства по договору поставки.

В этой связи суды признали зачет взаимных требований ООО «ПетроТорг» и ООО «КСК» на сумму 35 443 376,99 руб., произведенный на основании уведомления ООО «ПетроТорг» от 05.12.2017, недействительной сделкой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования также является вывод судов о том, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления заявителем не пропущен.

Отклоняя соответствующее заявление ответчика, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заявлено требование о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, влекущей ничтожность сделки, срок исковой давности по которой составляет три года, течение которого началось с даты открытия конкурсного производства ООО «КСК» (первая процедура банкротства отсутствующего должника).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку при первоначальном рассмотрении суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что сделка выходит за пределы подозрительной сделки и подлежит проверке на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем не согласился с выводом апелляционного суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суды, правильно применив указанные нормы права, пришли к верному выводу, что трехлетний срок для оспаривания ничтожной сделки заявителем на дату обращения в суд первой инстанции не является пропущенным.

Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2021.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-75840/2018/сд.6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТорг» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян