Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А56-75840/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2021 года

Дело №

А56-75840/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» Сапиги Евгения Анатольевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» представителя Малинина А.А. (доверенность от 14.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроТорг» представителя Осипова А.Н. (доверенность от 13.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» представителя Дрофа А.В. (доверенность от 13.08.2020),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» Сапиги Евгения Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-75840/2018/сд.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по заявлению Кадыкова Дмитрия Анатольевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ключ Строй Консалтинг», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера А, ОГРН 1037811073410, ИНН 7805277872 (далее – Общество).

Решением от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утверждена Маркина Виктория Александровна.

Конкурсный управляющий Сапига Евгений Анатольевич 06.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно: зачета взаимных требований ООО «ПетроТорг и Общества в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 35 443 376,99 руб., произведенного на основании уведомления ООО «ПетроТорг» от 05.12.2017. В заявлении конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО «Приоритет».

Определением от 20.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ПетроТорг» в пользу Общества 35 440 041,78 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение от 20.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Сапига Е.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 02.06.2021, оставить в силе определение от 20.02.2021, взыскать с ООО «ПетроТорг» в пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «СтройПроект», адрес: 121151, Москва, улица Можайский Вал, дом 8Б, комната 38, ОГРН 1037811063135, ИНН 7805253374, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 02.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий Сапига Е.А. и ООО «СтройПроект» указывают, что судами нарушены статьи 70 и 268 АПК РФ, проигнорированы доводы о наличии аффилированности между сторонами оспариваемой сделки.

Податели кассационных жалоб указывают, что заявленные требования основаны не на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 170 ГК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Сапиги Е.А. и ООО «СтройПроект», квалификация судом апелляционной инстанции отсутствия активного требования как ненаступления правового эффекта акта зачета противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушает статьи 165, 170 ГК РФ и противоречит практике Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сапига Е.А. и представитель ООО «СтройПроект» поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ООО «Приоритет» и ООО «ПетроТорг» возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и ООО «Приоритет» (подрядчик) 01.11.2015 заключили договор субподряда № 01/2015.

Уведомлением от 05.12.2017 ООО «ПетроТорг» сообщило Обществу о том, что между ООО «ПетроТорг» и ООО «Приоритет» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 05.12.2017, в соответствии с которым ООО «Приоритет» уступило ООО «ПетроТорг» право (требование) к Обществу по договору субподряда.

Уведомлением от 05.12.2017 ООО «ПетроТорг» сообщило Обществу о зачете взаимных требований в порядке 410 ГК РФ на сумму 35 440 041,78 руб., возникшую по договору субподряда.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договор субподряда является незаключенным, поэтому договор возмездной уступки прав (цессии) является ничтожной сделкой, а сделка (зачет взаимных требований) является недействительной. Конкурсный управляющий ссылается (т.д.2, л. 220) на мнимость спорной сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также на статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом аффилированности сторон счел доказательства существования активного требования недостаточными, в связи с чем признал заявление о зачете недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности суд первой инстанции отклонил по мотиву подачи заявления в пределах трех лет с даты открытия конкурсного производства.

При принятии определения суд руководствуется статьями 10, 167, 168, 181 ГК РФ, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, в связи с чем указанное определение отменил, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции указал на пропуск годичного срока подачи заявления, указав также на отсутствие оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Спорная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявление конкурсного управляющего Общества по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении такого подхода сформирована устойчивая судебная практика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 170 ГК РФ как на основания ничтожности зачета, совершенного заинтересованными лицами. Данный довод вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ не получил оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Поскольку судами не установлены все обстоятельства дела, являющиеся существенными для правильного его рассмотрения и не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего, оспаривающего сделку, определение от 20.02.2021 и постановление от 02.06.2021 следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по делу, оценить все доводы сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, правильно применить положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-75840/2018/сд.6 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк