Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А56-75840/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75840/2018
05 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу от 28.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9855/2021) ООО «Приоритет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-75840/2018/сд.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сапига Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ключ Строй Консалтинг»,

установил:

Кадыков Дмитрий Анатольевич (далее - кредитор) 15.06.2018г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ключ Строй Консалтинг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018г. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 12.09.2018г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Маркина Виктория Александровна.

Определением от 25.09.2019г. суд освободил Маркину Викторию Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ключ Строй Консалтинг», утвердив новым конкурсным управляющим ООО «Ключ Строй Консалтинг» Сапига Евгения Анатольевича.

10.11.2020 направлено и 16.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Сапига Е.А. о взыскании с ООО «Приоритет» в пользу должника 45 916 040 руб. и 6000 руб. суммы государственной пошлины.

В судебном заседании конкурсный управляющий дополнил свои требования требованием о признании ничтожной сделкой договор субподряда от14.11.2016 № 1/2016, заключенный ООО «Ключ Строй Консалтинг» с ООО «Приоритет».

Определением от 03.03.2021 суд признал ничтожной сделкой договор субподряда от 14.11.2016 № 1/2016, заключенный ООО «Ключ Строй Консалтинг» с ООО «Приоритет».

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ООО «СтройПроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Апелляционным судом проверен довод ответчика о неизвещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела и признан несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определения от 02.12.2020 о назначении к рассмотрению заявления (л.д.28), однако, судебная корреспонденция не была получена ответчиком и была возвращена обратно в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Следовательно, ответчик не обеспечил получение направленной в его адрес корреспонденции, в связи с чем риск ее неполучения лежит на нем.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в своем уточненном заявление конкурсный управляющий фактически просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные на основании договора субподряда от14.11.2016 № 1/2016, который был признан недействительной сделкой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 21.10.2020 по настоящему делу, обособленный спор № А56-75840/2018/тр.2 спорный договор субподряда от 14.11.2016 № 1/2016 является мнимой сделкой.

Таким образом, в рамках обособленного спора № А56-75840/2018/тр.2 была установлена мнимость договора, и данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, принимая во внимание фактические обстоятельства перечисления должником в счет оплаты за ответчика в общей сумме 45 916 040 руб., сделал верный вывод о необходимости возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-75840/2018/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Н.А. Морозова