Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А70-7263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7263/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-7263/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Ямальская, дом 19, квартира 8, ОГРН 1168901051560, ИНН 8901033327) к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 5/3А, ОГРН 1137232067235, ИНН 7224052209) о взыскании убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судна под погрузкой и выгрузкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Ямалфлот».

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» - Камнев Д.И. по доверенности от 19.03.2021, общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» - Петрушенко М.С. по доверенности от 04.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – общество «Строй-Сити») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – общество «Техрезерв») о взыскании 938 484 рублей 09 копеек стоимости утраченного груза (сэндвич-панелей), 200 000 рублей стоимости перевозки груза, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 13.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «Техрезерв» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Строй-Сити» о взыскании 877 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой судна под погрузкой и выгрузкой.

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ямалфлот» (далее – общество «Ямалфлот»).

Обществом «Строй-Сити» в соответствии со статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении размера иска в части взыскания стоимости утраченного груза до 399 995 рублей 88 копеек.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, с общества «Техрезерв» взыскано в пользу общества «Строй-Сити»599 995 рублей 88 копеек убытков, 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Техрезерв», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтена сложная погодная обстановка, быстрое формирование ледостава; не учтено, что замечания по перевозке возникли у общества «Строй-Сити» только 06.11.2019; судами нарушены статьи 79, 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ), акт составлен в одностороннем порядке, без уведомления и вызова перевозчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика; в материалах дела отсутствуют доказательства судьбы постороннего груза, ответчиком не оказывались какие-либо иные услуги по перевозке другому лицу, которое не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; специалист Верещагин А.А., составивший заключение эксперта от 29.09.2020 № 05, не имеет соответствующей квалификации, не предупреждён об уголовной ответственности; по встречному иску неверно оценены обстоятельства составления актов погрузки (выгрузки), не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве общество «Строй-Сити» возражает против доводов общества «Техрезерв», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Строй-Сити» (заказчик) и «Технорезерв» (перевозчик) заключён договор перевозки груза внутренним водным транспортом от 30.09.2019 № 169 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался доставить груз заказчика по маршруту город Тюмень – город Салехард, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. Отправителем и получателем груза по данному договору является заказчик.

Под грузом понимается: строительные материалы в ассортименте (арматура, пеноблоки, утеплитель и др.). Груз перевозится составом судов: буксир и баржа грузоподъёмностью 1 000 тонн (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора погрузка в порту Тюмень осуществляется силами заказчика на территории, заявленной заказчиком. Выгрузка груза в пункте назначения осуществляется заказчиком самостоятельно.

В пункте 1.8 договора установлены нормы технических операций в пунктах приёма-передачи: погрузка/выгрузка баржи грузоподъёмностью 600 тонн – 24 часа; погрузка/выгрузка баржи грузоподъёмностью 1 000 тонн – 48 часов.

Пунктами 2.1.2, 2.2.2 договора предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить сохранность перевозимого груза; заказчик обязан оформить провозные документы на груз: акт погрузки и выгрузки, транспортная накладная, доверенность на представителя при отправлении/получении груза.

Стоимость рейса составом судов согласно пункту 1.2 договора составляет 2 000 000 рублей. В стоимость рейса включена стоимость подачи состава под погрузку в размере 150 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В случае возникновения простоя судов перевозчика, вызванного не предъявлением заказчиком груза к перевозке, либо не использованием заказчиком поданных транспортных средств по иным причинам; не предоставлением, либо предоставлением заказчиком оформленных ненадлежащим образом документов; превышением заказчиком нормативного времени для погрузки-выгрузки; нарушением раздела 3 договора, заказчик выплачивает неустойку за простой буксира в размере 3 000 рублей в час, за простой одной баржи 1 500 рублей в час (пункт 4.1 договора).

Перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза во время перевозки с момента приёма груза к перевозке и до момента его передачи заказчику, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора перевозчиком предоставлено самоходное судно РТ374 (буксир), несамоходное судно МПП 1145 (баржа), погрузка груза осуществлена, по мнению перевозчика, с 01.10.2019 по 05.10.2019, к акту погрузки составлена накладная от 05.10.2019 по форме ГУ-1. Груз в составе арматуры, стеновых блоков, металлокаркаса, трёхслойных сэндвич-панелей, утеплителя, краски на общую сумму 40 072 737 рублей принят обществом «Техрезевр» по транспортной накладной от 03.10.2019.

Платёжным поручением от 02.10.2019 №149 обществом «Строй-Сити» перечислено обществу «Техрезерв» 2 000 000 рублей.

Согласно акту выгрузки от 02.11.2019, составленному шкипером крана ГНС 16, сотрудниками общества «Строй-Сити» выгрузка груза осуществлялась в пункте назначения с 26.10.2019 по 02.11.2019.

Общество «Строй-Сити» сослалось на то, что при разгрузке баржи обнаружено, что вместе с грузом заказчика перевозился иной груз, уложенный поверх его груза в хаотичном порядке (трубы, заглушки, изоляционный утеплитель и т.д.), который за счёт своего веса смял часть груза заказчика.

Представители общества «Техрезерв» при выгрузке не принимали участие в связи с тем, что капитан самоходного судна РТ-357 принял решение направиться в обратный путь в порт Тюмень 26.10.2019. До указанного момента заказчик осмотр груза и фиксацию повреждений не производил.

Не дожидаясь процесса осмотра, принятия и выгрузки груза обществом «Строй-Сити» с несамоходного судна МПП 1145, выход в обратный рейс капитаном буксира произведён 27.10.2019 без баржи. При этом заказчик вынужден был самостоятельно осуществлять весь процесс выгрузки груза с баржи при участии общества «Ямалфлот» в соответствии с заключённым с ним договором на погрузо-разгрузочные работы от 20.10.2019 № 21-ПР. Оказание услуг подтверждено счётом на оплату от 02.11.2019 № 214 и актом от 02.11.2019 № 285.

По результатам осмотра груза обществом «Строй-Сити» установлено повреждение сэндвич-панелей. Размер ущерба определён заказчиком в сумме 1 138 484 рублей 09 копеек, исходя из стоимости сэндвич-панелей в объёме 200 кв. м, стоимостью 938 484 рубля 09 копеек, цены доставки по маршруту Верхняя Пышка (место нахождения завода изготовителя) – Салехард в размере 200 000 рублей.

Обществом «Строй-сити» направлена перевозчику претензия от 06.11.2019, с требованием о возмещении убытков, которая оставлена обществом «Техрезерв» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль» (письмо от 19.10.2020) стоимость новых сэндвич-панелей составляет 399 995 рублей 88 копеек.

Общество «Техрезерв», ссылаясь на простой судна по вине заказчика в общем количестве 195 часов, в том числе: в период с 13-00 – 03.10.2019 по 13-00 – 05.10.2019; с 15-00 – 27.10.2019 по 18-10 – 02.11.2019, рассчитало обществу «Строй-Сити» размер штрафа в порядке пунктов 1.4, 1.5, 1.8, 4.1 договора в сумме 877 500 рублей (195 часов х 4 500 рублей).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 329 - 331, 393, 401, 784, 785, 791, 796, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 73, 79, 80, 117, 119 КВВТ, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), условиями договора и исходили из подтверждённости материалами дела факта причинения ущерба грузу общества «Строй-Сити» в ходе перевозки по вине общества «Техрезерв», принимая во внимание недоказанность вины заказчика в простое судна, удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 4 статьи 80 КВВТ в случае, если недостача, повреждение (порча) груза обнаружены в порту назначения, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость. Расходы, связанные с определением размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, несёт перевозчик.

Частью 1 статьи 119 КВВТ предусмотрено, что ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления повреждённого груза или багажа – в размере стоимости груза или багажа.

Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 791 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 6 статьи 79 КВВТ определено, что договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приёма груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса, а в случае доставки груза в другой порт грузополучатель компенсирует расходы на выгрузку груза, платежи за хранение груза в порту его вынужденной выгрузки, а также расходы на дополнительную перевозку груза.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом указанных выше норм права, судами правомерно отмечено, что убытками истца по первоначальному иску является приведение части груза в негодность в ходе перевозки, обязанность по сохранности которого условиями пункта 2.1.2 договора возложена на общество «Техрезерв».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, показания свидетеля Богомолова В.А., установив доказанность материалами дела факта причинения ущерба обществу «Строй-Сити» в виде повреждения груза, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с перевозчика убытков, причинённых заказчику, правильности представленного последним расчёта требований, принимая во внимание недоказанность перевозчиком простоя судна под погрузкой, вины заказчика в простое под выгрузкой, законно и обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтена сложная погодная обстановка, быстрое формирование ледостава, замечания по перевозке возникли у общества «Строй-Сити» только 06.11.2019, недоказанность перевозки иного груза подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда обоснованно их отклонивших.

Суды исходили из того, что повреждения выявлены заказчиком после завершения перевозки груза, при этом из условий договора не усматривается наличие запрета на перевозку груза иных заказчиков или согласованность условий его размещения, наличие обоснованных подозрений в порче груза, или выявление его недостатков в момент прибытия баржи в порт назначения из материалов дела не усматривается. В связи с чем в отсутствие разумных сомнений в отношении сохранности груза не имелось необходимости в его осмотре до проведения разгрузочных работ.

Кроме того, в подтверждение факта повреждения груза обществом «Строй-Сити» представлено экспертное заключение от 29.09.2020 № 05, подготовленное Верещагиным А.А., являющимся экспертом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов», согласно которому сэндвич-панели в количестве 7 штук имеют многочисленные повреждения и дефекты, а именно: смятие продольных кромок стальных облицовок, повреждения лакокрасочного покрытия, полимерного покрытия, повреждения замков. Экспертом сделан вывод, что в результате нарушения грузоперевозки повреждённые сэндвич-панели подлежат утилизации.

Указанное заключение от 29.09.2020 № 05 в соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ является доказательством, которое в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем оценивалось судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в настоящем случае квалификация специалиста Верещагина А.А. подтверждена приложенными к заключению доказательствами, в связи с чем данный документ правильно исследован и оценён наряду с иными доказательствами по делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа считает, что отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова