Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-103877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-103877/2025-146-855
г. Москва
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 21.04.2025,

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным и отменить решение МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – ответчик) от 21.04.2025, вынесенное по факту рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №1067748124044661021 от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку стороны в определении суда от 05.05.2025 были судом предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, а также, принимая во внимание, что истец и ответчик не представили доказательств, не заявили ходатайств и заявлений о возражении против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обстоятельств дела, 28.12.2024 старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 было вынесено постановление № 10677481240446610221 по делу об административном правонарушении от 25.11.2024г, согласно которого собственник ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения , предусмотренного п. 23.5 ППД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

25.11.2024 в 17:24:38 по адресу: 169 км+ 128м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов», Рязанская область, водитель управляя тяжеловесным ТС ДАФ Е765РЕЗЗ, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 2411251724380_ САМ 16003032 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11м, двигаясь с высотой 4.11м при разрешенной высоте 4.00м, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На указанное постановление №10677481240446610221 по делу об административном правонарушении от 25.11.2024 заявителем подана жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

21.04.2025 вынесено Решение МТУ Ространснадзор по ЦФО по факту рассмотрения указанной жалолы, постановление №10677481240446610221 от 25.11.2024 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как указывает заявитель, по предоставленному фотоматериалу МТУ Ространснадзор по ЦФО грузовой автомобиль, марки ДАФ (грузовой тягач седельный) государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации ТС №33 45 634710), принадлежащий на праве собственности ФИО1, с полуприцепом KRONE SD27, гос.рег.знак АН 0421 33 (свидетельство о регистрации ТС № 99 25 364494), принадлежащий на праве собственности ФИО3.

ИП ФИО1 полуприцеп KRONE SD27, гос.рег.знак АН 0421 33 передан в аренду с 11.01.2024 по 11.01.2027, что подтверждается договором аренды № 15 от 11.01.2024 и актом приема-передачи от 11.01.2024.

Также из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений САМ 16003032, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи, не усматривается на транспортном средстве полуприцеп KRONE SD27, гос.рег.знак АН 0421 33, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют.

Транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме , системы измерений параметров ТС в движении САМ 16003032 перевозило груз явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат.

ТС марки ДАФ (грузовой тягач седельный) государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KRONE SD27, гос.рег.знак АН 0421 33 двигался по маршруту Подольск-Екатеринбург, проходя на своем пути несколько специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме имеющие функцию фото-видеозаписи, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и только на одном специализированном техническом средстве габаритные параметры показали 4.11м.

Собственником транспортного средства, полуприцеп KRONE SD27, гос.рег.знак АН 0421 33, ФИО3 была заказана автотехническая независимая экспертиза об определении габаритной высоты транспортного средства в ООО «Муром Эксперт», что подтверждается договором №27э от 04.02.2025, заключением эксперта №27 от 04.02.2025.

Экспертным заключением был сделан вывод, что габаритная высота полуприцепа KRONE SD27, гос.рег.знак АН 0421 33 соответствует норме. Экспертное заключение было приложено к жалобе на постановление № 10677481240446610221 МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определением суда от 05.05.2025 заявление принято к производству, МТУ Ространснадзора по ЦФО предложено представить письменный отзыв и материалы административного дела.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик определения суда от не исполнил, отзыв и документы в суд не представил, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку правомерности выводов МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также проверить соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из фактически имеющихся материалов дела и положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения заявителем вмененного административного правонарушения, в том числе соблюдения процедуры его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении и решения, в связи с чем постановление и решение подлежат отмене.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 179, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.04.2025 по рассмотрению жалобы на постановление №10677481240446610221 от 28.12.2024.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев