Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-48843/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48843/2022
19 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27179/2022) ООО «Привилегия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-48843/2022 (судья Евдошекно А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспэтто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Привилегия»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспэтто» (далее – истец, ООО «Аспэтто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Привилегия» (далее – ответчик, ООО «Привилегия») о взыскании 200 475 руб. неосновательного обогащения, 25 861 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.11.2021 по 28.03.2022 по договору на разработку дизайн-проекта №29/10-21 Д от 29.10.2021, 3 729 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 05.05.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспэтто» 200 475 руб. 75 коп. неотработанного аванса, 25 861 руб. 28 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства (200 475 руб.), а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 478 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

26.07.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

05.08.2022 судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке, решение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений указанной нормы представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства (протокол осмотра письменных доказательств от 15.08.2022 и журнал выполнения работ по договору №29/10-21 Д от 29.10.2021) не принимаются апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 ООО «Аспэтто» (заказчик) и ООО «Привилегия» (исполнитель) заключили договор на разработку дизайн-проекта №29/10-21 Д (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по разработке дизайн-проекта жилого помещения заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3 Договора определены результаты работ по настоящему договору:

- «Эскиз-концепция» в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными в Приложении № 2 «Проектные работы по выполнению Дизайн-проекта», которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

- «Визуализация» в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными в Приложении № 2 «Проектные работы по выполнению Дизайн-проекта»;

- «Рабочий проект» в объеме и в соответствии с требованиями, предусмотренными в Приложении № 2 «Проектные работы по выполнению Дизайн-проекта».

Общая стоимость работ по договору составляет 400 950 руб.(п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата работ производится в три этапа.

На основании счета №137 от 29.10.2021 на сумму 400 950 руб. заказчиком перечислена предоплата в размере 200 475 руб. на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 94 от 29.10.2021.

На основании п. 4.1 Договора исполнитель должен был приступить к выполнению работ по настоящему договору и сдать работы не позднее 70 рабочих дней с момента поступления денежных средств (первого авансового платежа) в размере, указанном в п. 2.5.1 настоящего договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя, допуска представителя исполнителя на объект для осуществления обмеров, а также утверждения заказчиком задания.

На основании п. 2.5.1 Договора заказчик произвел предоплату в размере 50% от общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 2.1 Договора.

Как указывает ООО «Аспэтто», исполнителем произведены обмеры на объекте, задание с заказчиком согласовано.

Сроки выполнения отдельных этапов проекта указаны в Приложении № 2 «Проектные работы по выполнению Дизайн-проекта».

Срок выполнения первого этапа «Эскиз-концепция» - 10 рабочих дней; второго этапа «Визуализация» - 30 рабочих дней; третьего этапа «Рабочий проект» - 30 рабочих дней.

Как указывает ООО «Аспэтто», работы по первому этапу проекта должны были быть завершены в срок с 29.10.2021 по 19.11.2021, по второму этапу не позднее 31.12.2021, а окончательно работы по договору подлежали выполнению не позднее 18.02.2022.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ по каждому этапу, который подписывается обеими сторонами. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ (любого из этапов работ) означает получение им комплекта документации, чертежей, эскизов по этапу работ в распечатанном и/или электронном виде.

На основании п. 4.7 Договора исполнитель приступает к каждому последующему этапу работ только после окончательного согласования заказчиком предыдущего этапа, а также приемки работ в порядке, предусмотренном п. 4.4. договора.

11.03.2022 заказчик письменно обратился к исполнителю с вопросом об объемах, виде и состоянии готовности материалов по Договору, но исполнитель уклонился от ответа.

Ссылаясь на отсутствие результатов работ, ООО «Аспэтто» направило в адрес ООО «Привилегия» претензию от 14.03.2022, в которой отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Отказ ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направляя в адрес ответчика уведомление №01-03/22 от 14.03.20202, истец реализовал свое право на отказ от исполнения Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями Договора, ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок (19.11.2021 – 10 рабочих дней с момента перечисления аванса на основании п. 2.5.1, 4.1 Договора) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями Договора, в том числе, к моменту расторжения Договора, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд первой инстанции в силу статьи 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 200 475 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, по вине исполнителя, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку пунктом 4.7 Договора установлено, что исполнитель приступает к каждому последующему этапу работ только после окончательного согласования с заказчиком предыдущего этапа, а также приемки этапа работ в порядке, предусмотренном в п. 4.4 Договора, ответчиком не представлены доказательства сдачи работ отдельно по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-48843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова