Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-17280/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17280/2019
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кочура А.В. (доверенность от 10.04.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17073/2019) общества с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 о прекращении производства по делу № А56-17280/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа № 6 Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (далее – истец, ООО «БалтикСтрой») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 6 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 642 481 руб. 41 коп. за фактически выполненные работы по контракту от 07.04.2017 № 00372200174517000001-0087484-02.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 производству по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «БалтикСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец считает, что определение принято с нарушением норм арбитражного законодательства, не учтены все обстоятельства дела.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 642 481 руб. 41 коп. за фактически выполненные работы по контракту от 07.04.2017 № 00372200174517000001-0087484-02.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в силу части первой пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что заявленные в настоящем деле требования о взыскании задолженности, являются теми же самыми требованиями (решение от 22.06.2018 по делу №А56-86095/2017).

Решением по делу №А56-86095/2017 установлено, что ответчиком подписаны акты скрытых работ, выполненных истцом в период с 21.06.2017 по 29.06.2017, уведомившим ответчика 04.07.2017 об окончании работ по контракту и представившим объект для принятия комиссией.

Таким образом, оценка объему и качеству работ, выполненных истцом по контракту, дана вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-86095/2017, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «БалтикСтрой» не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил нормы материального и процессуального права, изложенные в определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «БалтикСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-17280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова