Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А46-6813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6813/2019
29 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64 575 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» и общества с ограниченной ответственностью «Лед Технологии Омск», ИП ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – ООО «Добрыня», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 64 575 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств ответчику за ООО «Лед Технологии Омск» в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-11047 от 15.07.2015.

Определением суда от 18.04.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» и общество с ограниченной ответственностью «Лед Технологии Омск».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А46- 2389/2020 и № А46-9779/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 производство по делу возобновлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 24.05.2018 ООО «Добрыня» в соответствии с платежными поручениями № 87 и № 88 в результате допущенной технической ошибки были перечислены Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска за ООО «Лед Технологии Омск» в счёт погашения задолженности по арендной плате по договору № Д-Ц-31-11047 от 15.07.2015 денежные средства в суммах: 44 247,79 руб., 20 327,32 руб., итого 64 575,11 руб.,

21.01.2019 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате указанных денежных средств.

23.01.2019 Ответчик письмом № Исх-ДИО/622 отказал в их возврате.

При этом между Истцом и Ответчиком отсутствовали правоотношения, связанные с исполнением ими обязательств по договору №Д-Ц-31-11047 от 15.07.2015.

Следовательно, никаких обязательств перед Ответчиком по указанному договору Истец не имел.

В то же время такие обязательства перед Ответчиком имелись у ООО «Лед Технологии Омск».

Каких-либо договоров и соглашений между Истцом и ООО «Лед Технологии Омск» в отношении перечисленных денежных средств также не заключалось.

Таким образом, у ООО «Лед Технологии Омск» фактически отсутствует обязательство по их возврату Истцу.

Ссылаясь на возникновение в результате ошибки истца на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем из материалов дела усматривается, что разногласия истца и ответчика в отношении принадлежности кому-либо денежных средств в размере 64 575 руб. 11 коп. возникли не в результате их ошибочного перечисления, а в результате разногласий в порядке и периоде начисления арендной платы по договору № Д-Ц-31-11047 от 15.07.2015.

Так 15.07.2015 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «ТД «Мемфис» (далее – Мемфис, арендатор) был заключен договор аренды №Д-Ц-31-1107 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098, площадью 1184 кв. м. (далее - Договор).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к Договору) земельный участок был передан арендатору 19.10.2015, с этой же даты в Управлении Росреестра по Омской области было зарегистрировано право аренды.

В соответствии с соглашением к указанному Договору, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Омской области 21.01.2016, все права и обязанности арендатора перешли от Мемфиса к ООО «Лед Технологии Омск» (далее - ЛТО).

При этом между арендодателем и арендатором возникли следующие разногласия:

01.04.2016 Мемфис письмом Исх. № 05/16 обратилось к Ответчику с просьбой оставшуюся после зачета пени переплату по договору №Д-К-П-63-676 от 19.12.1996 г. в размере 6258,45 руб. зачесть в счет оплаты по договору аренды № Д-Ц-31-11047 от 15.07.2015.

25.04.2016 Мемфис обратилось к Ответчику с просьбой оплату по п/п № 42 от 25.12.2015 на сумму 9445,80 руб. частично перенести на договор № Д-Ц-31-11047 на ООО «Лед Технологии Омск» в размере 1675,87 руб., а также оплату по п/п № 52 от 10.02.2016 на сумму 4722,90 руб. перенести на договор № Д-Ц-31-11047 на ООО «Лед Технологии Омск».

06.05.2016 Ответчиком был подготовлен ответ № Исх. - ДИО/6354, из которого следовало то, что по состоянию на 27.04.2016 по договору № Д-Ц-31-11047 имеется задолженность по арендной плате в сумме 1816.18 руб., задолженность по пени в сумме 1029,60 руб.

01.06.2016 Мемфис обратилось к Ответчику с просьбой переплату по договору № Д-К-П-63-676 от 19.12.1996 в сумме 6 258,45 руб. зачесть в счет оплаты арендной платы за июнь 2016 по договору № Д-Ц-31-11047 от 15.07.2015, арендатор ООО «Лед Технологии Омск».

16.06.2016 Ответчик изготовил ответ № Исх. - ДИО/8407 из которого следовало то, что согласно акту сверки по состоянию на 15.06.2016 переплата по договору № Д-К-П-63-676 от 19.12.1996 отсутствует и основания для зачета денежных средств отсутствуют.

Несмотря на отсутствие разрешения указанных разногласий ЛТО заключило договора уступки права требования: от 14.01.2019 с ООО «Добрыня», 16 и 20.12.2019 с ИП ФИО2, согласно которых арендатором третьим лицам передана права требования с Департамента якобы переплаты по договору № Д-Ц-31-11047 от 15.07.2015.

Таким образом материалами дела опровергается довод истца об отсутствии у него правоотношений с ООО «Лед Технологии Омск» вообще и в отношении рассматриваемых денежных средств, а также об ошибочности перечисления денежных средств по договору № Д-Ц-31-11047 от 15.07.2015 платежными поручениями № 87 и № 88.

Относительно же наличия либо отсутствия вообще какой-либо переплаты по договору № Д-Ц-31-11047 от 15.07.2015 судом учтено следующее.

В рамках дела № А46-2389/2020 вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области установлено наличие задолженности по договору № Д-14-31-11047, что исключает неосновательное обогащение Департамента в виде переплаты по указанному договору аренды.

Так 15.07.2015 между департаментом (арендодатель) и ООО «ТД «Мемфис» (арендатор) заключен договор № Д-14-31-11047, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:2098, находящийся в муниципальной собственности, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1184 кв.м (далее - участок) (пункты 1.1 и 1.2).

Цель использования участка - для строительства кафе и торгового комплекса (пункт 1.4 договора № Д-14-31-11047).

Согласно пункту 2.1 договора № Д-14-31-11047, размер арендной платы за предоставленный участок составляет 4 722 руб. 90 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3 к договору). Срок действия договора № Д-14-31-11047 определен в пункте 7.2, согласно которому договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а в случаях предусмотренных законодательством, с момента его государственной регистрации.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 19.10.2015.

Соглашением к договору № Д-14-31-11047 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), стороны установили, что департамент подтверждает согласие на передачу ООО «ТД «Мемфис» своих прав и обязанностей, возникших из договора, третьему лицу: ООО «Лед Технологии Омск». Соглашением подтверждается фактическая передача участка новому арендатору.

В рамках дела № А46-23 89/2020 было установлено, что, по мнению ИП ФИО2, переплата по договору № Д-14-31-11047 составила 35 640 руб. 56 коп. На основании договора уступки прав требования от 16.12.2019 ООО «Лед Технологии Омск» (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) право требования к департаменту на сумму 35 640 руб. 56 коп., являющуюся переплатой по договору № Д-14-31-11047, а также всех денежных средств, являющихся производными от основной суммы задолженности.

Между тем судом установлено, что при произведении расчета в соответствии с надлежащими правовыми актами, действовавшими в спорным период (расчет в соответствии с решением Омского городского совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее - Решение № 46), переплата по договору отсутствует (стр. 9 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А46-2389/2020).

Заключая договор № Д-Ц-31-11047, стороны согласовали условия о размере арендных платежей, исходя из приложения № 2 к договору в соответствии с Решением № 46, согласно которому размер арендной платы на момент заключения договора составил 4722 руб. 90 коп. в месяц.

В последующем расчет арендной платы осуществлялся на основании Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 (на основании подпункта «б» пункта 4 части 1 статьи 2), вследствие применения которого на стороне арендатора и образовалась переплата.

Однако вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу № За-2/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 50-АПГ18-6, подпункт «б» пункта 4 части 1 статьи 2 решения № 432 признан недействующим с даты принятия указанного определения.

В обоснование указанных доводов в деле № А46-23 89/2020 имеется условный расчет задолженности, согласно которому по договору № Д-Ц-31-11047 существует задолженность (расчет также представлен в приложении к настоящим дополнительным пояснениям).

Доводы истца о неверном определении начальной и конечной даты расчета арендной платы по договору аренды № Д-Ц-31-11047 подлежали отклонению с учетом установленных в рамках вышеуказанных дел обстоятельств.

Действительно, земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка 19.10.2015.

Однако, согласно пункту 2.4 договора № Д-Ц-31-11047, арендная плата уплачивается арендатором в размере и порядке, установленным настоящим договором, а именно - с момента подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами 15.07.2015.

В связи с изложенным начальная дата расчета определена верно.

Что касается момента окончания начислений в расчете, то согласно решению суда по делу № А46-9779/2020 земельный участок надлежащим образом должен был быть возвращен департаменту после окончания договора, т.е. 23.01.2019.

Таким образом, осуществив толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, суды в рамках дела № А46-2389/2020 обосновано признали правомерным начисление арендной платы по договору № Д-Ц-31-11047 за период с 15.07.2015 по 23.01.2019.

С учетом наличия задолженности по договору № Д-Ц-31-11047, суд в рамках дела № А46-2389/2020 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с департамента переплаты по договору № Д-Ц-31-11047 в сумме 35 640 руб. 56 коп.

Следовательно, применительно к настоящему спору, у истца также отсутствует право на взыскание с Департамента переплаты по договору № Д-Ц-31-11047 в сумме 64 575 руб. 11 коп., так как обстоятельства существования задолженности по договору в рамках дела № А46-2389/2020 были установлены с учетом всех имеющихся в деле платежей, в том числе внесенных платежными поручениями № 87 на сумму 44 247,79 руб. и № 88 на сумму 20 327,32 руб.

Иное толкование указанных выводов суда будет направлено на их переоценку и преодоление законной силы состоявшегося судебного акта, что не является допустимым.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований отсутствуют.

Доводы истца о заключении договора цессии также подлежат отклонению.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 14.01.2019, согласно которому ООО «Лед Технологии Омск» уступило ООО «Добрыня» право требования к департаменту на сумму 64 575 руб. 11 коп., внесенных ООО «Добрыня» в счет оплаты по договору № Д-Ц-31-11047 в соответствии с платежными поручениями № 87 и № 88 от 24.05.2018.

Между тем, как уже было указано Департаментом и установлено судом, на 14.01.2019 у ООО «Лед Технологии Омск» по договору № Д-Ц-31-11047 имелась задолженность, которая не позволяла осуществить вышеуказанную уступку права.

Спорные платежи № 87 на сумму 44 247,79 руб. и № 88 на сумму 20 327,32 руб., вопреки мнению истца, были направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности и учтены в спорном расчете судом в рамках дела № А46-23 89/2020.

Согласно положениям части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Частями 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2).

Таким образом, поступившие платежи, были направлены департаментом в счет погашения задолженности, обратного в материалы дела истцом не представлено. Вместе с тем, даже с учетом внесения спорных платежей, по договору на 14.01.2019 числится задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом изложенного, на момент заключения договора уступки права требования от 14.01.2019, у ООО «Лед Технологии Омск» отсутствовало право требования к департаменту на сумму 64 575 руб. 11 коп., соответственно, оно не могло быть передано и ООО «Добрыня».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Добрыня» в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределяются судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Л.Н. Распутина